Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-2433/2023 по делу N СИП-693/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции и передал дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность применения Роспатентом приведенных в обоснование возражения правовых норм

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-2433/2023 по делу N СИП-693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" (ул. Электродная, д. 10, пом. VIII, этаж 5, К 68, А-71, Москва, 111524, ОГРН 1027739092920) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу N СИП-693/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 22.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551758.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (Б. Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1, каб. 24, Москва, 101000, ОГРН 1177746516210), общество с ограниченной ответственностью "ЮГПОЛИВ Королев Агро" (ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 3, пом. XIX, комн. 135, Москва, 117393, ОГРН 1187746891452).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" - Чернышова А.В. (по доверенности от 28.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - Пермяков Н.Н. (по доверенности от 16.12.2022 N 09);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГПОЛИВ Королев Агро" - Пермяков Н.Н. (по доверенности от 16.12.2022 N 11).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросинтез" (далее - общество "Агросинтез") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 22.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551758 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - общество "Интеграция") и общество с ограниченной ответственностью "ЮГПОЛИВ Королев Агро" (далее - общество "ЮГПОЛИВ Королев Агро").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Агросинтез" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения административного органа.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Общество "Интеграция" и общество "ЮГПОЛИВ Королев Агро" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором указали, что изложенные в ней доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители общества "Агросинтез", Роспатента, третьих лиц явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества "Агросинтез" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Агросинтез" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 551758, зарегистрированного 02.09.2015 с приоритетом от 25.11.2013 в отношении товаров 1-го класса "препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; добавки химические для инсектицидов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Интеграция" и общество "ЮГПОЛИВ Королев Агро" 22.12.2022 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ). Названные организации 16.03.2023 направили в материалы административного дела дополнения к возражению.

В обоснование возражения и дополнения к нему были приведены следующие доводы:

на территории Российской Федерации, в том числе как правопреемника бывшего СССР, словесное обозначение "этамон" означает официальное и единственное название препарата для регулирования роста растений;

обозначение "этамон" было введено в обращение в начале 80-х годов прошлого века Научно-исследовательским институтом химических средств защиты растений (НИИХСЗР), который разработал соответствующий препарат (химикат) как регулятор роста растений под научным названием "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний";

патент СССР N 1148303 на изобретение "Диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний, обладающий рострегулирующей активностью" с датой приоритета от 27.09.1983 был выдан на имя НИИХСЗР и по истечении срока действия перешел в национальное достояние; после истечения срока действия названного патента любое лицо вправе производить аналогичный препарат как регулятор роста растений и называть его "этамон", "аналог этамона", "на основе этамона";

для производства иных химикатов для сельского хозяйства разрабатывались способы обработки почвы и растений "с добавлением этамона", что следует из многочисленных авторских свидетельств СССР (в том числе N 1162496 (1984) и N 1802977 (1990));

данные о создании, назначении, свойствах регулятора роста растений "этамон" опубликованы в различных независимых источниках информации, в справочниках, в статьях специалистов в области агрохимии;

словесное обозначение "этамон" применяется в законодательстве Евразийского экономического сообщества;

существует значительное количество нормативных правовых актов в области санитарного надзора по выявлению вещества "этамон" и его деактивации;

регулятор роста растений "Этамон" предлагался к продаже различными производителями Российской Федерации, Республики Беларусь и Казахстана; на сайте производителей химикатов для сельского хозяйства дается описание "этамона" как определенного вида регулятора роста растений;

регулятор роста растений "этамон" производится и вводится в оборот под различными товарными знаками или без таковых, с обязательным указанием на "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний" или просто "этамон";

обозначение "этамон" указывает исключительно на вид, характеристики товаров 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений", поэтому в отношении остальных товаров перечня регистрации приведенное обозначение является ложным и (или) способным ввести потребителей в заблуждение в отношении товара, его характеристик;

в дополнении к возражению отмечено, что обозначение "этамон" указывает на вид и назначение всех товаров 1-го класса МКТУ спорного товарного знака;

регистрация спорного товарного знака представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 04.05.2022 принял решение о его удовлетворении и признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в связи с его несоответствием норме подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав семантическое значение словесного элемента "этамон", Роспатент установил, что названное обозначение было введено в обращение в начале 1980-х годов НИИХСЗР, который разработал препарат под научным названием "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний" и получил патент СССР на изобретение N 1148303; в последующие годы для производства некоторых химикатов для сельского хозяйства в качестве компонента использовался "этамон", что подтверждается авторскими свидетельствами N 1162496 и N 1802977.

На основании представленных с возражением материалов (в частности, справочника "Пестициды и регуляторы роста растений" / Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан, 1995) административный орган установил, что "этамон" является химическим соединением, которое используется в качестве регулятора роста растений, разрешен для повседневной обработки семян сахарной свеклы (возможно использование для столовой свеклы) с целью увеличения урожая корнеплодов. В журналах "Агрохимия" (ноябрь 1991 г., ноябрь 2003 г.) указывается на регулятор роста этамон - стимулятор роста корневой системы, приводятся характеристики, дается описание действия.

Роспатент выявил, что обозначение "этамон" использовалось в законодательстве Евразийского экономического сообщества: решение Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" содержит приложение N 15.2 "Перечень методов (методик) определения остаточных количеств действующих веществ пестицидов в продукции (товарах)", в котором приведены "Методические указания по газохроматографическому определению остаточных количеств этамона в столовой и сахарной свекле, зеленой массе растений и почве". Таким образом, на территории всех стран Евразийского экономического сообщества уполномоченные государственные органы (таможенные и санитарные) обязаны проверять определенные овощи, зеленую массу растений и почву на наличие этамона, принимать меры к устранению его остатков перед ввозом и поставками данной продукции, перед представлением продукции конечному потребителю и (или) перед ее дальнейшей переработки.

Административный орган принял во внимание то, что обозначение "этамон" содержится также в ряде нормативных актов:

в постановлении Главного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2007 N 89 "Об утверждении ГН 2.2.5.2308-07" (17), где под N 191 приведены вещество и формула "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний", а в указателе основных синонимов, технических, торговых и фирменных названий веществ в таблице - название "этамон" как аналог химического вещества N 191;

в Методических указаниях по газохроматографическому измерению концентраций этамона в воздухе рабочей зоны (утверждены главным санитарным врачом Российской Федерации 30.12.1999) также приведено описание "этамона" как регулятора роста растений.

Роспатент отметил, что возражение содержит материалы, касающиеся производства регулятора роста растений "этамон" различными лицами.

Принимая во внимание изложенное, административный орган констатировал, что обозначение "этамон" представляет собой наименование регулятора роста растений, который применяется также в составе различных препаратов, данное наименование содержится в справочных источниках информации, в нормативно-правовых документах, в научных статьях, следовательно, спорный товарный знак "" указывает на вид и состав товаров 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений" спорной регистрации. Товары 1-го класса МКТУ "препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов" соотносятся как род-вид с товарами, относящимися к регуляторам роста растений, могут содержать в своем составе этамон, поэтому в отношении этих товаров регистрация товарного знака также не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду указания на вид, состав товаров.

Роспатент подчеркнул, что обозначение "этамон" должно оставаться свободным в отношении вышеприведенных товаров 1-го класса МКТУ от исключительных прав каких-либо лиц, поскольку необходимость использования данного слова может возникнуть у любого участника рынка для описания вида и состава товаров.

В ходе рассмотрения возражения административный орган отклонил доводы правообладателя спорного товарного знака о том, что часть представленных с возражением материалов недоступна пониманию средним российским потребителем либо является специализированной литературой: релевантный российский потребитель, который осуществляет посадку, уход за растениями, специалист в области агрохимии в полной мере может ознакомиться со значительным количеством материалов, представленных с возражением и находящихся в открытом доступе. Так, справочник "Пестициды и регуляторы роста растений" является авторитетным изданием, в выходных данных которого указано, что он предназначен для широкого круга работников сельского хозяйства, химической промышленности, здравоохранения, может быть полезен преподавателям и студентам соответствующих учебных заведений.

Роспатент также отметил: довод правообладателя о том, что соавтором патента СССР на изобретение N 1148303 является Шаповалов А.А., который был учредителем и участником общества "Агросинтез", не преодолевает выводов об использовании обозначения "этамон" в качестве вида товара, представляющего собой регулятор роста растений (или состава данного товара), также отклонено заключением комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования как составленное лицами, которые не являются специалистами в области установления факта отнесения обозначений к категории, описывающих товар и его характеристики.

Ссылки правообладателя спорного товарного знака на активное и интенсивное использование обозначения "этамон" при производстве и реализации его товаров, в результате чего данное обозначение стало ассоциироваться у потребителей со средством индивидуализации производимых им товаров, признаны административным органом не подтвержденными представленными в материалы административного дела доказательствами: продукция правообладателя была представлена лишь в отдельных регионах Российской Федерации, в связи с чем нет оснований для вывода о высокой насыщенности российских регионов товарами, материалы возражения не содержат данных об экспонировании товаров правообладателя спорного товарного знака на выставках, ярмарках, об объемах затрат на рекламу продукции под обозначением "этамон", не представлены документы, свидетельствующие о том, что продукция правообладателя занимает значительную долю рынка агрохимикатов на территории Российской Федерации. Как следствие, представленные правообладателем материалы недостаточны для вывода о том, что спорное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с правообладателем и его товарами.

В отношении товаров 1-го класса МКТУ "добавки химические для инсектицидов" спорной регистрации Роспатент пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанные товары представляют собой иные виды товаров, отличающиеся от регуляторов роста растений своим видом, назначением, составом, предназначены для борьбы с вредными насекомыми (а не направлены на рост растений), не имеют в своем составе "этамон".

Довод возражения о том, что регистрация спорного товарного знака представляет собой акт недобросовестной конкуренции, административный орган не анализировал ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Не согласившись с названным решением, общество "Агросинтез" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Суд первой инстанции признал не соответствующим положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ вывод административного органа о том, что спорный товарный знак указывает на вид и свойство товара.

Суд первой инстанции отметил: очевидно, что для регуляторов роста растений свойством товара является благоприятное воздействие на рост растений. Под понятием "назначение товара" подразумеваются область применения товара, его функции, круг потребителей. Вид товара определяется в том числе в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008, далее - Общероссийский классификатор), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, в данном Классификаторе вид товара "этамон" отсутствует, но имеется товар "регуляторы роста растений" (раздел 20.20 Классификатора).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции счел, что допущенные Роспатентом нарушения процедуры рассмотрения возражения не являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение третьих лиц и могли повлиять на конечный вывод административного органа об отсутствии у спорного обозначения различительной способности; итоговый вывод соответствуют пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что, по существу, Роспатент установил обстоятельства, свидетельствующие о вхождении спорного обозначения "этамон" во всеобщее употребление, поскольку оно использовалось различными производителями в качестве указания на один и тот же регулятор роста растений (диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил)) аммоний).

Суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим материалам административного дела вывод Роспатента о том, что обозначение "этамон" до даты приоритета спорного товарного знака широко и длительное время использовалось различными лицами в качестве наименования конкретного вида товара, учел факт включения обозначения в справочную литературу в качестве наименования определенного регулятора роста растений. Указанные обстоятельства, с точки зрения суда первой инстанции, свидетельствуют о вхождении данного обозначения во всеобщее употребление в качестве наименования конкретного вида товара "препараты для регулирования роста растений", содержащего в качестве действующего вещества "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммония".

Суд первой инстанции счел, что приведенный вывод не опровергается результатами представленного обществом "Агросинтез" заключения от 03.07.2023 N 106-2023, подготовленного по результатам социологического опроса потребителей товаров (далее - социологический опрос), которые не опровергают установленный факт предшествующего использования обозначения, в результате чего оно вошло во всеобщее употребление для обозначения регулятора роста растений и не обладает различительной способностью.

В отношении остальных товаров 1-го класса МКТУ (за исключением товара "препараты для регулирования роста растений"), которым предоставлена правовая охрана, суд первой инстанции сделал вывод, что спорный товарный знак ложно характеризует товары, которые регуляторами роста растений не являются, а именно: "препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; добавки химические для инсектицидов", и противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Конечный вывод Роспатента о том, что спорное обозначение ложно характеризует остальные товары, кроме товаров 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений", соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку относится к полномочиям Роспатента, о заинтересованности третьих лиц в подаче возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит обоснование утраты обозначением "этамон" различительной способности.

По мнению общества "Агросинтез", суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку отсутствовали правовые основания для квалификации спорного обозначения в качестве вошедшего во всеобщее употребление. В материалах дела отсутствуют основания для вывода о том, что потребители воспринимают обозначение "этамон" как название определенного товара. Напротив, результаты представленного обществом "Агросинтез" социологического опроса содержат выводы о том, что и на дату приоритета спорного товарного знака, и в настоящее время большинство потребителей (75% и 68% соответственно) полагают, что спорный товарный знак не имеет смыслового значения. Следовательно, потребители не считают слово "этамон" видовым названием товара, не воспринимают его как наименование агрохимиката.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04, бремя доказывания восприятия потребителями обозначения "этамон" в качестве видового лежит на подателях возражения, надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

Единственным доказательством, приобщенным подателями возражения и относящимся к восприятию обозначения "этамон" рядовыми потребителями, является статья "Мега эффективный "Этамон": инструкция по применению чудо-препарата" от 10.02.2019, в которой содержится обозначение "Этамон", написанное с большой буквы и заключенное в кавычки, что свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о его использовании именно в качестве названия средства индивидуализации товаров 1-го класса МКТУ. При этом как видовое наименование данных товаров в статье использовались обозначения "стимулятор роста", "стимулятор корневой системы".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях на нее, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

При этом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (25.11.2013) применению подлежат Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а не Правила N 482, которые применил суд первой инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции неверно определил нормы применимого законодательства.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В данном случае суд первой инстанции применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению, и не применил нормативный правовой акт, подлежащий применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем настоящий спор рассматривался судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции должен был проверить решение Роспатента на его соответствие нормативным правовым актам.

Поскольку суд первой инстанции руководствовался ненадлежащим нормативным правовым актом, такую проверку нельзя признать проведенной.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить и конкретные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта. К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04, требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. При этом общеупотребительность обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара.

Вошедшие во всеобщее употребление обозначения отличаются от описательных элементов, указывающих на вид товара, своим происхождением. Эти элементы входят в лексикон как обозначения определенных товаров (как бывшие товарные знаки или наименования вновь созданных товаров), а затем в результате длительного использования для обозначения этих же и однородных товаров различными производителями превращаются в видовые обозначения.

Вошедшим во всеобщее употребление обозначениям не предоставляется правовая охрана, так как они не могут выполнять функцию товарного знака - отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей и поэтому должны оставаться "свободными" для использования различными производителями.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Как отмечено выше, возражение против представления правовой охраны спорному товарному знаку было подано по двум правовым основаниям:

несоответствие спорного товарного знака в части регистрации товара 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений" положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

несоответствие спорного товарного знака в части иных товаров перечня регистрации, не являющихся препаратами для роста растений, положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В дополнении к возражению от 16.03.2023 его податели подчеркнули, что "главным по данному возражению было и остается основание п.п. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ"; податели возражения отметили, что "все товары 1-го класса МКТУ спорного товарного знака указывают на их вид, назначение и т.д." (т. 2, л.д. 131 оборот, 132).

Поскольку предметом проверки в административном органе являлось соответствие предоставления правовой охраны зарегистрированного товарного знака вышеназванным правовым нормам, то применению подлежит закрепленный в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" правовой подход, согласно которому в силу правовой позиции, выраженной и неоднократно подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и применимой к исключительному праву на товарный знак, государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, и, как таковая, отвечает своему конституционному предназначению. В рамках этой правовой позиции законодатель определил процедуру, в которой, и только в которой, может быть опорочена презумпция охраноспособности товарного знака, гарантированная состоявшимся фактом государственной регистрации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого же Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в Роспатент.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Никакой иной возможности, вне рамок поданного возражения, проверить охраноспособность зарегистрированного товарного знака ГК РФ Роспатенту не предоставляет; основания оспаривания зарегистрированного товарного знака не могут быть учтены этим административным органом по собственной инициативе - без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица.

С учетом изложенного, для случаев рассмотрения возражений заинтересованных лиц, поданных в отношении зарегистрированных товарных знаков, Роспатент не вправе выявлять и оценивать никакие новые, не раскрытые в возражении заинтересованного лица, основания.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу N СИП-3/2022, от 21.11.2023 по делу N СИП-3/2023.

С учетом системного толкования положений пункта 1 статьи 1483, пункта 2 статьи 1512, пунктов 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ, содержания поданного возражения Роспатент был наделен полномочиями по проверке охраноспособности спорного товарного знака на предмет его соответствия нормам подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, что и было сделано при принятии оспариваемого решения.

Как следствие, суду первой инстанции при проверке законности решения административного органа надлежало проверить правильность применения Роспатентом приведенных в обоснование возражения правовых норм.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал не соответствующим положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак указывает на вид и свойство товаров, а затем счел необходимым проверить итоговый вывод административного органа об отсутствии у зарегистрированного обозначения различительной способности с учетом иных предусмотренных законом оснований - вхождение обозначения во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 Кодекса).

Между тем только податель возражения вправе раскрыть основания возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Учитывая, что предусмотренное подпунктом 3 пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ основание судом первой инстанции отклонено, иные основания суд первой инстанции не вправе был заявлять и применять по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Податель возражения не оспаривал предоставление правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в отношении товара 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений" спорное обозначение вошло во всеобщее употребление, не соответствует нормам материального права.

Кроме того, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применены судом первой инстанции по отношению к товарным позициям, которые не были указаны в дополнении к возражению.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (именно на предмет соответствия данной норме и должен был проверить оспариваемое решение суд первой инстанции) ни Роспатент, ни податель возражения не оспаривают по существу, соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности.

При формировании данного вывода суд первой инстанции по существу исходил из того, что обозначение "этамон" не является видом товара. В качестве вида товара суд признал "регулятор для роста растений", поименованный в Общероссийском классификаторе.

Суд первой инстанции констатировал, что Роспатент фактически установил следующие обстоятельства: "этамон" обозначает товар определенного вида - регулятор роста растений "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний"; названное обозначение использовалось разными производителями в качестве указания на один и тот же регулятор роста растений. Суд первой инстанции учел: доводы общества "Агросинтез" о том, что видом товара является "удобрение", "стимулятор роста", а действующим веществом - определенное химическое соединение, не опровергают обстоятельства в отношении введения обозначения "этамон" в оборот в 1980-х годах для обозначения вещества "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний".

По существу, суд первой инстанции не опроверг аргументы административного органа о том, что "этамон" является общеупотребительным наименованием действующего вещества, используемого хозяйствующими субъектами в области агрохимии (адресной группой потребителей) до даты приоритета спорного товарного знака, и не конкретизировал, почему с учетом данных обстоятельств обозначение "этамон", которое не является видом товара, не может быть признано указывающим на вид товара.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает наличие правовых оснований для признания спорного обозначения вошедшим во всеобщее употребление, не приводя при этом явных доводов об оспаривании итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии у спорного обозначения различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает в данном случае необходимость повторной проверки законности решения Роспатента с учетом приведенной в мотивировочной части настоящего судебного акта правовой позиции об отсутствии у суда первой инстанции полномочий для переквалификации оснований возражения.

Иной подход к рассматриваемой правовой ситуации нарушает баланс взаимных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом правового подхода, закрепленного в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет соответствия положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался Правилами N 482, не подлежащими применению в настоящем деле с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) повлекло преждевременный, сделанный без исследования всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств, вывод о соответствии решения Роспатента требованиям действующего законодательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение и/или неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

С учетом решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22.11.2023 о прекращении полномочий судьи Суда по интеллектуальным правам Рогожина С.П. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить перечисленные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства (в том числе проверить оспариваемое решение Роспатента на предмет его соответствия положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилам N 32), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права (в частности, о ненадлежащей оценке представленного заявителем социологического опроса) взаимосвязаны с признанными обоснованными на стадии кассационного обжалования аргументами о неправильном применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии спорной регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является производным от вывода, сделанного в отношении подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и может быть сделан только по итогам нового рассмотрения дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что содержащиеся в настоящем постановлении выводы не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу N СИП-693/2023 отменить.

Дело N СИП-693/2023 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова