Постановление президиума по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-2480/2023 по делу N СИП-499/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции и передал дело о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел довод общества о том, что спорный товарный знак используется длительное время и приобрел узнаваемость среди потребителей продукции

Постановление президиума по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-2480/2023 по делу N СИП-499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (ул. Северная, д. 13, стр. 1, пом. 1, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1155074010717) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по делу N СИП-499/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2023 об удовлетворении поступившего 03.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637893.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич (Москва, ОГРНИП 309774605701179).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" - генеральный директор Круглов С.В. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), представители Кожемякин Д.В. (по доверенности от 25.09.2023 N 12), Иоффе М.Л. (по доверенности от 11.09.2023), Суворов К.А. (по доверенности от 27.12.2023 N 13);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Русаков И.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-56/41и);

от индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича - представители Золотых Н.И. и Ковылин М.А. (по доверенности от 01.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2023 об удовлетворении поступившего 03.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637893.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции или в Роспатент.

Административный орган представил письменные объяснения на кассационную жалобу общества, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Герасимов П.Н. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В президиум Суда по интеллектуальным правам 27.11.2023 поступило заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в настоящее дело.

Определением от 29.01.2024 президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без удовлетворения указанное ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества, Роспатента и Герасимова П.Н.

Представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве мотивам.

Представитель Герасимова П.Н. поддержал позицию Роспатента, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 637893 (дата регистрации - 05.12.2017, дата приоритета - 12.12.2016) зарегистрирован на имя общества в отношении товаров 9-го класса "кабельно-проводниковая продукция, а именно: кабели электрические взрывобезопасные для применения в промышленности и на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе кабели универсальные, монтажные, инструментальные, контрольные, интерфейсные и силовые; за исключением таких товаров как: провода и шнуры, оптоволоконные неэлектрические кабели, невзрывобезопасные кабели, кабели, не предназначенные для промышленного применения, материалы для производства кабелей и проводов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Герасимов П.Н. 03.08.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в обоснование которого указал на нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привел следующие доводы:

податель возражения заинтересован в оспаривании предоставления правовой охраны данному товарному знаку, поскольку является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 390677 (дата регистрации - 06.10.2009, дата приоритета - 30.04.2008), зарегистрированного в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные, кабели оптико-волоконные, кабели электрические; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов";

спорный и противопоставленный товарные знаки - словесные обозначения, написанные заглавными буквами черного цвета кириллицей, стандартным шрифтом, что свидетельствует об их сходстве по графическому критерию сравнения;

слова "КРУИН" и "КУИН" отсутствуют в словарно-справочных источниках, носят фантазийный характер и при сравнении по семантическому и фонетическому критериям очевиден вывод об их сходстве;

противопоставленный товарный знак активно используется в гражданском обороте для маркировки кабельной продукции и российскому потребителю.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 17.05.2023 принял решение об удовлетворении возражения и признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Роспатент признал Герасимова П.Н. заинтересованным в подаче возражения.

Проанализировав аргументы подателя возражения и правообладателя спорного товарного знака, административный орган констатировал следующее:

слова "КРУИН" и "КУИН" отсутствуют в словарно-справочных источниках в качестве лексической единицы русского языка, в связи с чем при оценке сходства спорного и противопоставленного товарных знаков семантический критерий не имеет определяющего значения, а основную роль играют фонетический и графический критерии;

доводы правообладателей сравниваемых обозначений по поводу их словообразования и восприятия подтверждают фантазийный характер словесных элементов "КРУИН" и "КУИН";

близкий состав букв, звуков, слогов, букво- и звукосочетаний и исполнение словесных элементов буквами одного алфавита с применением одинакового шрифта дают основание для вывода о сходстве по фонетическому и графическому критериям;

спорный и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы в отношении одного и того же рода товаров, а в свидетельстве на противопоставленный товарный знак содержится обобщенное родовое понятие - кабели электрические, что подразумевает широкий объем правовой охраны без учета свойств и назначения типа соответствующих кабелей;

противопоставленный товарный знак использовался в течение длительного периода задолго до даты приоритета спорного товарного знака лицензиатами и аффилированными с обществом лицами для маркировки электрических универсальных инструментальных кабелей;

высокая степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков и высокая степень однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, означают возможность их смешения в глазах российского потребителя, тем более что податель возражения представил документы антимонопольного органа, свидетельствующие о столкновении в гражданском обороте кабельной продукции, маркированной данными товарными знаками.

Аргументы общества о том, что спорный товарный знак воспринимается потребителем как часть серии товарных знаков с единым буквосочетанием "КРУ" (товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 873982, "" по свидетельству Российской Федерации N 877541, "" по свидетельству Российской Федерации N 637891, "" по свидетельству Российской Федерации N 877542, "" по свидетельству Российской Федерации N 637892, "" по свидетельству Российской Федерации N 877544), зарегистрированных для однородных и идентичных товаров 9-го класса МКТУ, Роспатент оценил критически и отметил, что упомянутые товарные знаки действительно характеризуются наличием в их составе слога "КРУ", однако такой же слог включен в состав товарных знаков ("" по свидетельству Российской Федерации N 400222, "" по свидетельству Российской Федерации N 365494, "" по свидетельству Российской Федерации N 140019), принадлежащих иным лицам и зарегистрированных также в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Представленное обществом лингвистическое заключение, содержащее выводы об отсутствии сходства по фонетическому критерию между спорным и противопоставленным товарными знаками, административный орган отклонил, указав на субъективность выводов специалиста, которые носят характер домысливания.

Изучив результаты социологических исследований, проведенных по заказу общества и Герасимова П.Н., Роспатент счел их взаимоисключающими и поставил под сомнение объективность содержащихся в них сведений.

После завершения рассмотрения административного спора в Палате по патентным спорам и до вынесения оспариваемого ненормативного правового акта общество направило на имя руководителя Роспатента дополнительные доказательства и обращения, в которых сообщило о том, что при проверке доводов возражения не были учтены следующие обстоятельства:

сокращение перечня товаров 9-го класса МКТУ спорного товарного знака;

необходимость оценки вероятности смешения обозначений не с точки зрения рядового потребителя, а исходя из позиции специалистов кабельной отрасли и лиц, осуществляющих закупку кабелей промышленного назначения;

факты использования спорного товарного знака более 10 лет для маркировки специальных кабелей промышленного назначения, а не товаров массового потребления;

за 5 лет одновременного существования спорного и противопоставленного товарных знаков не было ни одного случая фактического смешения обозначений;

спорный товарный знак упоминается в контрактах в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем прекращение правовой охраны обозначения неизбежно повлечет срыв исполнения обязательств и нарушит публичный интерес;

буква "Р" в составе спорного товарного знака существенно влияет на его фонетику и приводит к отсутствию сходства с противопоставленным товарным знаком.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент проанализировал перечисленные упомянутые обращения общества и констатировал, что они не опровергают выводы, изложенные в заключении коллегии Палаты по патентным спорам, и, по сути, дублируют доводы ранее представленного отзыва правообладателя спорного товарного знака, а наличие обязательств общества по государственному контракту не устраняет несоответствие данного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 17.05.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель настаивал на том, что фонетический критерий сравнения является основным и, поскольку сравниваемые обозначения состоят из коротких слов, то каждая буква и каждый звук в них имеют значение.

Общество опровергало выводы Роспатента о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков, об однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, и, как следствие, о вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент принял решение в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 41-43, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Самостоятельно проанализировав спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии между ними высокой степени сходства по фонетическому и графическому критериям ввиду полного вхождения противопоставленного товарного знака в спорный.

Поскольку слова "КРУИН" и "КУИН" не употребляются в русском языке и их значение неизвестно, суд первой инстанции согласился с подходом административного органа о фантазийном характере обозначений и об отсутствии оснований для сравнения их по семантическому критерию.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в выводах административного органа об однородности товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал возможность смешения потребителем товарных знаков общества и подателя возражения, сделал вывод о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и оставил заявление общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, неучастие в рассмотрении настоящего дела Министерства обороны Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу пунктов 4 и 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума N 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит упоминаний, суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, его права в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

То обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации является контрагентом общества, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения также является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: из материалов настоящего дела не усматривается нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого судебного решения.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения, о применимом законодательстве и о заинтересованности подателя возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Акцентируя внимание на специализированной категории товаров 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, общество полагает необходимым ориентироваться на восприятие обозначения соответствующим потребителем, к которым оно относит промышленные предприятия и организации транспортной инфраструктуры, закупающие продукцию исходя из ее технических характеристик и тщательно проверяющие поставщиков и производителей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не установил круг потребителей упомянутой кабельной продукции и не учел поведенческие особенности покупателя.

Общество опровергает изложенный в обжалуемом судебном решении вывод об однородности товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и товаров того же класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Ссылаясь на положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и о защите конкуренции, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на установленный запрет использовать в описании товара указание на товарные знаки и иные объекты интеллектуальной собственности и на важность безликого описания объекта закупки в техническом задании. Участие в закупке специалистов исключает вероятность смешения товаров.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что не всем его доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Так, суд не учел назначение производимой обществом продукции и тот факт, что лицо, не являющееся специалистом, не может купить ее ни оптом, ни в розницу, а потому ссылка на широкий круг потребителей кабельной продукции является ошибочной.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции смешал разные юридические понятия - "однородность товаров" и "круг потребителей".

Общество отмечает, что возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подано в Роспатент почти по истечении пятилетнего срока с момента регистрации обозначения, а все это время маркированная им продукция изготавливалась и реализовывалась, т.е. спорный и противопоставленный товарные знаки длительный период сосуществовали в гражданском обороте и активно использовались их правообладателями, что само по себе исключает смешение обозначений.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у потребителей смысловых ассоциаций при восприятии обозначения "КУИН", особенно в сочетании со словом "кабель".

По мнению общества, суд первой инстанции проигнорировал его доводы о противоречивой практике Роспатента при сравнении обозначений на предмет их сходства.

Поскольку производимая правообладателем спорного товарного знака кабельная продукция является объектом государственно значимых контрактов оборонного назначения, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данной позиции общество приводит сведения об идентификации производимой им продукции в государственных контрактах и о возможных последствиях их неисполнения в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с выводами суда первой инстанции по существу, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума N 10).

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020, от 30.03.2023 по делу N СИП-582/2022 и в других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верными выводы Роспатента и суда первой инстанции о невозможности сравнения противопоставляемых обозначений по семантическому критерию.

Такое сравнение возможно только в той ситуации, когда семантика присуща обоим сопоставляемым обозначениям (как в связи с наличием слов в словарях, так и в связи с их созданием по понятным потребителю правилам словообразования).

Отсутствие смыслового значения хотя бы у одного из таких обозначений означает невозможность применения семантического критерия сравнения обозначений.

Роспатент и суд первой инстанции указали на графическое сходство сравниваемых обозначений.

Между тем такое сходство определяется тем, что оба обозначения являются словесными и выполнены стандартным шрифтом русского языка.

В такой ситуации суд первой инстанции верно отметил, что основным критерием для установления наличия или отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков является фонетический критерий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает методологически неверным вывод суда первой инстанции о том, что имеет место полное вхождение противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак, сформулированный в абзаце четвертом страницы 23 обжалуемого судебного решения.

При установлении обстоятельств вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли этот элемент корнем слова, являются ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которых акцентируется внимание потребителей; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 300-КГ18-3150 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.04.2019 по делу N СИП-77/2018 и др.

Применительно к словесным элементам "КУИН" и "КРУИН" вывод суда первой инстанции о вхождении одного обозначения в другое явно ошибочен.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, данный вывод суда первой инстанции привел к ошибочному суждению о наличии между сравниваемыми обозначениями высокой степени сходства.

Кроме того, в качестве обстоятельства, влияющего на увеличение вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции отметил широкое и длительное использование противопоставленного товарного знака.

Между тем в ходе рассмотрения дела общество ссылалось на то, что и спорный товарный знак используется длительное время и приобрел узнаваемость среди потребителей кабельной продукции, однако данный довод рассмотрен судом первой инстанции не был.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал (например, в постановлениях от 30.06.2023 и от 23.11.2023 по делу N СИП-352/2022, от 23.11.2023 по делу N СИП-353/2022) следующее: узнаваемость старшего товарного знака может оказать влияние как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Вопрос о том, какое влияние оказывает такая известность, должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом имеющихся именно в этом деле доказательств и установленных обстоятельств.

В ситуации, когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией, а младший - нет, вероятность того, что младший товарный знак будет восприниматься потребителем как принадлежащий тому же производителю (в качестве маркирующего самостоятельную линейку товаров того же производителя) увеличивается. Однако возможна и иная ситуация: когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией и младший товарный знак на момент подачи возражения также приобрел известность, популярность, определенную репутацию у потребителя, вероятность смешения таких обозначений снижается, поскольку потребители, часто приобретающие соответствующую продукцию, имеют сведения об обоих производителях, о товаре каждого из них, а также об используемых такими производителями обозначениях.

Если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. На этом в числе прочего основано предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по пункту 6 статьи 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).

В случае если младший товарный знак активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.

В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых товарных знаков широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.

Данную позицию суд первой инстанции не учел.

С учетом изложенного ошибочные выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении вопроса о сходстве сравниваемых средств индивидуализации, а также при анализе влияния дополнительных факторов на смешение таких средств индивидуализации в гражданском обороте, привели к преждевременному утверждению о вероятности смешения в гражданском обороте спорного и противопоставленного товарных знаков.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает: при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не руководствовался установленными нормами материального права, а изложенные в обжалуемом судебном решении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по делу N СИП-499/2023 отменить.

Дело N СИП-499/2023 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (ОГРН 1155074010717) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 N 290 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова