Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-1805/23 по делу N А53-15344/2022

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А53-15344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (ИНН 6164133995, ОГРН 1216100001480) - Тена С.К. (доверенность от 30.03.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "2050.Аддитивные технологии" (ИНН 7703465267, ОГРН 1187746803881) - Мироновой Е.А. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2050.Аддитивные технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А53-15344/2022, установил следующее.

ООО "Эрфолг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "2050.Аддитивные технологии" (далее - ООО "2050.АТ") о взыскании 2 400 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги по приложению от 06.09.2021 N 1 к рамочному договору от 06.09.2021 N Б-387.

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "2050.АТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО "2050.АТ" выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что целью заключенного договора является оказание профессиональных услуг, содействующих получению грантового финансирования; при этом оказанные истцом услуги хотя и привели к одобрению конкурсной заявки, но одновременно прямо воспрепятствовали подписанию грантового соглашения, в связи с чем, результат оказанных услуг не имеет для ООО "2050.АТ" потребительской ценности. Поскольку ООО "Эрфолг" не передало ООО "2050.АТ" логин и пароль от личного кабинета Системы АС Фонд-М, а письма фонда о необходимости подписать договор гранта приходили на электронный адрес m.kanischev@yandex.ru, к которому у ООО "2050.АТ" также отсутствовал доступ, ООО "2050.АТ" не было своевременно извещено о необходимости подписать договор гранта от 27.12.2021 N 776ГКС4/71784, и не имело доступ к личному кабинету для подписания названного договора. Податель жалобы считает, что судами не устанавливалась законность отказа ООО "Эрфолг" в предоставлении ООО "2050.АТ" доступа в личный кабинет (логина и пароля), при том, что от наличия доступа к личному кабинету зависело подписание договора гранта; а также обращает внимание кассационного суда, что ООО "Эрфолг" направило сообщение ООО "2050.АТ" о подписании со стороны Фонда договора гранта 29.12.2021, в то время как информация от Фонда о необходимости подписания грантового соглашения поступила 27.12.2021 на электронную почту m.kanischev@yandex.ru, доступ к которой был только у ООО "Эрфолг". Податель жалобы также считает, что у бывшего генерального директора ООО "2050.АТ" не было обязанности передавать данные из смс-сообщений на личном телефоне (логин и пароль, полученные в виде смс-сообщения от Фонда), поскольку указанные данные не относятся к официальным документам общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эрфолг" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что все предусмотренные договором услуги оказаны им в полном объеме, о чем свидетельствует факт подписания договора гранта со стороны Фонда. ООО "Эрфолг" обращает внимание кассационного суда на то, что условия договора и приложения к нему не содержат каких-либо положений, которые бы обязывали ООО "Эрфолг" предоставить ООО "2050.АТ" данные для входа в личный кабинет. При этом 17.10.2021 ООО "2050.АТ" в лице генерального директора Канищева М.В. получило от Фонда содействия инновациям логин и пароль от входа в личный кабинет. Это обусловлено тем, что при создании истцом личного кабинета ответчика указывается контактный номер его единоличного исполнительного органа (которым на тот момент был Канищева М.В.). Таким образом, ООО "Эрфолг" был предоставлен доступ к личному кабинету самим Фондом начиная с 17.10.2021 и в последующем, при этом ООО "Эрфолг" либо вводит суд в заблуждение относительно того, что у него не было доступа к вышеуказанному личному кабинету, либо если это действительно так, то актуализируется вопрос по какой причине ООО "2050.АТ" в лице нового единоличного исполнительного органа Кондратова М.А. не запросил такие сведения у бывшего директора ООО "2050.АТ" Канищева М.В., так как передача документов, передача сведений и информации, связанной с деятельностью юридического лица от старого к новому единоличному исполнительному органу является обычаем делового оборота и запрос такой информации новым единоличным исполнительным органом является разумными действиями. Смена генерального директора ООО "2050.АТ" относится к его внутренним организационным действиям, и находится вне сферы влияния и ответственности истца. ООО "Эрфолг" указывает, что не мог удостовериться в том, что Кондратов М.А. является новым руководителем ООО "2050.АТ", соответственно, не имел право предоставлять такие данные фактически неизвестному лицу, тем более, что положения раздела 10 договора устанавливали обязательства но сохранению конфиденциальной информации. При этом, ООО "Эрфолг" было готово и предлагало провести очную встречу с новым руководством ООО "2050.АТ", на которой последний представил бы подтверждающие полномочия документы, а ООО "Эрфолг" передало бы данные для входа в личный кабинет, однако предложение ООО "Эрфолг" было проигнорировано ответчиком.

ООО "Эрфолг" также обращает внимание кассационного суда и на то, что ООО "2050.АТ" в лице нового генерального директора Кондратова М.А. до истечения срока, установленного для подписания договора гранта, восстановило доступ к личному кабинету, однако договор гранта так и не подписало.

В судебном заседании представитель ООО "2050.АТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Эрфолг" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "2050.АТ" (заказчик) и ООО "Эрфолг" (исполнитель) заключили рамочный договор от 06.09.2021 N Б-387, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс консультационных услуг по информационному и документальному сопровождению заказчика на предмет возможности получения заказчиком соответствующего вида гранта (финансирования) (пункт 1.1 договора).

Вид гранта (финансирования), сроки выполнения исполнителем услуг, стоимость услуг, порядок оплаты услуг и иные условия определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора). Подписанные сторонами приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора на исполнителя возложена обязанность оказать заказчику услуги в полном объеме, с надлежащим качеством и в сроки, согласно условиям договора, заключенным приложениям и соответствующим отраслевым актам, регламентирующим порядок получения того или иного вида гранта (финансирования). Информировать и консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением услуг по договору и заключенным приложениям.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента заключения приложения к договору документацию и сведения, необходимые исполнителю для надлежащего оказания услуг. Своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, либо заключенного приложения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определяется отдельно сторонами в соответствующем заключенном приложении.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неполучения гранта заказчиком по его вине, услуги исполнителя (при условии, что они выполнены надлежащим образом) подлежат оплате в полном объеме согласно договору и/или приложению к нему.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 от 06.09.2021 к рамочному договору от 06.09.2021 N Б-387 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс консультационных услуг по информационному и документальному сопровождению заказчика на предмет возможности получения заказчиком финансирования (гранта) от федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - Фонд) в соответствии с правилами конкурса "Коммерциализация".

Перечень и содержание электронных документов, разрабатываемых исполнителем в рамках настоящего приложения, должны соответствовать актам (правилам, положениям, рекомендациям и т. д.) Фонда, регулирующим порядок проведения конкурса, указанного в пункте 1 приложения, утвержденным Фондом и размещенным на сайте по веб-адресу https://fasie.ru.

Комплекс поэтапно оказываемых услуг, которые исполнитель обязался выполнить, отражен в пункте 5 приложения.

Пунктом 6 приложения согласовано, что стоимость услуг исполнителя составляет 2 400 тыс. рублей без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 7 приложения установлен порядок оплаты услуг исполнителя в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить полную стоимость работ в размере 2 400 тыс. рублей в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания заказчиком и Фондом грантового соглашения (договора) на основе поддержанной заявки заказчика на выполнение НИОКР по программе, указанной в пункте 1 приложения на основании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В пункте 8 приложения стороны пришли к соглашению, что в случае, если Фонд не предоставит заказчику грант (финансирование) по вине заказчика, а именно, вследствие не подписания (личный отказ от заключения) заказчиком грантового соглашения (договора) с фондом, то в таком случае заказчик обязуется оплатить исполнителю полную стоимость его услуг в соответствии с пунктом 6 приложения в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета на оплату (т. 1, л. д. 62 - 63).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "2050.АТ" задолженности за оказанные услуги, ООО "Эрфолг" указывало, что во исполнение условий рамочного договора им оказаны следующие услуги: зарегистрирован личный кабинет заказчика, сформирован бизнес-план проекта для финансирования по программе "Коммерциализация", в рамках которого: произведена оценка и описание компании клиента; произведено выявление и описание научной новизны и научной составляющей проекта; произведена оценка рынка; произведен конкурентный анализ; произведена оценка платежеспособного спроса на 2021-2027 годы; произведено описание бизнес-модели проекта; сформирован финансовый план; произведена оценка рисков проекта; сформирована презентация проекта "Создание производственной линии изготовления собственного трудногорючего и малотоксичного филамента для 3D-печати ответственных изделий"; сформирована заявка на получение гранта, которая был направлена в фонд (заявка N Комм-115708), в рамках которой: произведено определение соответствиям конкурсных направлений; сформированы сведения (аннотация) проекта; сформированы календарный план и смета; были собраны и обработаны: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах (2018-2020 годы); выписка из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие квалификацию и опыт команды проекта; документы, подтверждающие наличие у предприятия материально-технической базы; заявление на участие в отборе проектов по конкурсу; выписка со счета компании; документы, подтверждающие интеллектуальную собственность; сведения о среднесписочной численности работников; согласия на обработку персональных данных; фотоматериалы.

Поскольку обязательства ООО "Эрфолг" по оказанию услуг были исполнены им в полном объеме, достигнут результат, и согласно информации, размещенной 03.12.2021 в сети Интернет по веб-адресу: https://fasie.ru/pecss/fund/komm-15-results (официальный сайт Фонда содействия инновациям), заявка N Комм-115708, сформированная ООО "Эрфолг" в соответствии с условиями приложения, была поддержана Фондом, вследствие чего ООО "2050.АТ" был одобрен грант в размере 25 млн рублей, ООО "Эрфолг" направило в адрес ООО "2050.АТ" претензию с требованием оплатить 2 400 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги.

В ответ на данную претензию ООО "2050.АТ" направило ООО "Эрфолг" уведомление от 29.12.2021 о расторжении договора от 06.09.2021 N Б-387 и приложения N 1 от 06.09.2021 в одностороннем порядке. В целях урегулирования спора ООО "2050.АТ" просило представить документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

В ответ на уведомление ООО "2050.АТ" о расторжении договора в одностороннем порядке, ООО "Эрфолг" в письме от 30.12.2021 сообщило, что до момента расторжения договора от 06.09.2021 N Б-387 и приложения N 1 от 06.09.2021 исполнителем оказаны услуги в полном объеме, в соответствии с пунктом 5 приложения;

результат оказанных услуг имеет для ООО "2050.АТ" экономическую ценность, поскольку в результате поддержки Фондом сформированной ООО "Эрфолг" заявки, заказчику одобрен грант в размере 25 млн рублей; факт готовности выдачи гранта в размере 25 млн рублей подтверждается договором гранта, подписанным Фондом, однако не подписанным самим заказчиком, несмотря на то, что заказчику неоднократно сообщалось о необходимости подписания договора. В указанном письме ООО "Эрфолг" предоставило информацию о том, какие услуги были оказаны, какие документы сформированы, а также о фактически понесенных расходах. ООО "Эрфолг" в целях сохранения положительных деловых отношений также предложило ООО "2050.АТ" частично погасить задолженность в размере 2 млн. рублей, в противном случае истец заявил о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании полной стоимости фактически оказанных услуг в размере 2 400 тыс. рублей.

Поскольку ООО "2050.АТ" оставило требование ООО "Эрфолг" об оплате оказанных услуг без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Эрфолг" в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО "2050.АТ", не опровергая факт оказания ООО "Эрфолг" услуг, указывало, что результат оказанных услуг не имеет для ООО "2050.АТ" экономической ценности, поскольку договор гранта не подписан со стороны ответчика по не зависящим от него причинам. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на следующие обстоятельства: договор с ООО "Эрфолг" был заключен 06.09.2021 в период, когда руководителем ООО "2050.АТ" являлся генеральный директор Канищев М.А., однако, 30.11.2021 трудовой договор с Канищевым М.В. был расторгнут, что подтверждается приказом от 30.11.2021 N 30-к. Новый генеральный директор Кондратов М.А. вступил в должность 22.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. От истца 17.12.2021 поступила претензия N 17/12 об оплате оказанных услуг в размере 2 400 тыс. рублей. Ответчик, в свою очередь, 22.12.2021 запросил у истца доступ к личному кабинету на сайте online.fasie.ru. Истец отказал в предоставлении данных для входа в личный кабинет.

Для получения доступа к личному кабинету на сайте online.fasie.ru. ответчик 30.12.2021 направил письмо в Фонд. Фондом были предоставлены логин и пароль по обращению ответчика для входа в личный кабинет. После получения доступа к личному кабинету на сайте online.fasie.ru. (логин 2050АТ392), ответчику стало известно, что 30.12.2021 фондом вынесен отказ от заключения грантового соглашения, при этом отказ от подписания грантового соглашения ответчик в Фонд не направлял. Ответчик указывал, что поскольку грантовый договор не подписан им по независящим от него причинам, цель договора не достигнута, оснований для оплаты оказанных истцом услуг не имеется. Ответчик также указывал, что незаключение грантового договора произошло вследствие того, что истец, действуя недобросовестно, не предоставил ответчику доступ к личному кабинету.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств:

309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что во исполнение условий договора от 06.09.2021 N Б-387 и приложения N 1 от 06.09.2021, исполнитель зарегистрировал заказчику личный кабинет с логином: 2050AT392 в системе Фонда (https://online.fasie.ru), данные для входа в личный кабинет (логин и пароль) направлены Фондом на личную электронную почту бывшего генерального директора Канищева М.В. m.kanischev@vandex.ru (т.2, л. д. 67), а также на телефон Канищева М.В. в виде смс-сообщения от FASIE 17.10.2021 (т. 4, л. д. 66, 67). 18.10.2021 на телефон Канищева М.В. поступило сообщение от FASIE о том, что заявка N Комм-115708 успешно подана на конкурс "Коммерциализация-2021 (очередь XV)" (т. 4, л. д. 67). 09.12.2021 исполнитель в целях оперативного решения вопроса относительно необходимости подписания ответчиком грантового договора создал чат в приложении "WhatsApp Messenger" (т. 3, л. д. 51). В указанном чате представители истца неоднократно запрашивали актуальные учредительные документы ответчика. В ответ представитель ответчика указал, что запрошенные документы до 19.12.2021 не представляется возможным представить (т.3, л. д. 57). Представитель ответчика также в чате указал, что не может сообщить окончательного решения по заключению грантового соглашения (т.3, л. д. 58). Представитель истца в указанном чате сообщил, что услуги оказаны им на 100 %, и в случае отказа заказчика от подписания грантового соглашения, услуги подлежат оплате в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 в полном объеме (т.3, л. д. 58). 17.12.2021 представитель истца сообщил в рабочем чате, что подготовленная заявка была одобрена Фондом к получению грантовых средств в соответствии в протоколом заседания дирекции Фонда от 03.12.2021 (т.3, л. д. 65), просил отнестись к вопросу подписания договора более серьезно, поскольку получение гранта зависит от подписания договора заказчиком (т.3, л. д. 66). 22.12.2021 представитель ответчика запросил у истца логин и пароль от личного кабинета (т.3, л. д. 70). Истец отказал в предоставлении данных для входа в личный кабинет поскольку личный кабинет зарегистрирован на Канищева М.В., который по ЕГРЮЛ является генеральным директором, а исполнителю не представлено документов, подтверждающих, что Кондратов М. является новым генеральным директором ООО "2050.АТ". Вместе с тем представитель ООО "Эрфолг" предложил провести очную встречу, на которой со стороны ООО "2050.АТ" будут представлены подтверждающие документы, а со стороны ООО "Эрфолг" будет представлен доступ в личный кабинет (т.3, л. д. 71 - 72). 27.12.2021 на электронную почту m.kanischev@vandex.ru пришло письмо Фонда о том, что договор 0071784 "Создание производственной линии изготовления собственного трудногорючего и малотоксичного филамента для 3D-печати ответственных изделий" подписан со стороны Фонда электронной подписью, в указанном письме также сообщено о необходимости в течение 7 календарных дней подписать договор электронной подписью со стороны ООО "2050.АТ" в АС "Фонд - М" (т. 2, л. д 68). 29.12.2021 представитель ООО "Эрфолг" в рабочем чате сообщил о подписании Фондом договора гранта и просил максимально оперативно дать ответ относительно намерения ООО "2050.АТ" подписать указанный договор. Суды установили, что договор гранта на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации от 27.12.2021, подписан фондом 27.12.2021, что свидетельствовало о готовности Фонда в выдаче гранта ответчику в размере 25 млн. рублей, однако, со стороны ответчика договор подписан не был.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о недобросовестном отказе истца от предоставления доступа в личный кабинет, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни в договоре от 06.09.2021 N Б-387, ни в приложении N 1 от 06.09.2021 к нему. Так, ни условия приложения, ни условия договора не содержат каких-либо положений, которые бы обязывали истца предоставлять ответчику данные для входа в личный кабинет, а также иные положения, касающиеся процесса и условий передачи таких данных.

Доводы ответчика о том, что регистрация личного кабинета должна была быть произведена по адресу m.kanischev@2050at.ru, вместо m.kanischev@vandex.ru также отклонены судами, поскольку приложение N 1 к рамочному договору от 06.09.2021 N Б-387 не содержит указания относительно того на какой именно адрес электронной почты должен быть зарегистрирован личный кабинет. Из материалов дела следует, что регистрация произведена на личную электронную почту бывшего директора ООО "2050.АТ" Канищева М.В. m.kanischev@vandex.ru. Таким образом, ООО "2050.АТ" в лице осуществляющего на тот момент полномочия единоличного исполнительного органа Канищева М.В. располагало данными для осуществления входа на сайт Фонда. Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что конкретные адреса электронной почты согласованы сторонами применительно к переписке между истцом и ответчиком (пункт 11.1 рамочного соглашения). Вместе с тем, приложение N 1 к рамочному договору от 06.09.2021N Б-387 не содержит указания относительно того на какой именно адрес электронной почты должен быть зарегистрирован личный кабинет. Суды также отметили, что смена единоличного исполнительного органа относится к внутренним организационным действиям ответчика, и находится вне сферы влияния и ответственности истца.

Суды также учли, что доступ к личному кабинету был предоставлен ООО "2050.АТ" непосредственно Фондом. На вопрос суда о том, по какой причине, получив от истца отказ в предоставлении логина и пароля от личного кабинета 22.12.2021, ответчик запросил у Фонда логин и пароль только 30.12.2021, то есть спустя 8 дней, ответчик пояснил, что на данный период времени приходятся выходные дни, и ответчик считает данный срок разумным.

Суды не согласились с позицией ответчика о разумности совершения такого запроса только 30.12.2021, поскольку ответчик заведомо знал о сокращенных сроках заключения грантового соглашения. Суды установили, что ответ на запрос был получен в течение дня поступления запроса, т. е. 30.12.2021. Заказчик, будучи добросовестной стороной договора, действуя разумно и осмотрительно, заведомо зная, что истцом была проделана работа по договору, услуги оказались качественными, ответчик стал победителем и фонд со своей стороны подписал договор гранта, имел объективную возможность и должен был совершить все необходимые и достаточные меры к своевременному получению доступа в личный кабинет и подписанию со своей стороны грантового договора. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью, с учетом того, что фактически был ознакомлен с положением. Более того, согласно протоколу осмотра доказательств истец заблаговременно и неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключения грантового договора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к выводу, что услуги, предусмотренные приложением к договору, надлежащим образом оказаны истцом, результат достигнут, заявка поддержана Фондом, ответчику был одобрен грант в размере 25 млн рублей, договор гранта подписан со стороны Фонда, однако не подписан со стороны самого ответчика, в связи с чем, принимая во внимание условия пункта 8 приложения к договору согласно которому в случае, если Фонд не предоставит заказчику грант (финансирование) по вине заказчика, а именно, вследствие не подписания (личный отказ от заключения) заказчиком грантового соглашения (договора) с фондом, то в таком случае заказчик обязуется оплатить исполнителю полную стоимость его услуг в соответствии с пунктом 6 приложения в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета на оплату (т. 1, л. д. 62 - 63), пришли к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую правовую оценку действиям истца, связанным с регистрацией личного кабинета с использованием личных данных (номера телефона, адреса электронной почты) бывшего генерального директора ООО "2050.АТ" Канищева М.В., равно как и дали оценку добросовестности действий истца, выразившихся в отказе в предоставлении данных для доступа к личному кабинету (логина и пароля).

При этом суды также приняли во внимание, что истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости подписания договора гранта со стороны ООО "2050.АТ", однако ООО "2050.АТ" не проявило должного внимания и интереса к подписанию грантового соглашения, несмотря на то, что заявка была поддержана Фондом, ответчику был одобрен грант в размере 25 млн рублей, договор гранта был подписан со стороны Фонда.

Доказательств того, что договор гранта не подписан ответчиком по причинам, зависящим от исключительно истца, в материалы дела не представлено. Напротив, сам ответчик не опровергает и указывает, в том числе в кассационной жалобе, что оказанные истцом услуги привели к одобрению Фондом конкурсной заявки.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судебных инстанций соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А53-15344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина