Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-759/23 по делу N А53-14582/2022

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А53-14582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛегионАвтоТранс" (ИНН 6168055890, ОГРН 1116194005113) - Якымив И.Р. (доверенность от 05.06.2022), в отсутствие истца - Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-14582/2022, установил следующее.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЛегионАвтоТранс" (далее - общество) о взыскании 1 736 тыс. рублей штрафа.

Решением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 302 тыс. рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о нарушении обществом договорных обязательств. Размер штрафа снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что основной причиной нарушений обязательств по муниципальному контракту явилось ненадлежащее качество дорожного покрытия на участке дороги, по которому проходит маршрут, вследствие чего постоянно приходилось ремонтировать транспортные средства, осуществляющие перевозку. После вынесения решения маршрут изменен. Также заявитель считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, штраф превышает размер административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является карательным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент не возражал против доводов кассационной жалобы, оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда округа, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях примирения сторон.

Определением от 17.03.2023 произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Трифонову Л.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнительных письменных пояснениях общество указало, что мировое соглашение сторонами не заключено, просило удовлетворить жалобу.

В дополнительном отзыве на жалобу департамент указал на невозможность заключения мирового соглашения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда округа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, департамент (заказчик) и общество (перевозчик) заключили муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту: от 25.10.2018 N 72, от 06.05.2019 N 73, от 16.05.2019 N 72, от 26.12.2019 N 31/19, от 30.04.2020 N 28/20, от 26.05.2020 N 35/20, от 24.08.2021 N 41/21-В, от 27.10.2021 N 56/21-В, предметом которых является осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте, обеспечением выполнения утвержденного заказчиком расписания.

По условиям контрактов контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта - МБУ "Центр ИТС", полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, для чего перевозчик обеспечивает подключение к системе оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS каждой единицы подвижного состава.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контракта и на основании информации МБУ "Центр ИТС" департаментом установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов в части нарушения технического задания: осуществления ответчиком выпуска транспортных средств на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями контрактов; допущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижного состава с нарушением требований к чистоте транспортного средства, уборке салона, исправности сидений, в технически безопасном состоянии, при обеспечении целостности внутренних и наружных кузовных элементов; нарушения правил посадки, высадки.

Факты нарушения подтверждены информацией ЦДС, а также актами проверки транспортных средств департамента.

Пунктами 7.7 и 9.7 контрактов предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 тыс. рублей.

По фактам нарушений муниципальных контрактов истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого составила 1 736 тыс. рублей.

Поскольку начисленные обществу штрафы ответчиком не оплачены, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды установили наличие нарушений обществом обязательств по контрактам и признали требования департамента о взыскании предусмотренного контрактами штрафа обоснованными.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, в том числе о состоянии автодорог, представленные доказательства, учитывая затруднительность обоснования ответчиком причинно-следственной связи между каждым фактом нарушения контракта и состоянием автодорожного покрытия, а также исходя из необходимости обеспечения баланса между мерой ответственности и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 25%. Апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения не усмотрел.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-14582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛегионАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова