Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18508/22 по делу N А53-14582/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-14582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Якымив И.Р. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-14582/2022

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионАвтоТранс" (ИНН 6168055890, ОГРН 1116194005113)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионАвтоТранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 736 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению регулярных перевозок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЛегионАвтоТранс" в пользу департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскано 1 302 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные условиями контрактов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктами 7.7, 9.7 контрактов. Размер ответственности уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 302 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.09.2022 изменить, снизить размер штрафных санкций до 173 600 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основной причиной нарушений обязательств по муниципальному контракту явилось отсутствие дорожного покрытия на участке дороги, по которому проходит маршрут, вследствие чего постоянно приходилось ремонтировать транспортные средства, осуществляющие перевозку.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание лица истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа об изменении маршрута в подтверждение довода о плохом состоянии дороги и сведения о начале ремонта дороги.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом транспорта города Ростов-на-Дону от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону (заказчик) и ООО "ЛегионАвтоТранс" (перевозчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту: N 72 от 25.10.2018, N 73 от 06.05.2019, N 72 от 16.05.2019, предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам.

Согласно пункту 1.2 контрактов наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании (приложение N 1 к контрактам).

Пункту 6.2.1 контрактов предусмотрено, что перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 контрактов перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов Заказчика.

В пункте 6.2.4 контрактов согласовано, что перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контрактов перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В соответствии с пунктом 5.1, 6 контрактов заказчик вправе в любое время проверять выполнение перевозчиком условий контракта, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг.

В силу подпункта 3.2.11 пункта 3.2 технического задания контрактов перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации Центральной диспетчерской службы (далее - ЦЦС) через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦЦС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 создано МБУ "Центр ИТС", к основному виду деятельности которого относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

В силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 технического задания, подпункта 2.2 постановления N 655 от 18.06.2013, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции ЦЦС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контракта и на основании Информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции ЦЦС, департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов в части нарушения технического задания:

- пунктов 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления ответчиком выпуска ТС на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями контрактов;

- пункта 3.2.15 в части допущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижной состав только чистым, с убранным салоном, исправными сидениями. Состояние ТС должно соответствовать нормам технической безопасности, обеспечена целостность внутренних и наружных кузовных элементов;

- пункта 1.3 в части нарушения правил посадки, высадки.

Пунктом 7.7 контрактов предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Между истцом и ответчиком также заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам: N 31/19 от 26.12.2019, N 28/20 от 30.04.2020, N 35/20 от 26.05.2020, N 41/21-В от 24.08.2021, N 56/21-В от 27.10.2021, по условиям которых перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контрактам.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к контрактам графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения N 1 к контрактам. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с приложением N 8 к контрактам заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 приложения N 8 к контрактам установлено, что линейный контроль производится заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

В пункте 2 приложения N 8 к контрактам установлено, что оперативный контроль осуществляется заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющей функции ЦЦС, по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В пункте 3 приложения N 8 к контрактам предусмотрено, что при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком обязательства по выпуску ТС в количестве, установленном контрактом. Факт нарушения подтверждается актами (информацией) ЦЦС (подпункт 1); при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком установленной схемы движения ТС по маршруту (подпункт 2); при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком требований к техническому состоянию ТС. Стекла окон ТС должны быть прозрачными и не иметь трещин длиной более 10 см либо сетки трещин, занимающих более 10% от площади соответствующего окна (подпункт 3); при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком правил посадки (высадки) пассажиров. Не допускается проезд остановочных пунктов, предусмотренных приложением N 1 без остановки для посадки (высадки) пассажиров (подпункт 6).

Приложением N 1 к приложению N 8 к контрактам установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с приложением N 8 к контрактам в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контрактов больше максимального количества, предусмотренного Приложением N 1 к приложению N 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контрактов.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контрактов, составляет 1 000 руб.

Ответчиком вышеуказанные пункты контрактов неоднократно нарушались. Факты нарушения подтверждены информацией ЦДС, а также актами проверки транспортных средств департамента.

По фактам вышеуказанных нарушений муниципальных контрактов истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 116-19, 176-19, 369-19, 1554-19, 1555-19, 1617-19, 1618-19, 1686-19, 1687-19, 1748-19, 1749-19, 1816-19, 1817-19, 1879-19, 1880-19, 1943-19, 1944-19, 2010-19, 2011-19, 2072-19, 2073-19, 2135-19, 2136-19, 2198-19,2199-19, 2268-19, 2269-19, 2337-19, 2338-19, 2406-19, 2407-19, 2489-19, 2490-19, 2600-192601-19, 2684-19, 2685-19, 2768-19, 2769-19, 2866-19, 2867-19, 2936-19, 2937-19, 3033-19,3034-19, 3101-19, 3102-19, 3169-19, 3170-19, 3237-19, 3238-19, 3304-19, 3305-19, 3372-19,3373-19, 3440-19, 3441-19, 3507-19, 3508-19, 52-20, 53-20, 54-20, 121-20, 181-20, 242-20, 303-20, 383-20, 443-20, 502-20, 560-20, 646-20, 707-20, 769-20, 770-20, 830-20, 885-20, 941-20, 942-20, 999-20, 1014-20, 1058-20, 1115-20, 45-21, 107-21, 169-21, 227-21, 287-21, 347-21, 413-21, 472-21, 531-21, 532-21, 594-21, 595-21, 654-21, 655-21, 713-21, 714-21, 45-22, 46-22 с требованием об оплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 1 736 000 руб.

Поскольку начисленные обществу штрафы ответчиком оплачены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 муниципальных контрактов: N 72 от 25.10.2018, N 73 от 06.05.2019, N 72 от 16.05.2019 предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Пунктом 9.7 муниципальных контрактов: N 31/19 от 26.12.2019, N 28/20 от 30.04.2020, N 35/20 от 26.05.2020, N 41/21-В от 24.08.2021, N 56/21-В от 27.10.2021 сумма штрафа за нарушение обязательств по контракту составила 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 302 000 руб. (75 % от заявленной суммы).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основной причиной нарушений обязательств по муниципальному контракту явилось отсутствие дорожного покрытия на участке дороги по которому проходит маршрут, вследствие чего постоянно приходилось ремонтировать транспортные средства, осуществляющие перевозку.

Между тем, за внесением изменений в контракты в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия автодороги по пути следования маршрута общество к департаменту не обращалось, изменение маршрутов не согласовывало.

Таким образом, отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано, основания для освобождения общества от ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность оценить предпринимательские риски заключения контрактов на предложенных условиях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-14582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко