Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-745/23 по делу N А53-24388/2021

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А53-24388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Вотина Максима Сергеевича (ИНН 615000130080, ОГРНИП 304615006500112) - Волосатова Д.В. (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие истца - администрации Красносулинского городского поселения (ИНН 6148555982, ОГРН 1056148019443), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А53-24388/2021, установил следующее.

Администрация Красносулинского городского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вотину Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 231 672 рубля 65 копеек задолженности, 12 357 рублей 89 копеек пени по договору от 29.09.2015 N 41 аренды земельного участка площадью 511 кв. м (кадастровый номером 61:53:0000365:4) из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: пос. Несветай ГРЭС, рядом с АЗС N 69. г. Красный Сулин, Красносулинское городское поселение, Красносулинский район, Ростовская область, с разрешенным использованием под АГЗС (далее - договор аренды, земельный участок), о расторжении договора аренды и о понуждении к возврату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 (мотивированное решение от 11.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации 231 672 рубля 65 копеек задолженности с 01.07.2019 по 30.06.2021 и 12 357 рублей 89 копеек неустойки с 23.09.2019 по 07.07.2021. Исковое заявление в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы. Возражения по существу и по размеру исковых требований не заявлены. Доказательства возврата земельного участка не представлены. Риск наступления последствий непредставления доказательств относится на предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано наличием соглашения от 18.03.2020 о расторжении договора аренды, которое не представлено в суд администрацией.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, истец утаил соглашение о расторжении договора от суда, то есть действовал недобросовестно. Недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (должностными лицами истца не осуществлено информирование, несвоевременно подано на регистрацию соглашение от 18.03.2020 о расторжении договора аренды от 29.09.2015 N 41, о наличии соглашения не проинформирован суд) сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт.

В данном случае соглашение, на которое ссылается заявитель, не могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку требование о расторжении договора суд оставил без рассмотрения. В части требования о взыскании долга и неустойки сам по себе факт расторжения договора не исключает обязанности арендатора вносить арендную плату. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен возвратить арендодателю объект аренды. Соответствующая обязанность арендатора согласована в пункте 6.4 договора аренды. Соглашение о расторжение договора аренды, на которое ссылается предприниматель, не подтверждает исполнение арендатором названной обязанности. Выводы относительно отсутствия доказательств возврата объекта аренды приведены в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу (абзац 3 страницы 5 постановления от 19.04.2022).

С учетом изложенного, следует признать, что суды двух инстанций правильно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.10.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Кодекса кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А53-24388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо