Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2021 г. N 15АП-19047/21 по делу N А53-24388/2021

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2021 г.

дело N А53-24388/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 (мотивированное решение от 11.10.2021) по делу N А53-24388/2021

по иску Администрации Красносулинского городского поселения

(ИНН 6148555982, ОГРН 1056148019443)

к индивидуальному предпринимателю Вотину Максиму Сергеевичу

(ИНН 615000130080, ОГРНИП 304615006500112)

о взыскании задолженности по, пени, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вотину Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 231 672 рублей 65 копеек задолженности, 12 357 рублей 89 копеек пени, расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2015 N 41, обязании возвратить земельный участок.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.09.2015 N 41.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 231 672 рубля 65 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, 12 357 рублей 89 копеек пени за период с 23.09.2019 по 07.07.2021. Оставлено без рассмотрения исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2015 N 41. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 881 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

11.10.2021 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что в обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи. Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в сумме 231 672,65 рубля. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств возврата спорного земельного участка не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем письменного предложения о расторжении спорного договора. При указанных обстоятельствах суд счел, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды ввиду отсутствия у ответчика информации о намерении арендодателя досрочно расторгнуть договоры аренды. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Требование о возврате земельного участка отклонено как необоснованное ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права пользования спорным земельным участком и возникновении обязанности по его возврату.

Индивидуальный предприниматель Вотин Максим Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 18.03.2020 соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N 41 от 29.09.2015 договор аренды, положенный в основу судебного акта, был расторгнут по заявлению ответчика, участок возвращен во владение истца, в связи с чем, основания для взыскания арендной платы, пени является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 03.09.2021 по 04.10.2021 он находился в командировке в г. Калининграде, в связи с чем не смог предоставить копию соглашения о расторжении договора аренды и иные документы в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 12.03.2020 для подготовки соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 41 от 29.09.20215 истец комиссионно обследовал земельный участок, 18.03.2020 оно было подписано и в трех подлинных экземплярах передано в администрацию, последующей государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка не имеется записей о наличии обременения в виде договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Красносулинское городское поселение" (арендодатель) и Вотиным Максимом Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2015 N 41, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:53:0000365:4, расположенный по адресу: п. Несветай ГРЭС, рядом с АЗС N 69, г. Красный Сулин, Красносулинское городское поселение, Красносулинский район, Ростовская область, с разрешенным использованием: АГЗС, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 511 кв. м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка - 10 лет, с 29.09.2015 по 28.09.2025 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи 29.09.2015.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000365:4 указано, что в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Вотина Максима Сергеевича по договору аренды земельного участка от 29.09.2015 N 41.

В претензии от 17.02.2021 администрация потребовала от предпринимателя оплатить задолженность и пеню по договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи земельного участка в аренду ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации предпринимателя, что подтверждается возвращенными конвертами с почтовыми идентификаторам N N 34498761282860, 34498761282877. Почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 46-47).

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 03.09.2021 по 04.10.2021 он находился в командировке в г. Калининград, не является основанием для признания ответчика неизвещенным или уважительной причиной для непредставления возражений.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2021 суд первой инстанции установил ответчику срок не позднее 16.08.2021 (не позднее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) для представления отзыв на исковое заявление, документов в обоснование своих доводов, а также установил сторонам срок не позднее 06.09.2021 (не позднее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых возражений и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, суд рассматривает доводы апелляционной жалобы, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела.

Истец представил доказательства передачи участка в аренду, согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2021 участок был обременен арендой в пользу предпринимателя.

Ответчик доказательств возврата участка и погашения задолженности не представил.

Заявитель жалобы арифметическую и методическую правильность расчета задолженности не оспаривает, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Решение суда в части отказа и оставления без рассмотрения исковых требований не оспорено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 (мотивированное решение от 11.10.2021) по делу N А53-24388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вотина Максима Сергеевича (ИНН 615000130080, ОГРНИП 304615006500112) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник