Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-2543/23 по делу N А63-6090/2017

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А63-6090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (ИНН 2634810464, ОГРН 1132651020963) - Грабко Г.А. (доверенность от 20.03.2023), от заявителя кассационной жалобы - Латушкина Евгения Александровича - Осадчий (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие истца - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьих лиц - администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Отузяна Давида Амбарцумовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Латушкина Евгения Александровича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А63-6090/2017, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Капиталинвест" (далее - общество) об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 140, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%, снести за свой счет пристройку примерными размерами 3-м х 9-м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 140.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 решение суда от 01.02.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд обязал общество в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 140, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%.

Латушкин Е.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 22.07.2019.

Определением апелляционного суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявления Латушкина Е.А. о пересмотре постановления от 22.07.2019 отказано.

В кассационной жалобе Латушкин Е.А. просит отменить определение от 17.01.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель ссылается на то, что изначально не был привлечен к участию в деле, в связи с чем ему не были и не могли быть известны обстоятельства дела в момент разрешения спора по существу и вынесения итогового судебного акта, поэтому он в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеет право на пересмотр судебного акта.

В судебном заседании представители Латушкина Е.А. и общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование судебного акта обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41 Кодекса), или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Кодекса).

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2). В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" Латушкин Е.А. в порядке статьи 42 Кодекса в рамках дела N А63-10710/2020 обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 (данное решение содержит ссылки на обстоятельства, установленные в деле N А63-6090/2017). Производство по апелляционной жалобе Латушкина Е.А. по делу N А63-10710/2020 прекращено.

Учитывая, что указанная апелляционная жалоба по делу N А63-10710/2020 датирована 28.07.2021, Латушкин Е.А. должен был узнать об обстоятельствах дела N А63-6090/2017 не позднее 28.07.2021. Из заявления Латушкина Е.А. по настоящему делу также следует, что из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 12.10.2021 ему было известно об установленном запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Латушкин Е.А. ссылаясь на Арбитражное решение Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 14.06.2019 N Б-6/2019 и определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19.08.2021 обратился в апелляционный суд с заявлением по настоящему делу только 10.11.2022.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления Латушкиным Е.А. пропущен (пропуск срока на подачу заявления составляет более шести месяцев) и ходатайство о его восстановлении не заявлено, в силу чего оснований для рассмотрения по существу заявления Латушкина Е.А. у суда не имелось.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не возвратил заявление, в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу, то на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса определение от 17.01.2023 подлежит отмене, а производство по заявлению Латушкина Е.А. о пересмотре постановления от 22.07.2019 - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

При рассмотрении настоящего спора по существу (принятии судом апелляционной инстанции постановления от 22.07.2019) Латушкин Е.А. не был привлечен к участию в деле, из материалов дела и содержания судебного акта не усматривается, что суд принял судебный акт о его правах и обязанностях. В тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении Латушкина Е.А., никакие обязанности судебным актом на него не возложены.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В рамках дела N А63-20146/2017 рассматривался иск общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (литера А) общей площадью 850,9 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 140. В удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела исследовались обстоятельства приобретения обществом объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства 55% готовности).

В рамках дела N А63-10710/2020 рассматривался иск комитета об изъятии у общества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, степенью готовности 55%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дел N А63-20146/2017, А63-6090/2017 и А63-10710/2020 собственником объекта незавершенного строительства выступало только общество. Информация о данных судебных спорах являлась открытой и общедоступной, размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; на момент третейского разбирательства с участием общества, спорное имущество находилось в споре; Латушкин Е.А. действуя разумно и осмотрительно, не мог не располагать данными сведениями (в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)).

Заявитель, ссылаясь на результаты третейского разбирательства в предмет исследования которого не входили вопросы самовольного строительства спорного объекта и рассмотренного без участия публичного собственника земельного участка, не учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129 и 222 Гражданского кодекса самовольное строение в гражданский оборот не вводится и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт не облагается государственной пошлиной. Уплаченная Латушкиным Е.А. государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А63-6090/2017 отменить.

Производство по заявлению Латушкина Евгения Александровича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А63-6090/2017 прекратить.

Возвратить Латушкину Евгению Александровичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2023 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек