Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2023 г. N Ф08-1179/23 по делу N А53-27172/2022

г. Краснодар

28 марта 2023 г.

Дело N А53-27172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5030084617, ОГРН 1155030000212) - Сулоевой Е.Г. (доверенность от 24.08.2022), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кириленко В.Д. (доверенность от 10.01.2023) и Панченко С.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А53-27172/2022, установил следующее.

ООО "Фаворит" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2022 по делу N 061/10/104-1809/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 оспариваемое решение управления признано недействительным. Суд обязал управление принять меры по исключению сведений в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Суд первой инстанции указал, что невыполнение подрядчиком обязательств контракта явилось следствием неисполнения обязательств заказчиком, возложенных на него контрактом.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) совокупности условий, необходимой для признания незаконным решения управления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления является законным, не нарушает права и законные интересы общества, направлено на восстановление прав заказчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции исходил из формальных оснований нарушения сроков выполнения работ и не учел, что заказчик на направленные ему письма не ответил, а лишь констатировал факт нарушения сроков. Общество представило в материалы дела доказательства о совершении действий, направленных на исполнение условий контракта. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, управление не представило, общество не могло быть признано недобросовестным поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) опубликовало извещение от 21.04.2022 о проведении конкурса.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 13.05.2022 победителем торгов признано общество.

30 мая 2022 года учреждение и общество заключили контракт на сумму 183 083 770 рублей, предметом которого являлось благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (Мухина Балка).

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту заказчик 19.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в ЕИС 19.07.2022.

Учреждение направило в управление обращение о включении сведений об обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 30.05.2022 N 29. По результатам рассмотрения указанного обращения комиссия управления от 08.08.2022 приняла решение N 061/10/104-1809/2022 о внесении в РНП сведений об обществе, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике корпоративного юридического лица - Красновой Н.С., сроком на 2 года.

Считая незаконным решение управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оспариваемое решение управления признал недействительным и обязал управление принять меры по исключению сведений в отношении общества из РНП, указав, что невыполнение подрядчиком обязательств контракта явилось следствием неисполнения обязательств заказчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выяснил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сделал правильный вывод о законности оспариваемого обществом решения управления и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту. Нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не устранило в десятидневный срок. Общество нарушило существенные условия контракта, а именно сроки выполнения работ по контракту: подрядчик не установил систему видеонаблюдения и информационные конструкции в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта (пункты 5.1.13, 5.1.14 контракта от 30.05.2022). Договор на установку систем видеонаблюдения заключен обществом с ООО "Регион Строй" только 13.07.2022, т. е. со значительным пропуском, предусмотренного контрактом срока её установления. Доказательства обратного общество не представило.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы общества, в том числе о том, что общество не согласовало места установки системы видеонаблюдения и информационных конструкций и, установив, что письма о согласовании направлены обществом учреждению спустя месяц после регламентированного контрактом пятидневного срока установки систем видеонаблюдения и информационных конструкций (13.07.2022 N 121-с), обоснованно исходил из того, что общество не заинтересовано было в своевременном выполнении условий контракта. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства своевременного направления учреждению писем или обращений для согласования, в том числе места установки и эскизов информационных конструкций с учетом срока выполнения указанных работ, предусмотренного контрактом.

Как установил суд апелляционной инстанции, сторонами контракта установлен график производства работ по месяцам (приложение N 2 к муниципальному контракту от 30.05.2022 N 29), работы, предусмотренные к выполнению в мае - июне 2022 года подрядчик не выполнил и, в нарушение условий контракта по состоянию на 01.07.2022 не направил заказчику отчет об исполнении пунктов 5.1.13, 5.1.14 контракта до 03.06.2022. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с 30.05.2022 по 19.07.2022 из всех согласованных графиком работ (демонтажные работы, покрытия (проезды, тротуары, площадки), конструктивные решения, вертикальная планировка, система электроснабжения, система видеонаблюдения, сети связи, система водоснабжения и водоотведения) установило только информационную конструкцию (паспорт объекта) и то за пределами установленного контрактом срока. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у подрядчика заинтересованности в надлежащем исполнении муниципального контракта и недобросовестном поведении общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, участники закупки должны добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, а также осознавать возможность риска наступления неблагоприятных последствий. Общество, являясь профессиональным участником закупок, заключая контракт, должно было внимательно ознакомиться с условиями контракта, в целях выполнения обязательств в регламентированный срок и, приняв на себя определенные обязательства, должно было действовать с должной степенью осмотрительности, с целью исполнения контракта надлежащим образом и в установленные сроки. Общество не представило доказательства добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, не проявило необходимую внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности. Суд апелляционной инстанции не установил наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать исполнению обществом контракта в установленные сроки.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления о включении сведений об обществе в РНП сроком на 2 года является законным, не нарушает права и законные интересы общества, направлено на восстановление прав заказчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А53-27172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева