Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-1678/23 по делу N А20-4121/2020

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А20-4121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - коммерческого банка "Бум-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) - Тухаева Т.Б. (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зори Лескена" (ИНН 0707013445, ОГРН 1040700052172), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка "Бум-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А20-4121/2020, установил следующее.

КБ "Бум-Банк" (ООО) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Зори Лескена" (далее - общество) о взыскании 2 500 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 N 01Ю16, 354 276 рублей 91 копейки процентов за пользование кредитом, 101 239 рублей 44 копейки пеней за несвоевременный возврат основного долга, 33 689 рублей 13 копеек пеней за просрочку погашения процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу на праве собственности и аренды, указанное в договоре ипотеки от 12.02.2016 N 01Э16: принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости: склад, общей площадью 277,4 кв. м, лит Г2; цех, общей площадью 279,8 кв. м, лит. Г3г; котельная, общей площадью 55,9 кв. м, лит Г4г, общей площадью 613,10 кв. м, кадастровый номер 07:07:1600000:315, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Второй Лескен, ул. Кумахова, д. 15; принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: здание животноводческой фермы в составе: ферма (лит. А), общей площадью 1659,3 кв. м, ферма (литер А), общей площадью 1659,3 кв. м, пристройка (лит. А) общей площадью 228,4 кв. м, общая площадь 3547 кв. м, инв. N 202, лит А, А, а, кадастровый номер 07:07:1600000:339, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Второй Лескен; право аренды земельного участка, общей площадью 5 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Второй Лескен, ул. Кумахова, д. 15, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, указанный в договоре ипотеки, кадастровый номер 07:07:1600006:2; право аренды земельного участка, общей площадью 36 939 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Второй Лескен, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, указанный в договоре ипотеки, кадастровый номер 07:07:4400000:17 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 176 665 рублей 50 копеек.

Решением суда от 10.03.2022 (с учетом определения от 10.03.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 2 500 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 N 01Ю16, 354 276 рублей 91 копейка процентов за пользование кредитом, 101 239 рублей 44 копейки пеней за несвоевременный возврат основного долга, 33 689 рублей 13 копеек пеней за просрочку погашения процентов; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу на праве собственности и аренды, путем продажи его с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 14 935 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 10.03.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства, без установления уважительных причин непредставления обществом доказательств оплаты долга в суде первой инстанции. Банк не согласен с выводами судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва перед судебными прениями, тем самым лишив банк права увеличить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.02.2016 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 01Ю16, согласно пункту 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 млн. рублей на приобретение оборудования для закатки банок, стеклянной тары (в том числе стеклянных банок, крышек для консервирования), закупку кормов для птицы, сельскохозяйственной продукции, в том числе семян, саженцев, приобретение удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов, специй, цыплят на срок 1095 дней включительно со дня предоставления сведений о государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости, указанные в договоре в пункте 1.2 договора ипотеки от 12.02.2016 N 01Ю16 под базовую ставку 22,1% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение договора банк произвел выдачу кредита путем зачисления денежных средств со ссудного счета заемщика на его банковский счет в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку кредит, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 12.02.2016 N 01Ю16, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю указанное в пункте 1.2 договора принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Предмет ипотеки полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя. Согласно договору ипотеки предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора.

Перечень переданного в залог имущества установлен в пункте 1.2 договора. Предмет ипотеки в целом оценен сторонами в размере 7 176 665 рублей 50 копеек (пункт 1.8 договора ипотеки).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком, последний направил обществу требование о погашении задолженности.

Поскольку требование оставлено обществом без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 334, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом условий договоров, установив допущенную обществом просрочку по возврату кредита по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат суммы основного и пеней за просрочку уплаты процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Бюро товарных экспертиз и оценок". Согласно заключению эксперта от 24.12.2021 N Э/01/12-21 общая рыночная стоимость объектов недвижимости составила 14 935 тыс. рублей. Данная стоимость принята судом первой инстанции в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в отношении объектов недвижимости общества, на которые банк просил обратить взыскание.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 307, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке, абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки явно несоразмерным, поскольку по представленному банком расчету задолженность по кредитному договору составила 2 989 376 рублей 49 копеек, а стоимость заложенного по договору ипотеки имущества составила 14 935 тыс. рублей, то есть почти в 5 раз выше заявленных банком требований имущественного характера. Принимая во внимание отсутствие доводов банка об обращении взыскания только на часть предмета залога и необоснованное обращение взыскания на весь предмет залога, апелляционный суд отметил, что суду первой инстанции при проверке допустимости обращения взыскания на соответствующие объекты следовало применить критерий соразмерности в отношении совокупности данных объектов, чего сделано не было.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ранее банк обращался в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Ельмурзаеву М.М., Ельмурзаевой А.А., Хостову Т.А., Хостовой М.И. о солидарном взыскании 2 500 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 N 01Ю16, 354 276 рублей 91 копейки процентов за пользование кредитом, 101 239 рублей 44 копейки пеней за несвоевременный возврат основного долга, 33 689 рублей 13 копеек пеней за просрочку погашения процентов.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 по делу N А2-1662/2019 с поручителей по спорному кредитному договору от 12.02.2016 N01Ю16, в том числе Ельмурзаевой А.А. (директор общества) в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 2 867 276 рублей 91 копейки, из которых: 2 500 тыс. рублей основного долга, 354 276 рублей 91 копейка процентов за пользование кредитом, 10 тыс. рублей пеней за несвоевременный возврат основного долга, 3 тыс. рублей пеней за просрочку погашения процентов. Суммы пеней уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что заявленные банком требования, рассмотренные в рамках дела N А2-1662/2019 и настоящего спора, идентичны; задолженность, проценты и пени определены на одну и ту же дату - 29.01.2019.

В подтверждение произведенной оплаты обществом в суд апелляционной инстанции представлены копии чек-ордеров от 24.12.2021 N 71 на сумму 1 350 тыс. рублей, от 04.04.2022 N 85 на сумму 1 504 276 рублей 91 копейки, от 04.04.2022 N 87 на сумму 13 тыс. рублей, выписки по счету общества N 45207810330000001497, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательств оплаты спорной задолженности.

Банк ссылается на отсутствие оснований для приобщения указанных платежных документов, поскольку они не представлены в суд первой инстанции.

Довод кредитора о нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 N 305-ЭС20-24335).

Учитывая исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 по делу N А2-1662/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка отсутствуют основания для предъявления требований к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 N 01Ю16.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства общества о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание идентичность заявленных размеров и периодов пеней в рамках настоящего дела и дела N А2-1662/2019, указав на необходимость соблюдения единообразия судебной практики и недопустимость принятия противоположных судебных актов по вопросу применения мер к должнику и поручителю разных мер ответственности, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до 13 тыс. рублей (10 тыс. рублей + 3 тыс. рублей = 13 тыс. рублей).

В части размера пеней кассационная жалоба доводов не содержит.

Установив, что обществом в материалы дела представлены достоверные доказательства погашения задолженности в полном объеме, при этом данные обстоятельства банком не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при наличии доказательств погашения задолженности поручителем (директором общества), обращение взыскания на имущество не отвечает целям и задачам правосудия, поскольку фактически приведет к необоснованной реализации имущества в обход явной воли на сохранение имущества общества.

С учетом изложенного ссылка банка на несогласие с выводами судебной экспертизы несостоятельна.

Довод банка о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва перед судебными прениями, тем самым лишив банк права увеличить исковые требования, судом округа отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании, как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

При этом банк не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы банку предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А20-4121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка "Бум-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу