Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 16АП-1346/22 по делу N А20-4121/2020

г. Ессентуки

6 декабря 2022 г.

Дело N А20-4121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Луговой Ю.Б. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колесникова Р.А. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зори Лескена" (ИНН 0707013445, ОГРН 1040700052172) и коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2022 по делу N А20-4121/2020, по иску КБ "Бум-Банк" (ООО)- в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г. Нальчик (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) к обществу с ограниченной ответственностью "Зори Лескена", с. Второй Лескен (ОГРН 1040700052172, ИНН 0707013445) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Бум-Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зори Лескена" (далее - ООО "Зори Лескена", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 989 376 руб. 49 коп., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 354 276 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 101 239 руб. 44 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 33 689 руб. 13 коп. - пени за просрочку погашения процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Зори Лескена" на праве собственности и аренды, указанное в договоре ипотеки N 01Э16 в виде принадлежащих залогодателю на праве собственности объекты недвижимости: склад, общей площадью 277, 4 кв. м, лит Г2; цех, общей площадью 279, 8 кв. м, лит. Г3г; котельная, общей площадью 55, 9 кв. м, лит Г4г, общей площадью 613,10 кв. м, кадастровый номер 07:07:1600000:315, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Второй Лескен, ул. Кумахова, д. 15; принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: здание животноводческой фермы в составе: ферма (лит. А), общей площадью 1659,3 кв. м, ферма (литер А), общей площадью 1659, 3 кв. м, пристройка (лита) общей площадью 228,4 кв. м, общая площадь 3547 кв. м, лит А, А, а, кадастровый номер 07:07:1600000:339, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Второй Лескен; право аренды земельного участка, общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Второй Лескен, ул. Кумахова, д. 5, функционально обеспечивающего на нем закладываемый объект недвижимости, указанный в договоре ипотеки, кадастровый номер 07:07:1600006:2; право аренды земельного участка, общей площадью 36 939 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Второй Лескен, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, указанный в договоре ипотеки, кадастровый номер 07:07:4400000:17 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 176 665 руб. 50 коп.

Решением суда от 10.03.2022 (с учетом определения от 10.03.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. - основного долга, 354 276 руб. 91 коп. - процентов за пользование кредитом, 101 239 руб. 44 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 33 689 руб. 13 коп. - пени за просрочку погашения процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу на праве собственности и аренды, путем продажи его с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 14 935 000 руб. на основании результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зори Лескена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на дату вынесения оспариваемого решения задолженность ответчика составляла l 639 376 руб. 49 коп., поскольку директором общества, являющегося также поручителем, произведено частичное погашение на сумму 1 350 000 руб. (2 989 376 руб. 49 коп. - 1 350 000 руб. = l 639 376 руб. 49 коп.). В качестве уважительности причин не представления суду доказательств оплаты долга ответчик ссылается на то, что фактическое управление обществом осуществлялось супругом директора, который длительное время находился на лечении после проведенной операции. Из-за болезни супруга директором общества осуществлялся ежедневный уход за ним, а после его улучшения директором должника произведено погашение долга в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 354 276 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 10 000 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 3 000 руб. Размер пени определен ответчиком на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 по делу N А2-1662/2019, которым с поручителей взысканы указанные суммы, при этом, суммы пени уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к жалобе общество также указало, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, в связи с чем, обращение взыскания на имущество, с учетом погашения задолженности перед банком со стороны поручителя, является экономически необоснованным и нецелесообразным.

В подтверждение доводов обществом представлены копии чек-ордеров N 71 от 24.12.2021, N 85 и N 87 от 04.04.2022, платежных поручений N 123467 от 27.12.2021, N 982 и N 97332 от 05.04.2022, выписки по счету общества N 45207810330000001497, а также решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 по делу N А2-1662/2019.

Истцом также подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, суд первой инстанции лишил истца возможности реализовать право на увеличение исковых требований. Также банк выражает несогласие с установленной судом первой инстанцией начальной продажной стоимостью имущества, поскольку, по его мнению, проведенная судебная экспертиза является недостоверной и у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2022 по делу N А20-4121/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2016 между КБ "Бум-Банк" и ООО "Зори Лескена" (заемщик) заключен кредитный договор N 01Ю16, согласно пункту 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на приобретение оборудования для закатки банок, стеклянной тары (в том числе стеклянных банок, крышек для консервирования), закупку кормов для птицы, сельскохозяйственной продукции, в том числе семян, саженцев, приобретение удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов, специй, цыплят на срок 1095 дней включительно со дня предоставления сведений о государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости, указанные в договоре в пункте 1.2 договора ипотеки N 01Ю16 от 12.02.2016 под базовую ставку 22,1% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств со ссудного счета заемщика на его банковский счет в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита при условии неисполнения обязательств по договору, в т.ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку кредит, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки N 01Ю16 от 12.02.2016, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю указанное в пункте 1.2 договора принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Предмет ипотеки полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя. Согласно договору ипотеки предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора.

Перечень переданного в залог имущества установлен в пункте 1.2 договора. Предмет ипотеки в целом оценен сторонами в сумме 7 176 665 руб. 50 коп. (пункт 1.8 договора ипотеки).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком, банк направил обществу требование о погашении задолженности. По состоянию на 29.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору N 01Ю16 от 12.02.2016, согласно приложенному банком расчету составляет 2 989 376 руб. 49 коп.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Бюро товарных экспертиз и оценок".

Согласно заключению эксперта N Э/01/12-21 от 24.12.2021 общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 14 935 000 руб. (т. 2, л. д. 36-60).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком допущена просрочка по возврату кредита по кредитному договору, в связи с чем, требования банка о взыскании основного долга, а также суммы процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат суммы основного и пени за просрочку уплаты процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества в отношении объектов недвижимости определена судом на основании заключения эксперта N Э/01/12-21 от 24.12.2021.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Если стороны определили предмет залога как совокупность объектов, то по общему правилу обращение взыскания может производиться только на весь имущественный комплекс в целом. Однако это не лишает права одной из сторон доказать, что эффективное взыскание будет возможно при обращении взыскания на отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса.

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя. Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, если взыскание обращается на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел, что обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество будет явно несоразмерным, поскольку по представленному банком расчету задолженность по кредитному договору составляет 2 989 376 руб. 49 коп., а стоимость заложенного по договору ипотеки имущества составляет 14 935 000 руб., т.е. почти в 5 раз выше заявленных банком требований имущественного характера.

При этом, банк не заявил доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции об обращении взыскания только на часть предмета залога и не привел соответствующих обоснований.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при проверке допустимости обращения взыскания на соответствующие объекты следовало применить критерий соразмерности в отношении совокупности данных объектов, чего сделано не было.

Кроме того, с учетом дополнительно предоставленных в суд апелляционной инстанции документов, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о наличии задолженности и как следствие основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положения части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из диспозиции данной нормы следует, что возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Использование института статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с его назначением может иметь место при полной уплате третьим лицом (поручителем) за должника всей суммы, обеспеченной залогом имущества, и в такой ситуации признаки злоупотребления правом не очевидны.

На основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 348, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит правопреемство в обеспеченном залогом обязательстве, связывающем должника и кредитора, основанное на исполнении третьим лицом своих обязательств как залогодателя, только при условии полного погашения задолженности перед залогодержателем.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что до вынесения решения директором общества, являющегося также поручителем по кредитному договору, произведено частичное погашение кредитных обязательств перед банком на сумму 1 350 000 руб. (2 989 376 руб. 49 коп. - 1 350 000 руб. = l 639 376 руб. 49 коп.).

В качестве уважительности причин не представления суду доказательств оплаты долга ответчик указал, что фактическое управление обществом осуществлялось супругом директора, который длительное время находился на лечении после проведенной операции. Из-за болезни супруга директором общества осуществлялся ежедневный уход за ним, а после его улучшения директором должника произведено погашение оставшейся части долга в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 354 276 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 10 000 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 3 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты ответчиком представлены копии чек-ордеров N 71 от 24.12.2021 на сумму 1 350 000 руб., N 85 от 04.04.2022 на сумму 1 504 276 руб. 91 коп., N 87 от 04.04.2022 на сумму 13 000 руб., платежных поручений N 123467 от 27.12.2021 на сумму 1 350 000 руб., N 982 от 05.04.2022 на сумму 13 000 руб. и N 97332 от 05.04.2022 на сумму 1 504 276 руб. 91 коп., выписки по счету общества N 45207810330000001497, а также решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 по делу N А2-1662/2019.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом указанных выше разъяснений и доводов апелляционной жалобы, с целью установления всех действительных обстоятельств по делу, определения наличия/отсутствия задолженности по кредитному договору, а также оснований для обращения взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 по делу N А2-1662/2019 с поручителей по спорному кредитному договору от 12.02.2016 N01Ю16, в том числе Ельмурзаевой Анджелы Анатольевны (директор общества) в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 2 867 276 руб. 91 коп., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 354 276 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 3 000 руб. - пени за просрочку погашения процентов. Суммы пени уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суммы заявленных банком требований в рамках дела N А2-1662/2019, рассмотренного судом общей юрисдикции и настоящего спора идентичны: 2 989 376 руб. 49 коп., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 354 276 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 101 239 руб. 44 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 33 689 руб. 13 коп. - пени за просрочку погашения процентов. Задолженность определена на одну и ту же дату -29.01.2019.

Как отметил ответчик, размер оплаченной пени определен им на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 по делу N А2-1662/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах, ввиду необходимости соблюдения единообразия судебной практики, а также с целью недопустимости принятия противоположных судебных актов по вопросу применения мер к должнику и поручителю разных мер ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с должника размер пени также подлежит снижению до 13 000 руб. (10 000 руб. + 3 000 руб. = 13 000 руб.).

Таким образом, общий размер подлежащей к уплате задолженности по кредитному договору составлял 2 867 276 руб. 91 коп., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 354 276 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 3 000 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в материалы дела представлены достоверные доказательства погашения задолженности в размере 2 867 276 руб. 91 коп. (платежные поручения N 123467 от 27.12.2021 на сумму 1 350 000 руб., N 982 от 05.04.2022 на сумму 13 000 руб. и N 97332 от 05.04.2022 на сумму 1 504 276 руб. 91 коп.), а данные обстоятельства банком не опровергнуты, то оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что при наличии доказательств погашения задолженности поручителем (директором общества), обращение взыскания на имущество не отвечает целям и задачам правосудия, поскольку фактически приведет к необоснованной реализации имущества в обход явной воли на сохранение имущества общества.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ввиду погашения задолженности руководителем общества и принятия настоящего постановления по представленным им доказательствам, то оснований для отдельного привлечения руководителя общества к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, суд первой инстанции лишил истца возможности реализовать право на увеличение исковых требований, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 банк обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а именно с заключением судебной экспертизы (т. 2, л. д. 116-117).

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2022.

07.02.2022 от банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л. д. 119-120).

Определением суда от 11.02.2022 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.03.2022. Суд обязал истца явиться в суд для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение права истца не усматривается, поскольку он не был лишен возможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить свои возражения.

Более того, в силу положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки банка на несогласие с установленной судом первой инстанцией начальной продажной стоимостью имущества, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении исковых требований банка отказано ввиду предоставления ответчиком дополнительных документов именно в суд апелляционной инстанции, с учетом погашения суммы задолженности после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, апелляционная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 37 947 руб., а понесенные обществом расходы по оплате судебной экспертизы по делу и по апелляционной жалобе не компенсировать за счет истца.

Поскольку апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения, с учетом ранее предоставленной определением от 20.04.2022 отсрочки, с банка в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Также с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на расчетный счет ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" следует перечислить 32 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2022 по делу N А20-4121/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зори Лескена" (ИНН 0707013445, ОГРН 1040700052172) в доход федерального бюджета 37 947 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз и оценки" 32 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова