Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-3088/23 по делу N А25-742/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А25-742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ИНН 230800436792, ОГРНИП 318237500144147) - Баранча А.А. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие ответчика - Карачаевского городского округа в лице администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), третьего лица - Финансового управления администрации Карачаевского городского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А25-742/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махнач Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Карачаевскому городскому округу в лице Финансового управления администрации Карачаевского городского округа о взыскании 37 997 687 рублей 42 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика с Финансового управления администрации Карачаевского городского округа на администрацию Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация).

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление. Податель жалобы считает, то обстоятельство, что при заключении концессионного соглашения администрация приобрела права и обязанности не от своего имени, а от имени муниципального образования, при рассмотрении дела N А25-844/2012 администрация выступала не от своего имени, а от имени муниципального образования, не является подтверждением тождественности споров, не является основанием для прекращения производства по делу. Судебные акты по делу N А25-844/2012 предусматривают взыскание задолженности непосредственно с администрации, а не за счет казны муниципального образования. Администрация не представила в материалы дела доказательства, что погашение задолженности в рамках дела N А25-844/2012 производилось не за счет администрации, а за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 в рамках дела N А25-844/2012 утверждено мировое соглашение от 31.05.2012, заключенное администрацией и ООО "Электрическая компания", производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению стороны пришли к прекращению действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 13.04.2012 в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке; администрация обязалась уплатить ООО "Электрическая компания" до 31.12.2012 образовавшуюся по концессионному соглашению задолженность в размере 37 997 687 рублей 42 копеек.

В связи с непогашением задолженности в указанный срок суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который впоследствии направлен в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

30 августа 2021 года предприниматель и ООО "Электрическая компания" заключили договор купли-продажи прав требования N 1/21, в соответствии с которым ООО "Электрическая компания" передало предпринимателю право требования задолженности к администрации в размере 37 997 687 рублей 42 копеек, взысканных судом в рамках дела N А25-844/2012.

Уведомлением от 15.09.2021 N 10 предприниматель информировал администрацию о состоявшейся уступке и потребовал выплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 суд произвел правопреемство по делу N А25-844/2012 и заменил взыскателя - ООО "Электрическая компания" на правопреемника - предпринимателя.

Махнач Н.А. письмами от 15.09.2021 и 29.11.2021 уведомила Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о состоявшейся уступке, замене кредитора и необходимости погашения задолженности.

Неоплата долга послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010).

Прекращая производство по делу, суды обоснованно указали на то, что действия предпринимателя по оспариванию бездействия администрации по основаниям, которым ранее давалась правовая оценка, направлены на преодоление и обход вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012. Иск по рассматриваемому делу заявлен между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом определением от 31.05.2012 прекращено производство по делу N А25-844/2012 в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Суды указали, то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела предприниматель назвал в качестве ответчика не орган местного самоуправления, а публично-правовое образование в лице этого органа местного самоуправления, не влечет возникновения у истца права на обращение с тождественными требованиями к ответчику.

Установив тождество исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, сделал верный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Довод жалобы о несовпадении субъектного состава в рассматриваемом деле и в деле N А25-844/2012 признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация муниципального образования управляет муниципальной собственностью в пределах компетенции, установленной уставом, иными нормативными правовыми актами.

Согласно уставу Карачаевского городского округа администрация является главным исполнительно-распорядительным органом городского округа уполномоченным действовать от имени городского округа, а также главным распорядителем бюджетных средств, при заключении мирового соглашения в рамках дела N А25-844/2012 соответственно действовала во исполнение своих функций не в своих интересах, а в интересах публично-правового образования - Карачаевского городского округа.

С учетом изложенного формальным ответчиком в названных делах являлось муниципальное образование в лице администрации как действительная сторона концессионного соглашения, из которого возникли спорные правоотношения сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А25-2939/2022, от 25.07.2017 по делу N А32-28756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 по делу N А35-6552/2014.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А25-742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова