Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-4906/22 по делу N А25-742/2022

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А25-742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании с помощью системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - Баранча А.А. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2022 по делу N А25-742/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о субсидиарном взыскании 37 997 687, 42 руб. задолженности с Карачаевского городского округа в лице Финансового управления администрации Карачаевского городского округа.

Определением суда от 29.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика с Финансового управления администрации Карачаевского городского округа на администрацию Карачаевского городского округа (далее - Администрация) (т. 2, л. д. 55-57).

Определением суда от 25.11.2022 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что судом установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (мировое соглашение в рамках дела N А25-844/2012, т. 1, л. д. 134-137, т. 3, л. д. 52-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав лиц, предмет требований, а также их основания по настоящему делу и делу N А25-844/2012 различны.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 24.01.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением суда от 31.05.2012 в рамках дела N А25-844/2012 было утверждено мировое соглашение от 31.05.2012, заключенное между администрацией Карачаевского городского округа и ООО "Электрическая компания". Производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению, стороны пришли к прекращению действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 13.04.2012, в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке; администрация Карачаевского городского округа обязалась уплатить ООО "Электрическая компания" до 31 декабря 2012 образовавшуюся по концессионному соглашению задолженность в размере 37 997 687, 42 руб.

В связи с непогашением задолженности в указанный срок, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который впоследствии направлен в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

Между ИП Махнач Н.А. и ООО "Электрическая компания" заключен договор купли-продажи прав требования N 1/21 от 30.08.2021, в соответствии с которым ООО "Электрическая компания" передало ИП Махнач Н.А. право требования задолженности к Администрации Карачаевского округа в размере 37 997 687, 42 руб., взысканных судом в рамках дела N А25-844/2012 (т. 2, л. д. 5-6).

Уведомлением от 15.09.2021 N 10, ИП Махнач Н.А. уведомила администрацию Карачаевского городского округа о состоявшейся уступке и потребовала выплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.10.2021 суд произвел правопреемство по делу N А25-844/2012 и заменил взыскателя - ООО "Электрическая компания" на правопреемника - ИП Махнач Н.А. (т. 2, л.д. 10-13).

Также Махнач Н.А. письмами от 15.09.2021 и от 29.11.2021 уведомила Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о состоявшейся уступке, замене кредитора и необходимости погашения задолженности.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Положения указанной статьи закрепляют принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что действия Предпринимателя по оспариванию бездействия Администрации по основаниям, которым ранее давалась правовая оценка, направлены на преодоление и обход вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012.

Иск о взыскании спорной суммы также предъявлен к Карачаевскому городскому округу в лице администрации Карачаевского городского округа. Следовательно, настоящий иск заявлен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом определением от 31.05.2012 прекращено производство по делу N А25-844/2012 в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела истец указал в качестве ответчика не орган местного самоуправления, а публично-правовое образование в лице этого органа местного самоуправления, не влечет возникновения у истца права на обращение с тождественным требованием к ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что федеральными законами от 05.05.2014 N 99-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации), согласно которым субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2011. Последние изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), говорят о том, что собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, и указанное положение распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Администрация муниципального образования управляет муниципальной собственностью в пределах своей компетенции, установленной настоящим уставом, иными нормативными правовыми актами.

Согласно Уставу Карачаевского городского округа администрация Карачаевского городского округа, являясь главным исполнительно-распорядительным органом городского округа уполномоченным действовать от имени городского округа, а также главным распорядителем бюджетных средств, при заключении мирового соглашения в рамках дела N А25-844/2012 действовала во исполнение своих функций не в своих интересах, а в интересах публично-правового образования - Карачаевского городского округа.

По утвержденному судом мировому соглашению обязательства о выплате спорной суммы в размере 37 997 687, 42 руб. в лице администрации приняло на себя публично-правовое образование - Карачаевский городской округ, который в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам своим имуществом (казной).

В настоящем деле иск о взыскании спорной суммы также предъявлен к Карачаевскому городскому округу в лице администрации Карачаевского городского округа.

Следовательно, настоящий иск заявлен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом определением от 31.05.2012 прекращено производство по делу N А25-844/2012 в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2022 по делу N А25-742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков