Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-1688/23 по делу N А15-3946/2021

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инпро" (ИНН 0562066987, ОГРН 1070562000960) - Сергеева Валерия Сергеевича, Ак Юлдуз Джамалутдиновны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Ак Юлдуз Джамалутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А15-3946/2021,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инпро" (далее - должник) Ак (Каранаева) Юлдуз Джамалутдиновна обратилася с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 67,3 кв. м, расположенной на 3-м этаже 2-го подъезда в доме, по адресу: г. Махачкала, ул. М. Омарова, дом 1 корпус Б.

Определением суда от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ак Юлдуз Джамалутдиновна просит отменить судебные акты и принять решение о признании за ней права собственности на квартиру. По мнению заявителя, денежные средства внесены в кассу должника. Ак Ю.Ж. помогли оплатить родственники, она сделала ремонт и с 2016 года проживает в указанной квартире.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

Решением суда от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 применены положения параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В Арбитражном суде Республики Дагестан делу присвоен N А15-3946/2021.

Ак Ю.Д. обратилась 03.12.2021 в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.

Должник (продавец) и Ак Ю.Д. (Каранаева) (покупатель) 05.08.2014 заключили предварительный договор N 102 купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить одну целую квартиру в строящемся доме, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 76,34 кв. м, находящуюся в г. Махачкала по ул. Генерала Омарова, в доме 1 корп. "Б" на 3-м этаже 2-го подъезда, по стоимости из расчета 48 500 рублей (пункт 1.2) продажной ценой 3 702 490 рублей (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 04.12.2007 к предварительному договору N 102 продавец передал, а покупатель принял жилое помещение: 3 этаж, подъезд 2, общей площадью 67,3 кв.м., квартира N 40, находящуюся по адресу: г. Махачкала по ул. Генерала Омарова, в доме 1 корп. "Б".

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.08.2014 N 53 в сумме 800 000 рублей, от 01.09.2014 N 63 в сумме 300 000 рублей, от 01.10.2014 N 78 в сумме 300 000 рублей, от 05.11.2014 N 98 в сумме 200 000 рублей, от 01.12.2014 N 101 в сумме 200 000 рублей, от 14.01.2015 N 4 в сумме 200 000 рублей, от 06.02.2015 N 20 в сумме 125 000 рублей, от 10.02.2015 N 23 в сумме 75 000 рублей, от 10.03.2015 N 71 в сумме 200 000 рублей, от 01.04.2015 N 85 в сумме 200 000 рублей, от 05.05.2015 N 152 в сумме 100 000 рублей, от 02.06.2015 N 174 в сумме 200 000 рублей, от 30.06.2015 N 132 в сумме 100 000 рублей, от 31.07.2015 N 162 в сумме 200 000 рублей, от 31.08.2015 N 181 в сумме 502 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 60, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды пришли к выводу, что представленные квитанции к ПКО не соответствуют установленным требованиям, а именно подписи в графе "кассир" проставлены тем же лицом, кто расписался в графе "главный бухгалтер" (квитанции N 53, 98), подпись от имени Чамсадиновой Р.Г. в квитанции N 63 не соответствует подписям от имени Чамсадиновой Р.Г. в иных квитанциях.

По внешнему виду первичные документы на протяжении восьми лет не приобрели потертостей, признаков износа, выцветания пасты шариковой ручки. Данное обстоятельство не позволяет суду расценить приходные кассовые ордера (квитанции к ним) в качестве надлежащего доказательства реальности внесения денежных средств должнику.

Кроме того, согласно пункту 1.2 предварительного договора N 102 в момент составления договора (05.08.2014) стоимость квартиры оплачена полностью, однако представленные квитанции (за исключением квитанции N 53 в сумме 800 000 рублей) датированы позднее даты предварительного договора.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд не принял представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащих доказательств реальности долга общества перед заявителем.

Кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от заявителя, также не представлена.

Суды установили, что предварительный договор N 102 купли-продажи квартиры от 05.08.2014 не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре.

Кроме того, Ак Ю.Д. (Каранаева) не представила доказательств наличия финансовой возможности приобретения квартиры.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания. Все риски неблагоприятных последствий были переложены на "слабую сторону" (физическое лицо).

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи от 05.08.2014 N 102 (л. д. 35) и копии квитанций к приходному кассовому ордеру (в электронном виде приложены к заявлению, поданному в суд л.д.6).

Суды указали, что отсутствуют сведения об отражении поступления денежных средств в бухгалтерской документации, так как не представлена кассовая книга должника. В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций само по себе не доказывает неоплату денежных средств по договору. Кроме того, факт отсутствия соответствующей операции в кассовой книге должника о безвозмездности спорного договора само по себе не свидетельствует о неисполнении дольщиком его обязательств по оплате.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Обращение в пользу застройщика средств и имущества участника долевого строительства незаконно, является нецелевым использованием средств и имущества участника долевого строительства, противоречит положениям ФЗ N 214-ФЗ, воле законодателя в области долевого строительства, делает эффективной незаконную схему безвозмездной экспроприации имущества и средств участника долевого строительства, с одновременным освобождением застройщика от встречных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в отношении спорной квартиры каких-либо разногласий между застройщиком, и участниками строительства относительно оплаты цены договора, предусмотренной договором от 05.08.2014 N 102.

Судами не выяснен вопрос, заявлено ли требование иных кредиторов на спорную квартиру. Судами также не выяснено, какие документы должник выдавал иным дольщикам и как оформлялся приход денежных средств по заключаемым договорам. При этом аффилированность должника и Ак Ю.Д. не установлена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, включен ли дом 1 корп. "Б", расположенный по адресу: г. Махачкала по ул. Генерала Омарова, в конкурсную массу должника, на какой стадии строительства находится дом и сдан ли дом в эксплуатацию, оформлено ли право собственности на квартиры в указанном доме на граждан и в каком количестве.

Поскольку судами не установлены указанные обстоятельства, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления Ак Ю.Д., судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, правильно распределить бремя доказывания по спору, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В зависимости от установленного суду надлежит принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А15-3946/2021 - отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека