Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-1573/23 по делу N А22-1431/2016

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А22-1431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Батуриной Елены Николаевны - Карташова А.С. (доверенность от 16.03.2022), в отсутствие финансового управляющего Батурина Виктора Николаевича - Вирфеля Игоря Станиславовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Батуриной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2022 года по делу N А22-1431/2016 (судья Садваев Б.Б.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батурина В.Н. (далее - должник) Батурина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием привести в исполнение решение Окружного суда Китцбюэля от 30.07.2021 и дополнительное решение Окружного суда Китцбюэля от 25.08.2021 по делу N 3 С 266/18g по иску должника к Батуриной Е.Н.; включить требование Батуриной Е.Н. в размере 49 375,09 евро, что по курсу Банка России на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 3 693 148 рублей 11 копеек, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 7 ноября 2022 года производство по заявлению Батуриной Е.Н. прекращено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года производство по апелляционной жалобе Батуриной Е.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Батурина Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не мог прийти к выводу о том, что требования Батуриной Е.Н. являются текущими без первоначального признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Требование о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения подлежало рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель Батуриной Е.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Манжеев Э.Н.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликована в газете "КоммерсантЪ" 13.08.2016.

Определением суда от 03.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Вирфель И.С.

Должник 13.03.2018 обратился в Земельный суд Инсбрука с исковым заявлением к Батуриной Е.Н., в котором требовал опровержения и прекращения противоправных действий, а также возмещения судебных издержек.

Исковое заявление, поданное должником, по распоряжению Земельного суда Инсбрука от 22.05.2018 на основании нормы австрийского законодательства, регулирующей вопрос о подсудности, передано в Окружной суд Китцбюэля.

Окружной суд Китцбюэля 30.07.2021 опубликовал судебное решение по делу N 3 С 266/18g, согласно которому исковые требования, заявленные должником, оставлены без удовлетворения. На должника возложена обязанность в течение 14 дней возместить Батуриной Е.Н. расходы, связанные с данным судебным разбирательством, которые составляют 44 783,61 евро (включая 2 902,78 евро НДС и 4 073,00 евро наличных расходов).

Дополнительным решением Окружного суда Китцбюэля от 25.08.2021 по делу N 3 С 266/18g на должника возложена обязанность возместить в течение 14 дней дополнительные расходы по данному процессу в размере 4 421,73 евро (включая 4 206,23 евро НДС), а также 169,75 евро (включая 28,29 евро НДС) по дополнительному судебному процессу путем перечисления указанных сумм представителям Батуриной Е.Н.

Решение от 30.07.2021 и дополнительное решение Окружного суда Китцбюэля от 25.08.2021 по делу N 3 С 266/18g подтверждены апелляционным определением Окружного суда Китцбюэля от 13.10.2021 по делу N 3 С 266/18g-155.

Таким образом, на основании решения от 30.07.2021 и дополнительного решения от 25.08.2021 Окружного суда Китцбюэля должник обязан уплатить Батуриной Е.Н. 49 375,09 евро возмещения судебных расходов, что по курсу Банка России на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (04.08.2016) составляет 3 693 148 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты должник не исполнил, в отношении должника введена процедура реализации имущества, а также на необходимость в отсутствие заключенных между Российской Федерацией и Австрийской Республикой международных договоров и соглашений, регулирующих признание и приведение в исполнение решений государственных судов, руководствоваться общеправовым принципом взаимности, Батурина Е.Н. обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 241, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 5, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Установив, что обязанность должника по возмещению судебных расходов, понесенных Батуриной Е.Н., возникла с момента вступления в законную силу решения от 30.07.2021 и дополнительного решения Окружного суда Китцбюэля от 25.08.2021 по делу N 3 С 266/18g после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве эти денежные обязательства являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В целях придания судебному акту иностранного суда статуса законного и исполнимого на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство предусматривают процедуру легализации таких актов, направленную на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.

Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений осуществляется по правилам, установленным в главе 31 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

На основании части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Приведенные в части 1 статьи 244 Кодекса основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, до выполнения процедуры признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения оно не имеет юридической силы на территории Российской Федерации и суд не может дать правовую оценку тем требованиям, которые содержатся в нем.

Для рассмотрения обоснованности требования Батуриной Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника на основании иностранных судебных решений суд первой инстанции должен был сначала признать и привести в исполнение иностранные судебные решения, а затем перейти к анализу правовой природы указанных требований (реестровые или текущие) и обоснованности требования о включении в реестр кредиторов должника.

Поскольку наличие (отсутствие) оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения судом не проверено, то заявление Батуриной Е.Н. по существу не могло быть рассмотрено, и суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить наличие или отсутствие установленных процессуальным законом оснований о приведении в исполнение решения Окружного суда Китцбюэля от 30.07.2021 и дополнительного решения Окружного суда Китцбюэля от 25.08.2021 по делу N 3 С 266/18g, после чего рассмотреть заявление Батуриной Е.Н. по существу, дать оценку всем доводам сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2022 года по делу

N А22-1431/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник