Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-2394/23 по делу N А53-27359/2020

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А53-27359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесные Традиции компании" (ОГРН 1174027003787), должника - Егорова Дмитрия Николаевича (ИНН 615000601356), арбитражного управляющего Якунина Артема Николаевича (ИНН 870300662107), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Традиции компани" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А53-27359/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Дмитрия Николаевича (далее - должник) ООО "Лесные Традиции компании" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 254 806 рублей 64 копеек.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы не согласен с оценкой доказательств и выводами судов.

В письме от 24.03.2023 конкурсный управляющий ООО "Лесные Традиции компании" Ольхов А.И. просит оставить без рассмотрения жалобу, указав на то, что она подписана неуполномоченным лицом. Поскольку свою позицию по жалобе управляющий в письме не изложил, срок на подачу конкурсным управляющим своей кассационной жалобы на судебные акты (определение от 14.11.2022 и постановление от 14.12.2022) по состоянию на 28.03.2023 истек (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа с учетом интересов кредиторов заявителя счел возможным рассмотреть жалобу ООО "Лесные Традиции компании" по существу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Егоров Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Решением от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 229 от 12.12.2020.

При рассмотрении требования общества суды установили, что 07.05.2019 Егоров Д.Н. (арендодатель, продавец) и общество (арендатор, покупатель) подписали договор аренды имущества с правом выкупа: гаража общей площадью 684,4 кв. м, инвентарный номер 1042, расположенного по адресу: Калужская область, Барятинский район, ул. Картогакина, 7; одноэтажного кирпичного здания проходной общей площадью 25,50 кв. м, инвентарный номер 1043, расположенного по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. Льнозаводская; офисного здания, расположенного по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. Картошкина, 7; нежилых помещений, расположенных по адресу: Калужская область, Барятинский район, ул. Картошкина, 7; навеса, расположенного по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. Картошкина, 7; трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. Картошкина, 7; сушильной камеры СКМ-3 ОРУ; сушильной камеры СКМ-15. Сумма договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 500 тыс. рублей. Согласно пункту 2.2 договора выплата по настоящему договору осуществляется с рассрочкой платежа согласно подписанному сторонами графику платежей, начиная с 01.09.2019. В пункте 2.3 договора указано, что все платежи, осуществляемые от имени арендатора (покупателя), выплачиваемые по долгам или задолженностям арендатором (покупателем) за арендодателя (продавца), входят в зачет суммы по настоящему договору и списываются арендатором (продавцом) с общей или оставшейся суммы задолженности по настоящему договору по предъявлению документов при осуществлении платежей. Согласно пункту 5.1.2 договора арендатор (покупатель) производит платежи согласно графику, согласованного сторонами, с 01.09.2019. Внесенная сумма каждого платежа включается в стоимость оговоренной суммы по договору купли-продажи.

Акт приема-передачи имущества в аренду в материалы дела не представлен. В акте от 02.11.2020 об установлении цены выкупа оборудования указано, что камера СКМ-15 не вывезена и находится на хранении.

Общество указало на то, что будучи арендатором спорного имущества, оплатило ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность Егорова Д.Н. за электроэнергию в размере 198 544 рублей 64 копеек, о чем составлен акт зачета указанной суммы в счет выкупной цены по договору. В соответствии с актом от 02.11.2020 в счет зачета арендных платежей по договору N 02-07.05.16 заявитель передал в собственность Егорова Д.Н. сушильную камеру б/у - СКМ-03 ОРУ и сушильную камеру б/у - СКУ-15 стоимостью 500 тыс. рублей. Кроме того, арендатором произведены неотделимые улучшения арендованного имущества: устройство полов навеса на сумму 120 699 рублей, расходы по благоустройству, разборке сарая, реконструкции здания гаражей, электромонтажные работы на общую сумму 435 563 рублей.

Указывая на то, что имущество, перечисленное в договоре аренды с правом выкупа, из собственности должника не выбывало, передаточный акт не составлялся и включено в конкурсную массу должника, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 1 254 806 рублей 64 копеек (оплата за электроэнергию, стоимость сушильных камер, расходы на неотделимые улучшения).

Оценив представленные в обоснование требований доказательства, суды отказали в удовлетворении заявления на основании следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 623 названного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что им действительно производилась оплата по договору 07.05.2019 и имущество перешло в его собственность. В своих пояснениях общество указало, что объекты аренды в его собственность не перешли, поскольку включены в конкурсную массу должника. Арендованное имущество по назначению не использовалось ввиду того, что без производства необходимых улучшений использовать его было невозможно. Акт о передаче имущества в аренду с указанием наименования, количества и состояния имущества в дело не представлен. Представленные в дело ведомость объемов работ от 30.06.2019 и акт о приемке выполненных работ за апрель 2020 года должником не подписаны.

Суды, проанализировав представленный в материалы дела акт зачета от 02.12.2020 по передаче обществом оборудования (сушильные камеры СКМ-03 ОРУ и СКУ-15) стоимостью 500 тыс. рублей должнику в счет выкупа имущества, указали на отсутствие доказательств того, что данное имущество выбыло из владения Егорова Д.Н., было выкуплено у должника обществом в соответствии с графиком платежей.

Относительно требования, возникшего ввиду погашения за Егорова Д.Н. задолженности за электроэнергию в размере 198 544 рублей 64 копеек, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника задолженности в указанном размере. Первичные документы в подтверждение указанной задолженности в материалы дела не представлены, как и сведения о том, за какой период указанная задолженность образовалась.

Рассмотрев требование о включении в реестр задолженности в размере 556 262 рублей (120 699 рублей + 435 563 рубля), образовавшейся в результате произведенных заявителем улучшений арендованного имущества, суды пришли к выводу о том, что несение указанных расходов документально не обосновано и также не подтверждено. В материалы дела заявителем представлена копия ответа Егорова Дмитрия Николаевича от 01.09.2019, согласно которой должник дает разрешение на снос мешающего сарая, пробитие проемов и демонтаж стены между четвертыми и пятыми воротами. При этом, как указали суды, из буквального толкования указанного документа не следует, что Егоровым Д.Н. данное согласие дано в отношении имущества, являющегося предметом договора от 07.05.2019. Кроме того, товарные чеки и счета на оплату, представленные обществом, не подтверждают несение заявителем расходов на заявленную сумму, а также не подтверждают несение расходов, связанных именно с совершением улучшений в отношении спорного имущества, являющегося предметом договора аренды от 07.05.2019. Представленный в дело акт о приемке выполненных работ от 07.05.2019 не подписан должником. Суды установили, что первичные документы к акту не приложены, а представленные платежные поручения и товарные чеки (без даты) не имеют отношения к спорному договору.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно подробно и всесторонне исследовали правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные доказательства и пришли к выводу о том, что эти доказательства с учетом повышенного стандарта доказывания и ненадлежащего оформления не могут свидетельствовать о доказанности факта арендных отношений, платежей и расходов, положенных в основу предъявленного требования в заявленном размере. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку обстоятельств.

Между тем в полномочия кассационного суда не входит переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушения норм процессуального права, влекущие в силу статьи 288 Кодекса отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А53-27359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова