Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20921/22 по делу N А53-27359/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-27359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Традиции Компани"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-27359/2020

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные Традиции Компани", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Дмитрия Николаевича (ИНН 615000601356),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Дмитрия Николаевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Лесные Традиции Компани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 254 806,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-27359/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 14.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Егоров Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) Егоров Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020).

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесные Традиции Компани" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 254 806,64 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2019 между Егоровым Дмитрием Николаевичем (арендодатель, продавец, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесные Традиции Компани" (арендатор, заявитель, кредитор) заключен договор аренды следующего имущества с правом выкупа:

гараж - назначение нежилое, 1- этажный общая площадь 684.4 кв.м, инв. N 1042 лит. стр 1А., стр. 16 адрес объекта: Калужская область, Барятинский район, ул. Картогакина,7;

одноэтажное кирпичное здание проходной, назначение нежилое, 1-этажиый, общая площадь 25.50 кв.м, инв. N 1043, адрес объекта: Калужская обл., Барятинский район, с. Барятино, ул. Льнозаводская;

офисное здание, расположенное по адресу: Калужская обл., Барятинский район, с. Барятино, ул. Картошкнна, д.7;

нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская обл., Барятинский район, ул. Картошкина.д.7;

навес, расположенный по адресу: Калужская обл., Барятинский район, с. Барятино. ул. Картошкина.д.7;

трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Калужская обл., Барятинский район, с. Барятино. ул. Картошкина.д.7;

сушильная камера СКМ-3 ОРУ;

сушильная камера СКМ-15.

Сумма договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора выплата по настоящему договору осуществляется с рассрочкой платежа согласно подписанному сторонами графику платежей, начиная с 01.09.2019.

В пункте 2.3 договора указано, что все платежи, осуществляемые от имени арендатора (покупателя) выплачиваемые по долгам или задолженностям арендатором (покупателем) за арендодателя (продавца) входят в зачет суммы по настоящему договору и списываются с арендатором (продавцом) с общей или оставшейся суммы задолженности по настоящему договору по предъявлению документов при осуществлении платежей.

Согласно пункту 5.1.2 договора арендатор (покупатель) производит платежи согласно графику согласованного сторонами с 01.09.2019. Внесенная сумма каждого платежа включается в стоимость оговоренной суммы по договору купли-продажи.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Обращаясь с заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Лесные Традиции Компани" указало, что, будучи арендатором, оплатило в ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность Егорова Д.Н. за электроэнергию в размере 198 544,64 руб., о чем составлен акт зачета указанной суммы в счет выкупной цены по договору.

В соответствии с актом от 02.11.2020 в счет зачета арендных платежей по договору аренды с правом выкупа N 02-07.05.16 заявитель передал в собственность Егорова Д.Н. следующее имущество: сушильная камера б/у - СКМ-03 ОРУ, сушильная камера б/у - СКУ-15, стоимостью 500 000 руб.

Кроме того, в силу условий договора аренды от 02-07.05.19 от 02.11.2020 арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества: устройство плов навеса на сумму 120 699 руб., расходы по благоустройству, разборке сарая, реконструкции здания гаражей, электромонтажные работы на сумму 435 563 руб.

Таким образом, с учетом того, что указанное имущество включено в конкурсную массы должника, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 1 254 806,64 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции проанализировал график платежей к договору от 07.04.2020 N 02-07.05.2019, из которого следует, что остаточная стоимость выкупаемого имущества по настоящему договору составляет 2 304 455 руб., период определен с 20.06.2020 по 20.05.2022.

02.11.2020 между сторонами подписан акт зачета по передаче оборудования ООО "Лесные Традиции компани" в размере 500 000 руб. в счет выкупа имущества, принадлежащего Егорову Дмитрию Николаевичу, расположенного по адресу: Калужская область, с. Барятино, ул. Картошкина, 7, по условиям которого ООО "Лесные Традиции компани" передает Егорову Дмитрию Николаевичу из ранее переданного согласно п. 1.1.5 договора оборудование. Цена по договору установлена в размере 500 000 руб.

Между тем, доказательств того, что данное имущество выбыло из владения Егорова Д.Н., было выкуплено у Егорова Д.Н. в соответствии с графиком платежей, заявителем в материалы дела не представлено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что им производились оплаты по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа принадлежащего Егорову Дмитрию Николаевичу, что имущество по договору перешло в собственность к заявителю. В своих пояснениях заявитель также указал, что объекты аренды в собственность заявителя не перешли, арендованное имущество по назначению не использовалось.

В суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование данного довода также не представлены, ввиду чего суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем не доказано наличие у должника задолженности по оплате стоимости имущества в размере 500 000 руб.

Относительно требования, возникшего ввиду погашения за Егорова Д.Н. задолженности за электроэнергию в размере 198 544,64 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника задолженности в указанном размере.

Первичные документы в подтверждение указанной задолженности отсутствуют, равно как и сведения о том, за какой период указанная задолженность образовалась, ввиду чего суд первой инстанции также сделал вывод о недоказанности наличия требования в указанной части.

Рассмотрев требование о включении в реестр задолженности в размере 556 262 руб. (120 699 руб. + 435 563 руб.), образовавшейся в результате произведенных заявителем улучшений, суд сделал вывод о том, что несение указанных расходов также документально не обосновано и не подтверждено.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В материалы дела заявителем представлены копии ответа Егорова Дмитрия Николаевича от 01.09.2019, где указано, что Егоров Д.Н. дает разрешение на снос мешающего сарая, пробитие проемов и демонтаж стены между четвертыми и пятыми воротами.

При этом из указанного документа не следует, что Егоровым Д.Н. данное согласие дано в отношении имущества, являющегося предметом договора от 07.05.2019 аренды недвижимого имущества с правом выкупа принадлежащего Егорову Дмитрию Николаевичу расположенного по адресу: Калужская область, с. Барятино, ул. Картошкина, 7.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что товарные чеки и счета на оплату, приложенные заявителем к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, не подтверждают несение заявителем расходов на заявленную сумму, а также не подтверждают несение расходов, связанных именно с совершением улучшений в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды от 07.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесные Традиции Компани".

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-27359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина