Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-2190/23 по делу N А63-7566/2021

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А63-7566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика - индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Викторовича (ИНН 260600526310, ОГРН 304264511100107), третьих лиц: Москвитина Виктора Ивановича и Малышева Михаила Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А63-7566/2021, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шипилову Михаилу Викторовичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 255 177 рублей 66 копеек ущерба, возникшего в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств N 17090VO009518.

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 138 823 рубля ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что законодательство ограничивает возмещение вреда за счет страховщика (АО "СОГАЗ") установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО) и вычетом стоимости износа транспортного средства в случае восстановительного ремонта при его повреждении; суммы, не совпадающие с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, могут быть предъявлены потерпевшим (Носенко С.А.) к причинителю вреда (предпринимателю) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплатив страховое возмещение гражданину Носенко С.А., компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба; суды необоснованно определили стоимость ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта с учетом физического износа.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 17.08.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки Skoda модели Octavia с государственным регистрационным знаком В725РВ126, принадлежащему Носенко С.А. и застрахованному в компании (страховщик) по договору страхования средств транспорта (полис КАСКО Special (171) Классика 171.1 N 17090VO009518; далее - договор страхования) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31.05.2017 N 172.1 (далее - Правила страхования).

Как следует из административного материала по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком У959СМ26 - Малышев М.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.02.2021 установлено, что водитель Малышев М.А. в момент ДТП осуществлял перевозку грузов по заданию предпринимателя на основании выданного им путевого листа; в ходе рассмотрения спора предприниматель подтвердил факт трудовых отношений с Малышевым М.А. на момент ДТП.

Потерпевший (Носенко С.А.) обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Компания организовала осмотры поврежденного автомобиля марки Skoda, по результатам которых составлены акты от 22.08.2018 и 05.09.2018.

Рассмотрев представленные Носенко С.А. документы, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА (ООО "Мастер-Сервис").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 655 177 рублей 66 копеек (счет от 30.10.2018, акт выполненных работ от 30.10.2018).

В рамках исполнения обязательств компания произвела выплату в сумме 655 177 рублей 66 копеек на расчетный счет ООО "Мастер-Сервис", что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 N 71101.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ЕЕЕ N 2004097407), которое должно выплатить (выплатило) истцу страховое возмещение в размере 400 тыс. рублей (сумма в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, возникшего в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств N 17090VO009518, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 538 823 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также установив, что таким лицом является ответчик, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск компании и взыскали с предпринимателя ущерб в размере 138 823 рублей в порядке суброгации (538 823 рубля - 400 тыс. рублей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постановление действовало на момент принятия решения суда) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31; действовало на момент вынесения апелляционным судом постановления).

Согласно пункту 63 постановления N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 стастьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Суды исходили из того, что наступление страхового случая, вина водителя, под управлением которого находился автомобиль марки КамАЗ, в возникновении убытков подтверждаются материалами дела. Истец признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. Стоимость ремонта транспортного средства марки Skoda составила 655 177 рублей 66 копеек, данная сумма перечислена обществом на расчетный счет ООО "Мастер-Сервис".

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Предпринимателем заявлено о снижении размера возмещения и ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Вместе с тем, формулируя перед экспертом вопрос о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора и не сослался на условия договора страхования средств транспорта (полис КАСКО Special (171) Классика 171.1 N 17090VO009518), Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31.05.2017 N 172.1, предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом суды не учли, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и страховщиком, заменившим на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя, потерпевшего), в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Более того, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Поскольку при рассмотрении дела арбитражными судами в нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установлен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия нового судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А63-7566/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу