Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-2595/23 по делу N А53-25617/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А53-25617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И.., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - акционерного общества "Лонмади" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954) - Шахова А.А. (доверенность от 23.08.2022), в отсутствии ответчика - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Лонмади" и федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А53-25617/2022, установил следующее.

АО "Лонмади" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 615 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 66 031 рубль 65 копеек неосновательного обогащения и 1642 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Просрочка общества составила 126 дней. Период просрочки с даты, следующей за днем окончания срока поставки, по день окончания обязательств с 21.12.2021 по 25.04.2022, соответственно размер пени составляет 400 181 рубль 03 копейки. С 01.01.2022 до 01.07.2022 часть 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не подлежит применению. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 26.04.2022, а не 22.04.22022, как определили суды.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, взыскать с учреждения 443 753 рубля 53 копейки неосновательного обогащения и 11 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), в котором отсутствует указание на то, что штрафные санкции не начисляются исключительно на денежные обязательства.

В пункте 5 названного постановления указанно, что начислению не подлежит неустойка. Суды не установили недобросовестного поведения общества. Ответчик представил доказательства того, что неисполнение спорного контракта возникло в результате отказа зарубежного контрагента осуществлять поставки в адрес истца (решение УФАС России по Ростовской области от 04.05.2022 N РНП61-48 ГОЗ). Пеня подлежит начислению с 21.12.2021 по 31.03.2022. С учетом введенного моратория сумма пени, рассчитанная согласно пункту 7.4 контракта, не превышает 171 846 рублей 45 копеек. Одновременное применение неустойки по пункту 7.4. контракта и штрафа по пункту 7.5 контракта само по себе свидетельствует о несоразмерности и чрезмерности начисленных штрафных санкций. Суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Общая сумма штрафных санкций составляет почти 10% от общей стоимости контракта, соответствует нарушению сроков поставки на один год, когда фактически общество не поставляло товар всего четыре месяца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.11.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 2122188103712006163030588/371 на поставку товара для государственных нужд.

Цена контракта составляет 6 805 800 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки - по 20.12.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях предусмотренных частью 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.4.30 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа исполнения контракта) (10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно); 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно); 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно);

0,25% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно); 0,2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно); 0,1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей.

Контракт заключается в соответствии с Законом N 44-ФЗ после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 615 600 рублей в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме (пункт 10.1 контракта).

Срок действия контракта - со дня его заключения по 01.09.2022 включительно;

по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту общество оплатило обеспечение исполнения контракта в установленном размере, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 N 29631.

В соответствии с приложением N 1 к контракту каждая единица товара комплектуется контейнером.

По причине того, что изготовление контейнеров для предусмотренного контрактом товара не является стандартным изделием, а также в связи с длительными сроками изготовления контейнеров за рубежом, поставщик в рамках срока поставки предоставил для осмотра товар в контейнерном исполнении производства Российской Федерации.

Согласно акту от 31.11.2021 N 1/274А учреждение не приняло указанный способ исполнения контракта.

15 декабря 2021 года поставщик направил заказчику обращение о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок и согласовании ориентировочного срока поставки.

23 декабря 2021 года учреждение направило обществу уведомление N СК/ОБиМ-11513 о согласии принять предусмотренный контрактом товар до 01.04.2022.

24 марта 2022 года в письме N 254 общество сообщило о невозможности поставки и предложило учреждению расторгнуть контракт.

31 марта 2022 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 82300005093581 с официального сайта "Национальная почтовая служба" ("НПС"), письмо с решением о расторжении контракта вручено обществу - 12.04.2022.

11 мая 2022 года учреждение направило обществу претензию N СК/ОБиМ-3987, сообщив о необходимости уплатить 740 471 рубль 03 копейки штрафных санкций, из которых 615 600 рублей удержано из обеспечения исполнения контракта.

27 мая 2022 года в порядке досудебного урегулирования спора общество направило учреждению письмо N 29/1975 с требованием возвратить обеспечительный платеж.

В ответном письме от 10.06.2022 N СК/ОБиМ-5049 учреждение отказалось от возврата обеспечительного платежа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 названного Кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 29 Обзора от 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в частности, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ и пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суды признали с учетом наличия извещения общества о принятом решении 12.04.2022, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением соблюдена. Решение вступило в законную силу 22.04.2022, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Суды, проверив представленный ответчиком, расчет пени, установили, что учреждение неверно определило период просрочки платежа и применило не подлежащую применению ставку.

Принимая во внимание пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и положения статьи 13 Закона N 44-ФЗ, суды произвели перерасчет пени с 21.12.2021 по 22.04.2022 с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, согласно которому ее размер составил 209 278 рублей 35 копеек.

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств, суды указали, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока поставки товара до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Учитывая пункт 7.5 спорного контракта, суды правомерно установили, что размер штрафа составляет 340 290 рублей, а общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара - 549 568 рублей 35 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что удержание ответчиком полной суммы обеспечительного платежа неправомерно и истцу надлежит возвратить излишне удержанную сумму в размере 66 031 рубля 65 копеек.

Довод общества об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа, суд округа отклоняет.

В пункте 36 Обзора от 28.06.2017 указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Довод общества о не применении к спорным отношениям постановления N 497, является несостоятельным.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом N 127-ФЗ и постановлением от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штраф начислены за нарушение сроков поставки товара, и не исполнение обязательств по поставки товара, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки и штрафа не имеется.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 по делу N А60-7515/2022, постановлении Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по дела N А40-191695/2021.

Кроме того, суды отметили, что заявляя данный довод, истец исходит из того, что расторжение контракта произошло 22.04.2022 после введения мер ограничительного характера, между тем обязательство поставщиком нарушено с 21.12.2021, заказчик не продлевал сроки поставки товара, а согласился принять товар после истечения предусмотренного контрактом срока на поставку (пункт 3.13 контракта), в срок, в который заказчик согласился принять товар после истечения предусмотренного контрактом срока на поставку, товар также не поставлен. Право на отказ от исполнения контракта у заказчика возникло с даты нарушения согласованного срока поставки товара (пункт 6.1.5 контракта), т. е. после 21.12.2021 до введения ограничительных мер. Истец не доказал отсутствие вины в нарушении срока поставки за период до введения ограничительных мер (два месяца после истечения срока поставки).

Довод кассационной жалобы общества о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении штрафных санкций отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение названной статьи является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды проверили доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, сочли их необоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Довод учреждения о неверном определении судом периода начисления неустойки является несостоятельным.

Учреждение при определении периода начисления неустойки, руководствовалось пунктом "в" части 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому, в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по указанному в контракте адресу, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системы решения в соответствии с пунктом "б". По мнению заявителя, неустойка начисляется с 21.12.2021 по 25.04.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.03.2022 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества и направлено на адрес электронной почты, указанные в контракте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 82300005093581 с официального сайта "Национальная почтовая служба", указанное письмо вручено адресату 12.04.2022.

Таким образом, суды правильно определили дату надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении - 12.04.2022 и пришли к правомерному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 22.04.2022.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. В кассационных жалобах не представлено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А53-25617/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина