Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-549/23 по делу N А32-44356/2018

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А32-44356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции (в режиме онлайн-заседания), от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХимСтар" (ИНН 1657202573, ОГРН 1151690089858) - Кущеева С.Ю. (доверенность от 21.12.2022), ответчиков: Голубева Владимира Александровича (паспорт), индивидуального предпринимателя Паукер Елены Владимировны (ИНН 231121347557, ОГРНИП 309231106300060), от Национального союза подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины (ИНН 2308257690, ОГРН 1182375056995) - Голубева В.А. (президент), в отсутствие ответчиков: Кучеренкова Михаила Юрьевича и Плеханова Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Голубева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-44356/2018, установил следующее.

ООО "ХимСтар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Паукер Е.В. (далее - предприниматель), Голубеву В.А., Кучеренкову М.Ю., Плеханову С.А., Национальному союзу подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины (далее - союз) с требованиями о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных на сайте в сети "Интернет" по адресу: http://www.ппуп.рф/р/р11/ в статье под заголовком "Осторожно "Полинор!!!"";

обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить статью под заголовком "Осторожно "Полинор!!!"", размещенную на сайте в сети "Интернет" по адресу: http://www.ппуп.рф/р/р11/, а также разместить в сети "Интернет" на сайте по адресу: http://www.ппуп.рф набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, и разместить информацию в соответствии с приведенным истцом текстом; взыскании компенсации за умаление деловой репутации общества в следующих размерах:

1 млн рублей с предпринимателя, 200 тыс. рублей с Голубева В.А., 200 тыс. рублей с Кучеренкова М.Ю., 200 тыс. рублей с Плеханова С.А., 200 тыс. рублей с союза.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2020 иск удовлетворен в части, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества приведенные в тексте решения сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.ппуп.рф/р/р11/ в статье под заголовком "Осторожно "Полинор!!!""; обязал Голубева В.А., Кучеренкова М.Ю., Плеханова С.А. и союз в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью, а также разместить в сети "Интернет" на сайте по адресу: http:/www.ппуп.рф набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, и разместить информацию в соответствии с приведенным в решении текстом; в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Голубев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, Голубеву В.А. отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Голубев В.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что указанные в обоснование заявления обстоятельства существенны и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Голубев В.А. указал на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2-1396/2021, которым с общества в пользу Порутчикова О.А. взыскано 250 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, уважительные причины пропуска срока заявителем не приведены, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2-1396/2021 не является судебным актом, послужившим основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, и не отвечает критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 Кодекса. Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрения дела N 2-1396/2021, не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельствах. По сути, названное решение является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела по существу, направленным на подтверждение возражений ответчика относительно принятого в рамках настоящего дела решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы фактически представляют собой попытку пересмотреть решение от 17.08.2020 в не предусмотренном законом порядке, представив новые доказательства.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ограниченности пределов полномочий не имеется (статья 286 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-44356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина