Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19207/22 по делу N А32-44356/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-44356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Паукер Елены Владимировны: Паукер Елена Владимировна, лично, паспорт;

от Голубева Владимира Александровича: Голубев Владимир Александрович, лично, паспорт;

от Кучеренкову Михаила Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащем образом;

от Национального союза подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины: Голубев Владимир Александрович, президент,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А32-44356/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСтар"

(ИНН 1657202573, ОГРН 1151690089858)

к индивидуальному предпринимателю Паукер Елене Владимировне

(ИНН 231121347557, ОГРНИП 309231106300060)

Голубеву Владимиру Александровичу; Кучеренкову Михаилу Юрьевичу, Национальному союзу подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины

о признании, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимСтар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паукер Елене Владимировне (далее - ответчик - 1), Голубеву Владимиру Александровичу (далее - ответчик - 2), Кучеренкову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик - 3), Плеханову Сергею Александровичу (далее - ответчик - 4), Национальному союз подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины (далее - ответчик - 5) о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ХимСтар" сведений, размещенных на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.ппуп.рф/р/р11/ в статье под заголовком "Осторожно "Полинор!!!", об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью под заголовком "Осторожно "Полинор!!!", размещенную на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.ппуп.рф/р/р11/, а также разместить в сети "Интернет" на сайте по адресу http://www.ппуп.рф набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, и разместить информацию в соответствии с приведенным истцом текстом, о взыскании компенсации за умаление деловой репутации ООО "ХимСтар" в следующем размере:

- с индивидуального предпринимателя Паукер Елены Владимировны компенсацию -1 000 000 рублей;

- с Голубева Владимира Александровича - 200 000 рублей;

- с Кучеренкова Михаила - 200 000 рублей;

- с Плеханова Сергея Александровича - 200 000 рублей;

- с Национального союза подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины - 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ХимСтар" приведенные в тексте решения сведения, обязал Голубева Владимира Александровича, Кучеренкова Михаила Юрьевича, Плеханова Сергея Александровича и Национальный союз подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью, а также разместить в сети "Интернет" на сайте по адресу http:/www.ппуп.рф набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, и разместить информацию в соответствии с приведенным в решении текстом, в удовлетворении остальной части требований отказал, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что проведенной по делу экспертизой было установлено, что однокомпонентный полиуретановый напыляемый утеплитель POLYNOR по физико-механическим характеристикам соответствует ГОСТ 16381 и ГОСТ 23499. Строительных норм и правил для напыляемого пенополиуретана не существует.

30.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Голубева Владимира Александровича о пересмотре решения от 17.08.2020 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2- 1396/2021 о компенсации морального вреда Порутчикову О.А. ООО "ХимСтар", оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021 по делу N 33-35663/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 ходатайство Голубева В.А. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель просил истребовать у Балашихинского городского суда Московской области следующие доказательства: заверенную копию решения от 15.06.2021 по делу N 2-1396/2021, заверенную копию ответа Президента НСППН ппу и пм Голубева В.А. на запрос Порутчикова Олега Анатольевича, копию заключения эксперта N 49-21 по делу N 2-1396/2021.

Суд исходил из того, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2-1396/2021 находится в открытом доступе на сайте Балашихинского городского суда Московской области www.balashihinsky.mo.sudrf.ru. В указанном решении содержатся выводы из заключений президента ППН ппу и пм Голубева В.А. и эксперта АНО "ЦИЭС" N 49-21. Кроме того, в материалах дела имеются такие запрашиваемые в ходатайстве документы, как заверенная копия решения Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2-1396/2021, ответ от 24.02.2020 Президента НСППН ппу и пм Голубева В.А. на запрос Порутчикова О.А. от 20.02.2020 о предоставлении информации по напыляемому полиуретановому утеплителю Polynor.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых, не являются таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра решения суда от 17.08.2020 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Как указывает Голубев В.А. в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, о решении Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2- 1396/2021 ему стало известно 31.03.2022 после получения указанного решения на руки Порутчиковым О.А. и отправки его сканов на WhatsApp телефона Голубева В.А. В подтверждение этого факта в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол обеспечения доказательств от 18.06.2022.

Суд первой инстанции счел, что отправка фото решения Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2-1396/2021 Порутчиковым О.А. на WhatsApp телефона Голубева В.А. не свидетельствует о том, что последний узнал об этом решении именно 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что по делу N 2-1396/2021 в Балашихинский городской суд Московской области Порутчиковым О.А. было представлено подготовленное по его запросу Голубевым В.А. заключение Президента Национального союза подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины.

Следовательно, Голубеву В.А. было известно о рассмотрении дела, истцом по которому выступает Порутчиков О.А., а ответчиком - ООО "ХимСтар".

Информация о том, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2-1396/2021 было принято, затем обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021 по делу N 33-35663/2021, следовательно, вступило в законную силу 06.12.2021, находится в открытом доступе.

Более того из представленного в материалы дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021 по делу N 33- 35663/2021 следует, что оно было распечатано 21.03.2022, в то время как заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поступило в арбитражный суд 30.06.2022, то есть с пропуском срока его подачи в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ.

Поскольку в заявлении Голубева В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд счел, что срок для подачи указанного заявления пропущен.

Голубев Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2-1396/2021 не было должным образом исследовано в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что срок на подачу заявления не пропущен.

Заявитель жалобы указывает, что 31.08.2022 представитель ООО "ХимСтар" принимал участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Каким образом он предъявил доверенность, заявителю неизвестно, при ознакомлении с материалами дела было выявлено у представителя ООО "ХимСтар" Кущеева С.Ю. при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствует доверенность на представителя. В материалах дела есть доверенность, выданная 16.06.2021 ООО "Стройпроект", в которой указан Кущеев С.Ю., но какое отношение имеет ООО "Стойпроект" к делу N А32-44356/2018, заявителю не известно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и Кучеренков Михаил Юрьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании Паукер Елена Владимировна заявила ходатайство о рассмотрении ее заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором ей ранее было отказано.

Обжалование решений и определений суда первой инстанции производится в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия сведений о наличии апелляционной жалобы на отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам либо самого заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, поданного в апелляционный суд.

Голубев Владимир Александрович, Паукер Елена Владимировна в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, просили решение отменить и назначить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-8655 по делу N А56-9313/2014).

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2-1396/2021.

Из данного решения следует, что Порутчиков О.А. обратился в суд с иском к ООО "ХимСтар" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска было указано, что истец приобрел жидкий утеплитель "Полинор", производителем которого является ответчик ООО "ХимСтар". После окончания работ по утеплению истец начал прикручивать половые доски с помощью шуроповерта, после чего раздался взрыв. Согласно выписного эпикриза ФГКУ "ГКВГ" истцом были получены повреждения. Для определения причины ущерба, причиненного взрывом, истец обратился к Президенту Национального союза подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины Голубеву В.А., которым были сделаны следующие выводы:

- протоколы испытаний и их оформление не соответствует требованиям действующих нормативных документов и составлены с нарушением этих документов, выданы Испытательной лабораторией, не имеющей аккредитации в Росаккредитации;

- техническая документация на напыляемый полиуретановый утеплитель ПОЛИНОР отсутствует, кроме инструкции по применению и НАПЫЛЯЕМЫЙ ПОЛИУРЕТАНОВЫЙ УТЕПЛИТЕЛЬ (НПУ) технические характеристики, которая не несет полной достоверной информации о безопасности применения данного продукта.

Балашихинский городской суд назначил по делу судебную экспертизу, согласно которой эксперт не усмотрел в действиях Порутчикова О.А. нарушений рекомендаций по безопасности при работе с НПУ ПОЛИНОР, указанных на баллоне и в инструкции по применению НПУ ПОЛИНОР. Эксперт счел, что на баллоне и в инструкции по применению НПУ ПОЛИНОР не содержится полной и достоверной информации о безопасности применения данного продукта, в частности, отсутствует информация о запрещении применения искрообразующего инструмента и оборудования, а также о возможности образования в месте ведения работ взрывопожароопасных газо-паровоздушных смесей с воздухом компонентов, входящих в состав НПУ ПОЛИНОР. Концентрация выделившегося из НПУ ПОЛИНОР газа, после его распыления в замкнутом помещении, может привести к взрыву и пожару при возникновении искры от электробытового инструмента (шуруповерта).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2- 1396/2021 с ООО "ХимСтар" в пользу Порутчикова О.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, во взыскании штрафа было отказано.

Заявитель Голубев Владимир Александрович указал, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2- 1396/2021 является новым обстоятельством по делу и сослался на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное решение не является судебным актом, послужившим основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу N 2- 1396/2021 не отвечает критериям новых обстоятельств, приведенных в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылался на часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако вновь открывшимся обстоятельством данное решение также не является.

Апелляционный суд приходит к выводу, что фактически приведенные заявителем обстоятельства рассмотрения дела N 2- 1396/2021 не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела по существу, направленным на подтверждение возражений ответчика против принятого в рамках настоящего дела решения.

В рамках настоящего дела рассматривался иск о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ХимСтар" сведений, размещенных на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.ппуп.рф/р/р11/ в статье под заголовком "Осторожно "Полинор!!!".

Ответчик не был лишен права доказывать достоверность приведенной в статье информации при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя ООО "ХимСтар" Кущеева С.Ю. судом отклоняется. В материалах дела имеется доверенность ООО "ХимСтар" от 18.01.2022 на пятерых представителей, включая Кущеева С.Ю.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Краснодарского края от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А32-44356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник