Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-1554/23 по делу N А53-23198/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А53-23198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2635221574, ОГРН 1162651068744) - Тесля А.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Красниковой М.Р. (доверенность от 03.10.2022) и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Винник О.А. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу N А53-23198/2022, установил следующее.

ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение), а при недостаточности лимитов денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), 540 814 рублей 10 копеек задолженности, 39 328 рублей 52 копеек неустойки, а также 14 652 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2022, иск удовлетворен частично. С учреждения, а в случае недостатка денежных средств с Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскано 540 814 рублей 10 копеек задолженности, 31 048 рублей 90 копеек неустойки, 14 394 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из наличия у учреждения как титульного владельца квартир в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении общества, обязанности по оплате за содержание общего имущества (далее - СОИ) МКД, включая потребление коммунальных услуг на данные цели.

Министерство и учреждение обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители просят отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению министерства, суды не полно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, с учетом положений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суды применили закон, не подлежащий применению, а именно часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательства того, что платежные документы направлялись учреждению и министерству, что исключает возможность начисления пеней за просрочку оплаты. Также суды неправильно истолковали нормы закона, касающиеся применения субсидиарной ответственности. Доказательств отсутствия денежных средств у учреждения не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе учреждение отмечает, что оно подведомственно министерству и других источников финансирования не имеет, правомочия по оплате за СОИ МКД и коммунальных услуг не входят уставные задачи учреждения. По мнению заявителя, судами не обоснованно не принято во внимание фактическое проживание граждан в спорных помещениях, подтвержденное документально. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В отзыве на кассационные жалобы общество опровергло доводы учреждения и министерства, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление МКД, расположенными в г. Буденновске по ул. 850-летия Москвы, N N 1 - 6, 8 - 13, 16 - 24.

В данных МКД имеются квартиры (по перечню), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указало общество, по причине ненадлежащего исполнения обязательств учреждением по внесению платы за СОИ МКД в период с 01.07.2021 по 06.02.2022 образовалась задолженность в размере 540 814 рублей 10 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 12, 120, 210, 214, 249, 290, 296, 330, 333 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 242.3, 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Отклоняя доводы ответчиков о заселении спорных квартир по сведениям, предоставленным ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что в отсутствие правоустанавливающих документов (договоров найма), актов приема-передачи, иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу владения названным лицам в течение спорного периода, представленный список является лишь не подтвержденными сведениями иного лица об обстоятельствах, которые подлежали доказыванию ответчиками, не обладает признанной нормативно публичной достоверностью (как например, сведения ЕГРН) и не позволяет оценить достоверность содержащихся в нем сведений.

Доводы об отсутствии у ответчиков надлежащих доказательств (непредоставлении по запросу ответчиков) судом округа отклоняются, поскольку не влекут перераспределения бремени доказывания по делу. При непредставлении ответчикам необходимых документов лицом, у которого такие документы находятся, ответчики могли воспользоваться возможностью заявить ходатайство об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику ввиду того, что оплата за СОИ МКД не отнесена к числу уставных задач учреждения, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Обязанность по оплате СОИ МКД возложена на собственников помещений в МКД либо лиц, владеющих такими помещениями на ином вторичном вещном праве. Поскольку учреждение является субъектом права оперативного управления на спорные квартиры, не доказало факт заселения таких квартир в спорный период или заключения договора с обществом на несение соответствующих расходов иным подведомственным министерству лицом, суды обоснованно указали на наличие у учреждения обязанности по оплате.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает предъявление одновременно требования к просрочившему основному должнику и субсидиарному ответчику. Соответствующие выводы содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Ссылка министерства на невыставление обществом платежных документов правомерно отклонена судами, как не освобождающая ответчика от обязанности по оплате расходов по СОИ МКД, включая оплату коммунальных услуг, потребляемых при таком содержании, равно как не исключающая и начисление законной неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за СОИ МКД возникает в силу права собственности (в данном случае права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, получения либо неполучения счетов на оплату. Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных помещений, не принимается судом округа. Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым, ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу N А53-23198/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу