Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-2392/23 по делу N А53-21479/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А53-21479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Ратниковой А.В. (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Убушаевой Надежды Очиргоряевны (ИНН 080300715716, ОГРНИП 318500700048451), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убушаевой Надежды Очиргоряевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-21479/2022, установил следующее.

ИП Убушаева Н.О. (далее - предприниматель) обратилась в суд к Управлению ФАС по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 1 633 666 рублей 60 копеек.

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между актом антимонопольного органа и заявленными убытками.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды не учли, что решение управления явилось единственной причиной невозможности участия предпринимателя в конкурсных процедурах. Не всем доводам предпринимателя суды дали оценку. Размер упущенной выгоды заявителем доказан с разумной степенью достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения управления от 23.08.2021 N РНП-61-341 предприниматель внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (запись от 01.09.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-30656/2021 отказано в признании незаконным решения и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-30656/2021 отменено, признано недействительным решение управления от 23.08.2021 N РНП-61-341, с обязанием управление исключить сведения об истце из реестра недобросовестных поставщиков.

Сведения исключены на основании приказа управления от 18.05.2022 года N 191.

Предприниматель полагает, что с управления подлежит взысканию упущенная выгода за время нахождения его в реестре недобросовестных поставщиков в связи с невозможностью участия во всех конкурентных процедурах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за период 9 месяцев.

Расчет упущенной выгоды предприниматель определил, на основании данных о своих доходах за 9 месяцев, предшествующих внесению его в реестр, как разницу между полученными им доходами от выполнения государственных (муниципальных) заказов и понесенными расходами на уплату налогов и взносов. Согласно данному расчету упущенная выгода составила 1 633 666 рублей 60 копеек.

Суды при разрешении спора применили положения статей 15, 16, 49 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что в результате принятия Управлением незаконного решения, которым предприниматель включен в Реестр недобросовестных поставщиков, предпринимателем утрачена возможность учувствовать в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что доводы и расчеты предпринимателя предположительны и не соответствуют критерию разумной достоверной возможности получения заявленной прибыли.

Сама по себе потенциальная возможность участвовать в конкурентных процедурах (в отсутствие определенной информации о количестве таковых, предмете и существенных условиях соответствующих обязательств, цене контрактов и пр.) ошибочно воспринимается заявителем как достаточная для обоснования того, что предприниматель смог бы стать победителем всех (определенного количества) торгов и получить прибыль в таком же размере, как в предшествующий период.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Однако в отсутствие хотя бы приблизительного представления о предмете и размере обязательства нельзя оценить и возможность истца извлечь заявленный доход (например, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов, которые потребуются для выполнения контрактов и пр.).

Суды также правильно указали, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Иными словами, включение в реестр недобросовестных поставщиков не лишало истца возможности взаимодействовать с иными контрагентами, заключать сделки, не подпадающие под регулирование Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, прямая причинно-следственная связь между включением предпринимателя в реестр и неполучением им прибыли от хозяйственной деятельности не доказана.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-21479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин