Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-2004/23 по делу N А63-16341/2021

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А63-16341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Уваровой В.В. (доверенность от 09.01.2023); от ответчика - индивидуального предпринимателя Маслениковой Галины Викторовны (ИНН 262300070119, ОГРН 306263520800120) - Никульниковой А.В. (доверенность от 11.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А63-16341/2021, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Маслениковой Г.В. (далее - предприниматель) о взыскании 90 506 рублей 69 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2018 по 30.04.2021.

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 9487 рублей 10 копеек задолженности. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства без установления уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Общество не согласно с расчетом задолженности исходя из площади помещения, указанной в договоре аренды от 01.03.2020 N 1. Договор аренды не является документом, подтверждающим фактически занимаемую площадь предпринимателем, а также не может подтвердить период осуществления им коммерческой деятельности. Предпринимателем не представлены доказательства исполнения договора аренды. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ответчик начал осуществлять деятельность с 27.07.2006, что является доказательством осуществления деятельности в указанном помещении с 01.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 02.06.2017, заключенного обществом и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, общество с 01.01.2018 приняло выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов, а также города Ставрополя Ставропольского края.

Предприниматель осуществляет коммерческую деятельность по продаже промтоваров, для чего использует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина, д. 58а. В подтверждение данного факта общество в материалы дела представило фотографии магазина, содержащие сведения о режиме работы, ИНН, ОГРНИП предпринимателя, акт осмотра объекта от 13.05.2021.

Указанный объект предпринимателя находится в зоне обслуживания общества.

С момента начала исполнения обязанностей регионального оператора (с 01.01.2018) общество своевременно и регулярно оказывало услуги по обращению с ТКО.

Однако предприниматель обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность с 01.01.2018 по 30.04.2021 в размере 90 506 рублей 69 копеек.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24.6 24.7, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание обществом услуг по вывозу ТКО с 01.01.2018 по 30.04.2021, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество произвело расчет задолженности с 01.01.2018 по 30.04.2021 исходя из площади 45 кв. м с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 и от 29.08.2018 N 237, и открытых данных о деятельности предпринимателя путем умножения месячного норматива накопления (1/12 годового норматива) на расчетный показатель и умножения расчетного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф.

Возражая относительно размера предъявленных исковых требований, предприниматель в суд апелляционной инстанции представил договор аренды от 01.03.2022 N 1 нежилого помещения по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина, д. 58а, согласно которому предприниматель арендует нежилое помещение с 01.03.2020, площадь арендуемого помещения составляет 18 кв. м.

Общество ссылается на отсутствие оснований для приобщения договора аренды от 01.03.2020 N 1, поскольку он не представлен в суд первой инстанции.

Довод общества о нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 N 305-ЭС20-24335).

Учитывая, что расчет необходимо производить не ранее, чем с момента фактической передачи нежилого помещения предпринимателю по договору аренды от 01.03.2022 N 1, то есть с 01.03.2020, а также с учетом фактически арендуемой площади 18 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для расчета задолженности за услуги по обращению с ТКО начиная с 01.01.2018 исходя из площади помещения 45 кв. м.

Ссылки общества на имеющийся в материалах дела акт осмотра объекта от 13.05.2021 и фотографии магазина, содержащие сведения о режиме работы, ИНН, ОГРНИП предпринимателя, сведения из выписки ЕГРИП о том, что предприниматель начал осуществлять деятельность с 27.07.2006, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Общество не представило доказательств возникновения арендных отношений в более ранний период, чем указано предпринимателем, как и доказательств иной площади арендуемого помещения.

Кроме того, в самом акте осмотра объекта от 13.05.2021 указано, что осмотр произведен визуально, без применения приборов измерения, поэтому утверждение общества о том, что площадь помещения составляла 45 кв. м, не имеет документального подтверждения.

Довод общества о том, что предприниматель не представил доказательства исполнения договора аренды, несостоятелен, поскольку апелляционный суд по итогам оценки представленных доказательств посчитал имеющиеся в материалы дела доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения жалобы.

При этом общество не заявляло ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу, что является риском самого общества (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 3а-82/2021 признан недействующим приказ N 347 в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: "Промтоварные магазины", "Продовольственные магазины", "Рынки продовольственные", "Рынки промтоварные", "Супермаркеты", "Административные, офисные учреждения".

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190 принят приказ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края".

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 N 335 внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190.

Таким образом, апелляционный суд счел необходимым произвести расчет задолженности с учетом изменений, внесенных в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края, произведенного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 N 335.

В части примененного апелляционным судом норматива накопления ТКО постановление суда обществом не обжалуется.

На основании изложенного апелляционный суд произвел собственный расчет задолженности с 01.03.2020 по 31.01.2021 с учетом арендуемой площади - 18 кв. м в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 N 335, согласно которому сумма основного долга, подлежащая взысканию с предпринимателя, составила 9487 рублей 10 копеек.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А63-16341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова