Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-2920/22 по делу N А63-16341/2021

г. Ессентуки

07 декабря 2022 г.

Дело N А63-16341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслениковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу N А63-16341/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", х. Нижнерусский, Шпаковский район (ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134) к индивидуальному предпринимателю Маслениковой Галине Викторовне, г. Ставрополь (ОГРН 306263520800120, ИНН 262300070119) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Маслениковой Галины Викторовны Никульниковой А.В. (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - ООО "Эко-Сити", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслениковой Галине Викторовне (далее - ИП Масленикова Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 90 506 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 по 30.04.2021, 3 620 руб. госпошлины.

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслениковой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, ввиду чего у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности. Апеллянт также ссылается на то, что между предпринимателем и обществом договор не заключен, ввиду чего, предприниматель не пользовался соответствующими услугами. Также предпринимателем поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель указывает, что согласно договору аренды N 1 от 01.03.2022, ответчик арендовал помещение под магазин, площадью 18 кв.м, по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина, д. 58а в период с 01.03.2020 по 31.01.2021. Ответчиком произведен контррасчет задолженности, согласно которого задолженность ИП Маслениковой Г.В. перед ООО "Эко-Сити" за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 составляется 9 555, 78 руб.

От ООО "Эко-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу N А63-16341/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между ООО "Эко-Сити" и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов, а также города Ставрополя Ставропольского края.

ИП Масленникова Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 306263520800120.

В целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина, д. 58а, в котором осуществлял коммерческую деятельность по продаже промтоваров. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены фотографии магазина, расположенного по указанному адресу, содержащие сведения о режиме работы, ИНН, ОГРНИП Масленниковой Г.В., акт осмотра объекта от 13.05.2021.

Данный объект находится в зоне обслуживания ООО "Эко-Сити" - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, размещено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация, однако ответчик договор с обществом не заключил.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2021 предприниматель оказываемые обществом услуги по обращению с ТКО не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 506, 69 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) приходит к следующему.

В силу положений Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договор с ООО "Эко-Сити" по объекту, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Ленина, д. 58а заключен не был.

Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. На официальном сайте ООО "Эко-Сити" (https://ecocity26.ru) размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация. Поскольку проект договора не был подписан, такой договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора на вывоз ТКО.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89- ФЗ, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Истцом произведён расчет задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 в размере 90 506, 69 руб., исходя из площади 45 м2 с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26.12.2017 и N 237 от 29.08.2018 и открытых данных о деятельности ответчика путем умножения месячного норматива накопления (1/12 годового норматива) на расчетный показатель и умножения расчетного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф.

Вместе с тем, возражая относительно размера предъявленных исковых требований, ответчик в суд апелляционной инстанции представил договор от 01.03.2022 N 1 нежилого помещения по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина, д. 58а, согласно которого предприниматель арендует указанное нежилое помещение с 01.03.2020, размер арендуемой площади составляет 18 кв.м.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела договор от 01.03.2022 N 1 нежилого помещения по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина, д. 58а.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец доказательств возникновения арендных отношений в более ранний период, нежели указано ответчиком не представил, как и доказательств иной площади арендуемого помещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что расчет необходимо производить за период с 01.03.2020 по 31.01.2021, с учетом арендуемой площади - 18 кв.м.

Также, апелляционный суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 3а-82/2021 признан недействующим приказ N 347 в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: "Промтоварные магазины", "Продовольственные магазины", "Рынки продовольственные", "Рынки промтоварные", "Супермаркеты", "Административные, офисные учреждения".

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190 принят Приказ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края".

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 N 335 внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190.

Таким образом, расчет задолженности необходимо произвести с учетом изменений, внесенных в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края, произведенного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 N 335.

С учетом изложенного, судебная коллегия произведя собственный расчет задолженности за период с 01.03.2020 по 31.01.2021, с учетом арендуемой площади - 18 кв.м, в соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 N 335, приходит к выводу, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 487, 10 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу N А63-16341/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был неизвещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, ввиду чего не смог заявить о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Апелляционным судом был направлен запрос в Управление федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации Маслениковой Г.В. по состоянию с октября 2021 года по настоящее время.

Согласно ответу на судебный запрос, предприниматель с 15.06.2010 зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, ул. Бруснева, д.2, к.3, кв. 78.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.01.2022, об отложении судебного разбирательства от 28.02.2022, от 05.04.2022, от 11.05.2022 были направлены ответчику по адресу: Ставропольский край, ул. Бруснева, д.2, к.3, кв. 78.

Между тем, почтовые отправления с указанными выше определениями (т. 1, л.д. 61, 65, 73, 80) возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре физических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу предпринимателя; такие сообщения считаются полученными указанным лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не обеспечил возможность получения им судебной корреспонденции, однако указанные отправления в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными предпринимателем.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу N А63-16341/2021 изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслениковой Галины Викторовны, г. Изобильный (ИНН 262300070119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", х. Нижнерусский (ИНН 2636803134) задолженность в размере 9 487, 10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслениковой Галины Викторовны, г. Изобильный (ИНН 262300070119) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 379, 43 руб.".

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", х. Нижнерусский (ИНН 2636803134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 390, 57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", х. Нижнерусский (ИНН 2636803134) в пользу индивидуального предпринимателя Маслениковой Галины Викторовны, г. Изобильный (ИНН 262300070119) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 589, 06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков