Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф08-14927/22 по делу N А32-29692/2021

г. Краснодар

04 апреля 2023 г.

Дело N А32-29692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Каштак" (ИНН 9107037070), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Морской торговый Дом" (ИНН 9204008974), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Каштак" Сергеева В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каштак" и общества с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-29692/2021, установил следующее.

ООО "Каштак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Морской торговый дом" (далее - торговый дом) о взыскании 13 457 064 рублей 50 копеек задолженности за недопоставленный товар в рамках договора поставки от 20.12.2017 N 121/17-Ч; убытков в размере 5 791 076 рублей 56 копеек, вызванных необходимостью закупить аналогичный товар у других поставщиков; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 4 041 296 рублей за каждый день просрочки от суммы задолженности, с учетом частичных поставок, начиная с 12.06.2018 по 01.07.2021, а также процентов по статье 395 данного кодекса, начиная с 02.07.2021 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Сергеев В.В.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 13 264 875 рублей 94 копейки, в числе которых: основной долг в размере 12 438 910 рублей 50 копеек и проценты по статье 395 Гражданского кодекса в размере 825 965 рублей 44 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 60 022 рубля 71 копейка, с торгового дома - 79 424 рубля 29 копеек государственной пошлины. Суды исходили из того, что в рамках договора поставки от 20.12.2017 N 121/17-Ч (не подписан) общество (покупатель) внесло предоплату в сумме 30 000 300 рублей, товары поставлены на сумму 17 561 389 рублей 50 копеек. Обратившись первоначально с иском в Арбитражный суд г. Севастополя истец выразил волю на прекращение договорных отношений, с этого момента договор от 20.12.2017 N 121/17-Ч прекращен. После прекращения договорных отношений основания для удержания стоимости недопоставленного товара (12 438 910 рублей 50 копеек) у торгового дома отсутствуют. Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной суммы от 12.02.2020 не исполнено, ответчик обязан уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 12.02.2020 по 01.07.2021 в размере 825 965 рублей 44 копеек. В отношении требования о взыскании убытков суды указали, что общество приобрело недопоставленный товар (песок) в количестве 38 607,28 тонн у других контрагентов по цене 699 рублей 90 копеек за тонну, тогда как вправе рассчитывать на 550 рублей за тонну. Сумма переплаты составила 5 791 076 рублей 56 копеек. Между тем, согласно счету на оплату от 27.12.2017 N 578 поставщик обязался поставить покупателю "морской песок". В то же время истец представил накладные на закупку у сторонних организаций товара: "песок для строительных работ", "песок строительный улучшенный", "гравий" "галька", "песчано-гравийная смесь". Из имеющихся документов невозможно сделать вывод о том, что приобретенный у третьих лиц товар полностью идентичен тому, который общество закупало у торгового дома. Кроме того, истец не доказал, что песок приобретался у третьих лиц в качестве компенсации товара, недопоставленного ответчиком, а не для иных целей.

В кассационной жалобе торговый дом просит решение от 04.04.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 13 264 875 рублей 94 копеек, в числе которых: основной долг 12 438 910 рублей 50 копеек и 825 965 рублей 44 копейки - проценты, а также 79 424 рублей 29 копеек государственной пошлины - в доход федерального бюджета; в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая, что торговый дом от исполнения своих обязательств не отказывался, нарушения обязанности по поставке товара не допускал, песок в необходимом объеме находился на складе поставщика, готовый к отгрузке. В разумные сроки после получения трех уведомлений поставщика покупатель выборку товара не продолжил, договор не подписал. Более того, общество не производило выборку товара около года:

с 05.04.2018 до 26.03.2019, включительно, что существенно нарушило разумные сроки поставки. То есть покупатель по собственной инициативе прекратил выборку товара, несмотря на уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке; ответчик не допускал существенного нарушения договора поставки, следовательно, истец не имел право на односторонний отказ от договора. Поскольку в письменной форме договор поставки сторонами не заключен, тогда как выборка товара в разумный срок не осуществлена, - у истца отсутствовали основания для предъявления иска о возврате денежных средств. Суды не учли фактические обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела N 11902350009000021, отраженные в постановлении о его прекращении; не дали правовую оценку доказательствам, подтверждающим недобросовестное поведение общества, не применили статью 10 Гражданского кодекса. Какое-либо основание для применения статьи 395 Гражданского кодекса (удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, при условии, когда поставщик не исполняет свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара) к ответчику отсутствует. Доводы истца, касающиеся приобретения песка строительного у других поставщиков не соответствуют фактическим обстоятельствам, не доказывают причинение истцу убытков. Представленные истцом товарные накладные (форма ТОРГ-12) подтверждают передачу обществу товарно-материальных ценностей сторонними организациями на следующие товары: песок для строительных работ, песок строительный улучшенный, гравий (галька), пгс (песчано-гравийная смесь); при этом песок морской общество не приобретало. По своим характеристикам песок морской не является строительным, это природный материал, добыча которого происходит прямо со дна моря, и только после очистки может быть использован для строительных работ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 04.04.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 13 457 064 рубля 50 копеек задолженности за недопоставленный товар в рамках договора от 20.12.2017 N 121/17-Ч; 2 165 834 рубля 23 копейки процентов за каждый день просрочки от сумм задолженностей, с учетом частичных поставок с 13.06.2018 по 11.02.2020, 866 374 рубля 75 копеек процентов за каждый день просрочки от сумм задолженностей с 12.02.2020 по 01.07.2021, проценты по статье 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки от сумм задолженностей, с учетом частичных поставок, начиная с 02.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 5 215 508 рублей 16 копеек убытков, вызванных необходимостью закупить аналогичный товар у других поставщиков. Истец указывает, что размер задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанным обеими сторонами. Судами неправильно определен период расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в связи с недопоставкой спорного товара, ему причинены убытки в виде разницы в стоимости песка, приобретенного у сторонних организаций по более высокой цене.

До отложения судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 12 часов 00 минут 29.03.2023; в судебном заседании от 29.03.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 31.03.2023; в назначенное время рассмотрение жалоб продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что они удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

Как установили судебные инстанции, торговый дом (поставщик) выставил обществу (покупатель) счет от 20.12.2017 N 578, на основании которого покупатель произвел предоплату товара - песка строительного в количестве 54 546 тонн по цене 550 рублей за 1 тонну в размере 30 000 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 N 139111 (т. 6, л. д. 92).

Согласно товарным накладным с 21.12.2017 по 04.04.2018 покупатель получил товар в количестве 15 938,72 тонн на общую сумму 8 766 296 рублей, в т.ч. НДС (18%) 1 337 231 рублей 59 копеек.

Поскольку товар в полном объеме не поставлен, 05.06.2018 покупатель обратился к поставщику с требованием о передаче оплаченного товара в семидневный срок либо возврате денежных средств.

Ввиду неисполнения указанного требования, истец 22.06.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без финансового удовлетворения.

Согласно акту сверки от 30.06.2019 в счет полученной предоплаты в сумме 30 000 300 рублей ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 17 561 389 рублей 50 копеек.

Отказ торгового дома возвратить обществу стоимость недопоставленного товара и возместить убытки в виде разницы цены товара, приобретенного у других поставщиков и полученного от ответчика, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условия, позволяющие определить этот срок, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса (статья 457).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (абзац 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 данного кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений общество (покупатель) осуществило предоплату в размере 30 000 300 рублей, тогда как товар (песок) поставлен торговым домом на 17 561 389 рублей 50 копеек, вследствие чего задолженность составляет 12 438 910 рублей 50 копеек. Поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы от 12.02.2020 не исполнено, ответчику на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса в размере 825 965 рублей 44 копеек. В части требования о взыскании убытков суды указали на отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный у сторонних поставщиков товар идентичен тому, который общество закупало у торгового дома. Кроме того, истец не доказал, что песок приобретался у третьих лиц именно в качестве компенсации товара, недопоставленного ответчиком.

Суд округа, изучив дополнительные пояснения общества, касающиеся замещающих сделок, обращает внимание на то, что все поставки третьих лиц имели место с 04.04.2018 по 27.03.2019, тогда как правоотношения сторон по поставке товара (песка) продолжались в этот же период до сентября 2019 года, что свидетельствует об исполнении торговым домом обязательств перед обществом и сохранении отношений в указанный период.

Относительно довода кассационной жалобы торгового дома о том, что в нарушение своих обязательств общество как покупатель не осуществляло выборку товара (песка), коллегия считает необходимым указать, что оформление договора поставки в письменной или в какой-либо иной форме не состоялось (о чем торговый дом указывает в своих пояснениях); при этом данное лицо апелляционную жалобу на решение от 04.04.2022 не подавало. Поэтому коллегия полагает, что данный аргумент подлежит отклонению, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя иные доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; по сути они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-29692/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо