Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-7961/22 по делу N А32-29692/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-29692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2022 по делу N А32-29692/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каштак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом",

при участии третьего лица: конкурсного управляющего Севватеева Дениса Сергеевича,

о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каштак" (далее - истец, ООО "Каштак") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом" (далее - ответчик, ООО "Морской торговый дом") о взыскании суммы долга в размере 13457064,50 руб., а также убытков, вызванных необходимостью закупать аналогичный товар у других поставщиков, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичный иск был ранее предъявлен в Арбитражный суд г. Севастополя (дело N А84-588/20). Определением от 22.06.2021 иск оставлен без рассмотрения по причине трехкратной неявки истца в судебные заседания.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Морской торговый Дом" в пользу ООО "Каштак" взыскано 13 264 875,94 руб., в том числе: основной долг 12 438 910,5 руб., проценты 825 965,44 руб. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Морской торговый дом" были поставлены товары на сумму 17 561 389,50 руб., тогда как ООО "Каштак" внесло предоплату на сумму 30 000 300 руб. Требование истца о возврате уплаченной суммы от 12.02.2020 не исполнено, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.02.2020 по 01.07.2021 в размере 825 965,44 руб.

Требование истца о взыскании убытков судом было отклонено, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенный у третьих лиц товар является полностью идентичным тому, который истец закупал у ответчика. Кроме того, истец не доказал, что товар - песок у третьих лиц приобретался именно в качестве компенсации недопоставленного ответчиком, а не для иных целей.

ООО "Каштак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не выполнил обязанности по поставке товаров на сумму 13 457 064,50 руб. Данный размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанным сторонами.

Истец также полагает, что судом неверно определен период, в который следует производить расчет процентов. Так, ООО "Каштак" полагает, что проценты необходимо начислять с 16.06.2018, т.е. с момента истечения семидневного срока после предъявления истцом требования о передаче оплаченного товара либо возврате денежных средств.

Кроме того, истец настаивает на том, что им, в связи с недопоставкой товара, понесены убытки в размере 5 791 076 руб., поскольку ему пришлось приобретать товар у сторонних организаций по более высокой цене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Морской торговый дом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение отменить в части взыскания с ООО "Морской торговый дом" денежных средств, в остальной части оставить без изменения.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что по условиям достигнутых договоренностей и выставленного счета товар продавался ответчиком на условиях самовывоза. Каких-либо препятствий к вывозу товара ответчик не чинил. Наоборот, при приостановлении истцом вывоза товара ответчик информировал последнего о возможности вывоза товара.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что судом не учтены требования ст.ст. 458, 487, 510, 515 ГК РФ.

Поскольку договор в письменной форме так заключен и не был, а истцом выборка товара в разумный срок не осуществлена, то у истца отсутствовали основания для требований о возврате денежных средств. Доказательств того, что ООО "Морской торговый дом" отказался поставлять товар, истцом не представлено.

Ответчик считает, что судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела N 11902350009000021, отраженные в постановлении о его прекращении, напротив судом приведены сведения, которых постановление о прекращении не содержит.

По вышеуказанным причинам ответчик также полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование денежными средствами в связи с неосновательным обогащением.

При этом, ответчик полагает правомерным отказ истцу в возмещении понесенных им убытков, поскольку последний не подтвердил их надлежащим образом.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р., рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения договора N 121/17-Ч от 20.12.2017 ООО "Морской торговый дом" был выставлен счет N 578 от 20.12.2017, на основании которого ООО "Каштак" произвело оплату товара - песок строительный в количестве 54 546 тонн по цене 550,00 рублей за 1 тонну в размере 30 000 300 руб., что подтверждается платежным поручением N139111 от 21.12.2017.

Поскольку товар не был поставлен в полном объеме, в июне 2018 года заказчик направил ответчику претензию с требованием поставить оставшийся товар либо вернуть предоплату.

Согласно представленному в дело акту сверки от 30.06.2019 в счет полученной предоплаты ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 17 561 389,50 руб.

В связи с невозможностью достижения договоренности о продолжении поставки, истец подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району города Симферополь от 18.10.2019 уголовное дело было прекращено.

Как указывает истец, по причине неисполнения ответчиком обязанности по поставке песка, он был вынужден закупить песок у иных поставщиков по завышенной цене, в связи с чем понёс убытки.

Отказ ответчика вернуть стоимость недопоставленного товара и оплатить размер убытков послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно нормам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

С учетом указанных норм гражданского законодательства, а также, принимая во внимание, что счет, направленный ответчиком, содержал наименование товара, цену, количество и стоимость, был получен и оплачен истцом, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условия, позволяющие определить этот срок, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" закреплено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленному в дело акту сверки от 30.06.2019 в счет полученной предоплаты ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 17 561 389,50 руб.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 18.10.2019, ответчик неоднократно в 2018 году приостанавливал отгрузку товара, а с июля 2019 года прекратил отгрузку совсем, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между руководителями истца и ответчика.

При этом, в постановлении также указывается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о продолжении забора песка.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд исходит из того, что обратившись с первоначальным иском в Арбитражный суд г. Севастополя. 12.02.2020 истец выразил волю на прекращение договорных отношений и с указанного момента договор считается прекращенным.

После прекращения договорных отношений, у ответчика отсутствует основания для удержания суммы недопоставленного товара.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 12 438 910,5 руб. добровольно не возвращена, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как верно отметил суд первой инстанции, требованием истца о возврате уплаченной суммы следует считать именно исковое заявление, поданное истцом 12.02.2020 в Арбитражный суд г. Севастополя.

Вывод истца о том, что проценты необходимо начислять с 16.06.2018 является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку товара позднее указанной даты, а именно в 2019 году на сумму более 400000 руб. Таким образом, после указанной истцом даты договор продолжал исполняться.

Согласно расчету суда за период с 12.02.2020 по 01.07.2021 сумма процентов составляет 825 965,44 руб.

Требование истца о взыскании убытков обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим мотивам.

Положениями ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Истец указал, что из-за неисполнения ответчиком обязанности передать товар истец был вынужден приобрести недопоставленный песок в количестве 38607,28 тонн у других контрагентов по повышенной цене 699,9 руб. за тонну, хотя вправе был рассчитывать на 550 руб. Сумма переплаты составила 5 791 076,56 руб.

Согласно счету на оплату N 578 от 27.12.2017 г. ответчик обязался поставить истцу "морской песок".

В качестве доказательств наличия у него убытков истец представил накладные на закупку у сторонних организаций товара "песок для строительных работ", "песок строительный улучшенный", "гравий" "галька", "песчаногравийная смесь".

Из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенный у третьих лиц товар является полностью идентичным тому, который истец закупал у ответчика. Кроме того, истец не доказал, что песок у третьих лиц приобретался именно в качестве компенсации песка, недопоставленного ответчиком, а не для иных целей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания понесенных истцом убытков в связи с приобретением товара по более высокой цене у сторонних организаций.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-29692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов