Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф08-1470/23 по делу N А32-41575/2020

г. Краснодар

04 апреля 2023 г.

Дело N А32-41575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сыч И.И. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Езерской Натальи Юрьевны (ИНН 231214663097, ОГРН 313231217900012), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технопаритет" (ИНН 2310066975, ОГРН 1022301610231), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-41575/2020, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Езерской Наталье Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 324 518 рублей 12 копеек бездоговорного потребления тепловой энергии с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 29.02.2020, 162 259 рублей 08 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технопаритет".

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 рублей, в остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности фактического потребления тепловой энергии в целом во всем административном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 40, и, в частности, в спорном помещении мансардного этажа, в обход прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию. Предприниматель обратился к обществу с заявлением о включении в договор от 22.03.2018 N 5957 нежилых помещений общей площадью 885,4 кв. м только 14.09.2020. В спорный период при расчетах с предпринимателем в рамках договора N 5957 использовалась площадь 1340,9 кв. м, которая указана предпринимателем в заявлении о заключении договора от 08.08.2017. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в административное здание по адресу:

г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 40 (далее - административное здание).

Обществом (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения от 08.09.2017 N 5957 в отношении принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений N 11-37, расположенных в цокольном этаже, и N 1-7, 7/1, 8, 8/1, 9, 11, 12, 12/1, 13 - 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16-22, 22/1, 23-31, 33-36, расположенных на 4 этаже административного здания, общей площадью 1340,90 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2018 предприниматель приобрел нежилые помещения N 1 - 32 общей площадью 885,40 кв. м, расположенные на мансардном этаже административного здания (право собственности зарегистрировано 22.03.2018).

16 января 2020 года общество направило в адрес предпринимателя письма N ИП-01/2131-09-37 и ИП-01/2131-09-38 о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии в отношении нежилых помещений N 1 - 32 общей площадью 885,40 кв. м, в которых также указано о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

11 февраля 2020 года при проверке нежилых помещений N 1 - 32 общей площадью 885,40 кв. м, принадлежащих предпринимателю, общество выявило бездоговорное потребление тепловой энергии о чем составлен соответствующий акт. Предприниматель, уведомленный надлежащим образом, при проведении осмотра и составлении акта не присутствовал.

Согласно расчету общества размер бездоговорного потребления тепловой энергии с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 29.02.2020 составил 324 518 рублей 12 копеек.

Кроме того, обществом на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) произведен расчет убытков в полукратном размере стоимости полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 162 259 рублей 08 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора обществом направлено в адрес предпринимателя требование от 19.03.2020 N ИП-01/2131-09-362 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и убытков, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата данной задолженности предпринимателем в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 190-ФЗ, и, установив, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии не доказан, отказали в удовлетворении иска.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности в административном здании принадлежат нежилые помещения, расположенные в цокольном, на четвертом и мансардном этажах.

08 сентября 2017 года обществом и предпринимателем заключен договор N 5957 на поставку тепловой энергии, при заключении которого вместе с заявкой предоставлялись документы в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном и на четвертом этажах административного здания общей площадью 1340,90 кв. м.

В цокольном этаже располагается принадлежащий предпринимателю узел учета тепловой энергии, действовавший также на момент перехода к предпринимателю права собственности на нежилые помещения. Предприниматель за счет собственных средств обеспечил восстановление проекта узла теплового учета и его модернизацию.

При участии предпринимателя составлены акты от 15.02.2019 и 21.11.2019 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствование). Показания узла теплового учета ежемесячно передаются предпринимателем обществу, что последним не опровергнуто.

При этом судами установлено, что в отношении мансардного этажа договор теплоснабжения сторонами не заключен, поскольку пуск теплоносителя на данный этаж предпринимателем не производился ввиду наличия дефектов в инженерном тепловом оборудовании мансардного этажа и в целях предотвращения причинения возможного ущерба в будущем. Перед началом отопительных периодов: 2017 - 2018, 2018 - 2019 и 2019 - 2020 годов предприниматель принимал решения о перекрытии подачи теплоносителя в мансардный этаж и выводе из использования отопительных приборов, расположенных в помещениях мансардного этажа, что подтверждается актами перекрытия запорной арматуры системы теплоснабжения от 25.09.2017, 17.09.2018, 16.09.2019.

Судами принято во внимание, что спорное административное здание имеет всего один ввод тепловой энергии из централизованной системы теплоснабжения, эксплуатируемой обществом. Суды пришли к выводу о том, что объем тепловой энергии, поставляемой обществом в данное здание, полностью учитывается узлом учета тепловой энергии и является точной величиной, определяемой по показаниям узла учета тепловой энергии. Разводка по стоякам отопления в здании технологически выполнена после места установки узла учета тепловой энергии, в связи с чем данный прибор учета учитывает потребление энергии во всем здании в целом. Иные вводы тепловой энергии в здание, которые могли бы быть выполнены в обход узла учета тепловой энергии, отсутствуют.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что фактическое потребление тепловой энергии в целом во всем административном здании, и, в частности, в спорном помещении мансардного этажа, не представляется возможным в обход прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию.

Доводы общества об обратном не нашли своего подтверждения на основании имеющихся в деле доказательств.

Общество документально обоснованных пояснений относительно изложенного не представило, что является риском самого общества (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при наличии прибора учета, учитывающего весь объем тепла, поступающего в административное здание и распределяемого на всех собственников пропорционально площади принадлежащих им помещений, истец не доказал наличие в спорном периоде нераспределенного объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, который мог образоваться из-за того, что при расчете истец не учитывал нежилые помещения N 1 - 32 общей площадью 885,40 кв. м, расположенные на мансардном этаже.

В целях проверки доводов предпринимателя и установления порядка составления акта от 11.02.2020 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя судом первой инстанции в судебном заседании от 12.05.2022 в качестве свидетелей заслушаны управляющий спорным помещением - Езерский В.А. и присутствовавший при составлении акта в качестве незаинтересованного лица - Смольский В.А.

Из свидетельских показаний следует, что непосредственно в помещение мансардного этажа проверяющие не проходили. Колганов С.А., расписавшийся в акте в качестве незаинтересованного лица, при проверке не присутствовал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт подключения теплопотребляющих установок мансардного этажа при проведении проверки проверяющими установлен не был, иными документальными доказательствами данное обстоятельств не подтверждается.

При этом судами отмечено, что в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором от 08.09.2017 N 5957. Доказательств подключения новых теплопринимающих установок общество не представило. При неизменности теплопринимающих установок (объектов) абонента потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Утверждения общества о недоказанности предпринимателем отсутствия потребления тепловой энергии на мансардном этаже на момент составления акта от 11.02.2020, основаны на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания заявителем.

Бремя доказывания бездоговорного потребления тепловой энергии предпринимателем лежит на истце и подлежит исполнению в установленном порядке - актом о бездоговорном потреблении. Такой акт должен фиксировать все обстоятельства, позволяющие констатировать бездоговорный характер потребления ресурса. Само по себе наличие присоединения административного здания к сетям теплоснабжения в отсутствие сведений о наличии реального потребления тепловой энергии в конкретных помещениях мансардного этажа не позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Риск ненадлежащего актирования лежит на истце.

Довод о том, что в административном здании, подключенном к централизованным сетям отопления, все помещения надлежит заведомо считать отапливаемыми, противоречит материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности снабжения в спорный период тепловой энергией нежилых помещений, находящихся на мансардном этаже административного здания.

В части размера взысканных с общества в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-41575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова