Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19566/22 по делу N А32-41575/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-41575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Секизовой В.К.

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представитель Молокова А.О. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представитель не подключился;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-41575/2020

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Езерской Наталье Юрьевне

(ИНН 231214663097, ОГРН 313231217900012)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технопаритет"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Езерской Наталье Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за периоды с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 324 518 руб. 12 коп., а также убытков в размере 162 259 руб. 08 коп.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопаритет".

Решением от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб. В остальной части судебных расходов отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 293 руб., уплаченной по платежному поручению N 25292 от 10.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.2022, принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции указано на то, что фактическое потребление тепловой энергии в целом во всем административном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40, и в частности, в спорном помещении мансардного этажа, не представляется возможным в обход прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию. Расчет по отоплению в спорном административном здании производился исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади нежилых помещений. Ответчик обратился в АО "АТЭК" с заявлением о включении в договор N 5957 от 22.03.2018 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40, общей площадью 885,4 кв.м, только 14.09.2020. В спорный же период при расчетах с ответчиком в рамках договора N 5957 использовалась площадь 1340,9 кв. м, которая была указана ответчиком в заявлении о заключении договора от 08.08.2017. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения первого этажа N N 1 - 32, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40.

Согласно выписке N 99/2019/291728862 от 29.10.2019 из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанных нежилых помещений является ответчик.

16.01.2020 истец направил в адрес ответчика письма исх. N ИП-01/2131-09-37 и N ИП-01/2131-09-38 о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии в отношении данных нежилых помещений.

Данными письмами ответчик был также уведомлен о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

11.02.2020 истец с выходом на место выявил бездоговорное потребление тепловой энергии на указанных объектах, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, при проведении осмотра и составлении акта не присутствовал.

Ответчику было вручено требование исх. N ИП-01/2131-09-362 от 19.03.2020 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 324 518 руб. 12 коп., которое было оставлено предпринимателем без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в периоды с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 29.02.2020 тепловой энергии общей стоимостью 324 518 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с предпринимателя указанной стоимости, а также убытков в полуторакратном размере 162 259 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему сослался на следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат три обособленные части нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40, в том числе: цокольный этаж 23:43:0208031:216, четвертый этаж 23:43:0208031:215, мансардный этаж 23:43:0208031:217.

08.09.2017 между сторонами заключен договор N 5957 на поставку тепловой энергии, при заключении которого вместе с заявкой предоставлялись документы в отношении цокольного этажа и четвертого этажа указанного нежилого здания.

В цокольном этаже располагается принадлежащий ответчику узел теплового учета, действовавший также и на момент перехода к предпринимателю права собственности на части спорного нежилого здания. В отношении данного узла учета ответчиком за счет собственных средств обеспечено восстановление проекта, а также модернизация.

15.02.2019 и 21.11.2019 с участием истца составлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствования), показания узла теплового учета ежемесячно передаются предпринимателем в АО "АТЭК".

Поскольку мансардный этаж здания в результате длительной небрежной эксплуатации предыдущими собственниками находился в аварийном состоянии (в том числе и при предыдущих собственниках в него не подавался теплоноситель из системы теплоснабжения здания), ответчиком было принято решение о необходимости проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ до начала его полноценной эксплуатации (которые затянулись по причине отсутствия свободных денежных средств), в связи с чем, ежегодно до начала отопительного периода составлялись акты о перекрытии подачи теплоносителя в мансардный этаж и выводе из использования расположенных в пределах данного объекта отопительных приборов (акты от 25.09.2017, от 17.09.2018, от 16.09.2019).

Таким образом, ответчик указал, что не обращался к истцу за заключением договора поставки тепловой энергии в отношении мансардного этажа только по той причине, что пуск теплоносителя на данный этаж предпринимателем намеренно не производился (ввиду наличия дефектов в инженерном тепловом оборудовании мансардного этажа, в целях предотвращения причинения возможного ущерба в будущем).

Ответчик также указал на нарушение истцом порядка составления спорного акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 11.02.2020.

Предприниматель сослался на то, что был лишен возможности получать корреспонденцию о месте и времени составления акта и участвовать в его составлении в связи с внезапно ухудшившимся состоянием здоровья и нахождением в периоды с 21.12.2019 по 20.01.2020 и с 23.01.2020 по 21.02.2020 на больничном, и, как следствие, отсутствием возможности представить юридически значимые пояснения и документы при его составлении.

Кроме того, ответчик указал, что в акте не указано, что на момент обследования специалистами АО "АТЭК" мансардного этажа отопительные приборы (радиаторы) находились в исправном и рабочем состоянии и были заполнены теплоносителем. В акте указано, что помещения на момент осмотра находились в свободном доступе и в них располагаются отопительные приборы (радиаторы).

Между тем, ответчиком в отношении мансардного этажа перед началом отопительных периодов 2017 - 2018, 2018 - 2019 и 2019 - 2020 годов принимались решения о перекрытии подачи теплоносителя в мансардный этаж и выводе из использования расположенных в пределах данного объекта отопительных приборов, ввиду наличия дефектов в инженерном тепловом оборудовании мансардного этажа.

Также ответчик сослался на несоблюдение истцом формальных требований при составлении акта, а именно на то, что в нарушение требований пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжения в акте не указаны сведения о способе осуществления бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, отсутствует объяснение потребителя.

Ответчик также указал, что конструкция системы отопления в здании выполнена таким образом, что стояки отопления в здании расположены в местах размещения лестничных пролетов и не заходят непосредственно в нежилые помещения мансардного этажа, ввиду чего в течение отопительных сезонов 2017 - 2018, 2018 - 2019 и 2019 - 2020 годов теплоноситель в мансардный этаж никаким образом не подавался, приложенные же к акту фотоматериалы не информативны.

В своих возражениях относительно занимаемой ответчиком позиции истец указал на то, что довод ответчика о наличии заключенного между сторонами в спорный период времени договора является несостоятельным ввиду того, что указанный договор заключен на поставку тепловой энергии в нежилые помещения площадью 1340,9 кв. м, тогда как спорным является нежилое помещение (мансарда) площадью 885,4 кв. м.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал (пункт 7 статьи 22 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО "Технопаритет" был заключен договор N 35-Техно/20 от 30.12.2019, предметом которого является съем информации с приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и ежемесячное предоставление распечаток в теплоснабжающую организацию в спорном административном здании.

Суд счел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности названного общества, а также, что общество сможет дать пояснения относительно выявленных ответчиком 11.02.2020 нарушений в разрезе ранее проведенных проверок, как лицо, обладающее специальными знаниями в рассматриваемой области.

В этой связи, определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопаритет".

Названным определением истцу предлагалось, в том числе, представить письменные, документально обоснованные пояснения относительно того, каким образом возможно фактическое потребление тепловой энергии в спорном помещении мансардного этажа в обход прибора учета, установленного в административном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40, и введенного в эксплуатацию в установленном порядке; дополнительные пояснения относительно ссылок на то, что спорные помещения, принадлежащие ответчику, выступают вычитаемой группой при произведении расчетов, с учетом представленных ответчиком в материалы дела договора на поставку тепловой энергии N 5957 от 08.09.2017, отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, а также первичных документов, выставленных к оплате ответчику в спорный период времени.

Третьему лицу также было предложено представить письменные, документально обоснованные пояснения относительно того, возможно ли фактическое потребление тепловой энергии в спорном помещении мансардного этажа в обход прибора учета, установленного в административном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40, и введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Во исполнение названных требований определения суда третье лицо указало, что имеет основной ОКВЭД 35.30.4 "Обеспечение работоспособности котельных", осуществляет деятельность в сферах производства санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем (ОКВЭД 43.22), торговли водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (ОКВЭД 46.74.2), а также в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

Между ООО "Технопаритет" и ответчиком были заключены договоры оказания услуг N 110-Техно/17 от 02.10.2017, N 35-Техно/19 от 18.12.2018, N 35-Техно/20 от 30.12.2019, на основании которых общество оказывало предпринимателю услуги, в том числе, по снятию и передаче показаний узла учета тепловой энергии в 2017 - 2020 годах. Показания узла учета тепловой энергии ООО "Технопаритет" направлялись в АО "АТЭК".

Узел учета тепловой энергии предпринимателя находится в исправном состоянии, в отношении него по заказу ответчика обществом ранее восстанавливалась проектная документация и АО "АТЭК" узел учета был допущен в установленном порядке к коммерческому учету. В представленных в материалы дела распечатках показаний узла учета тепловой энергии за период 2017 - 2020 годы имеется ежедневная сплошная посуточная расшифровка объемов тепловой энергии, потребленных в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40.

Административное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40, в котором расположен узел учета тепловой энергии, имеет всего один ввод тепловой энергии из централизованной системы теплоснабжения, эксплуатируемой АО "АТЭК".

То есть весь объем тепловой энергии, поставляемой АО "АТЭК" в данное здание, полностью учитывается узлом учета тепловой энергии и является точной величиной, определяемой по показаниям узла учета тепловой энергии.

Разводка по стоякам отопления в здании технологически выполнена после места установки узла учета тепловой энергии, в связи с чем, данный прибор учета учитывает потребление энергии во всем здании в целом.

Иные вводы тепловой энергии в указанное здание, которые могли бы быть выполнены в обход узла учета тепловой энергии, отсутствуют.

Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии в целом во всем административном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40, и в частности в спорном помещении мансардного этажа, не представляется возможным в обход прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию.

Истец каких-либо обоснованных пояснений относительно изложенного не представил.

Оснований для непринятия доводов третьего лица в качестве надлежащих судом не установлено, поскольку изложенное в отзыве подтверждено материалами дела, а истцом в надлежащем порядке не опровергнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12.05.2022 в качестве свидетелей заслушаны управляющий спорным помещением: Езерский В.А., а также присутствовавший при составлении спорного акта в качестве незаинтересованного лица Смольский В.А.

Из свидетельских показаний следует, что непосредственно в помещение мансардного этажа проверяющие не проходили, Колганов С.А., расписавшийся в акте в качестве незаинтересованного лица, при проверке не присутствовал.

Из указанного следует, что факт подключения теплопотребляющих установок мансардного этажа при проведении проверки проверяющими установлен не был, иными документальными доказательствами также не подтверждается.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, отмечено, что согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судом установлено, что в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором. Доказательств подключения новых теплопринимающих установок истец не представил. При неизменности теплопринимающих установок (объектов) абонента потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что объем потребления ответчиком тепловой энергии учитывается прибором, введенным в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, правомерность использованного расчетного способа определения объема тепловой энергии истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование, с учетом его уточнения, о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) б/н от 26.10.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зайцевым Николаем Олеговичем, счета на оплату за выполнение услуг N 0013ЕЗ от 26.10.2020 и платежное поручение N 160 от 27.10.2020 на сумму 85 000 руб., перечисленную истцом на расчетный счет ИП Зайцева Н.О. в качестве оплаты по договору б/н от 26.10.2020.

Таким образом, сумма оплаченных ответчиком за услуги представительства денежных средств составила 85 000 руб.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы, подлежащей возмещению, суд руководствовался следующим:

- при рассмотрении дела судом проведено одиннадцать судебных заседаний (12.01.2021, 16.02.2021, 25.03.2021, 15.07.2021, 06.09.2021, 11.10.2021, 09.12.2021, 14.02.2022, 29.03.2022, 12.05.2022, 09.08.2022 - 16.08.2022);

- представитель ответчика принимал участие в девяти судебных заседаниях (12.01.2021, 16.02.2021, 25.03.2021, 15.07.2021, 11.10.2021, 09.12.2021, 29.03.2022, 12.05.2022, 09.08.2022 - 16.08.2022), что составляет 9 судодней;

- из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлены и поданы отзыв на исковое заявление (л. д. 81, т. 1), ходатайство о допросе свидетеля (л. д. 91, т. 1), уточненный отзыв (л. д. 94, т. 1), дополнение к отзыву (л. д. 114, т. 1), возражения на дополнение истца (л. д. 113, т. 2), возражение (л. д. 135, т. 2), ходатайство о приобщении документов (л. д. 171, т. 2).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителями заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд счел необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащую взысканию с истца, до 66 500 руб. (участие в судебных заседаниях - 40 500 руб., составление документов правового характера - 26 000 руб.).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения и в отказной части решений суда не обжалуется сторонами.

Доводы заявителя жалобы о доказанности бездоговорного потребления надлежит отклонить, так как в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подключения новых теплопринимающих установок при наличии действующего договора N 5957 истец не представил.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что ответчиком не допущено самовольное технологическое присоединение, установлено, что после надлежащего технологического присоединения, ответчиком не осуществлено переустройство теплопотребляющих установок, а также, что им не предпринимались действия по сокрытию спорных объектов.

Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора ВС РФ от 22.12.2021.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-41575/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока