Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф08-2/23 по делу N А32-42413/2021

г. Краснодар

04 апреля 2023 г.

Дело N А32-42413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 10223016000980) - Петрий Н.Г. (доверенность от 26.05.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-42413/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность по арендной плате в размере 320 603 рублей 69 копеек с 01.10.2020 по 30.09.2021;

- неустойку по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 N 4300006071 в размере 10 123 рублей 54 копеек по состоянию на 31.08.2021.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием обществом в спорный период земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, без внесения арендной платы в нарушение обязательств по договору от 27.12.1999 N 4300006071.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании постановления мэрии города Краснодара от 01.12.1999 N 2105 "О предоставлении ЗАО "Строй Интернейшнл" земельного участка в Прикубанском административном округе города Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 12" сторонами заключен договор от 27.12.1999 N 2104 (с 2003 года N 430006071) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:63. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23.02.2000 N 23-01/00-1/2/2000-57). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:63 относится к неразграниченной государственной собственности и предоставлен обществу в аренду для эксплуатации производственной базы. По условиям договора (пункт 3) арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально равными частями не позднее 10 числа каждого квартала. Неиспользование земельного участка арендатором не освобождается его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.8). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 6.2). Договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет с 01.12.2004 (пункт 7.2). В рамках дел N А32-51236/2018, N А32-39898/2019 и N А32-49018/2020 (рассмотрены в порядке упрощенного производства) с общества в пользу администрации взыскивалась задолженность по арендной плате с 01.07.2017 по 30.09.2020 и неустойка по договору от 27.12.1999 N 430006071. Администрация направила обществу досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате договорной пени. Поскольку требования, указанные в претензии, обществом не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. Расчет задолженности по арендной плате основан на постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов". При разрешении спора суды руководствовались нормами действующего Земельного кодекса, Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями Земельного кодекса РСФСР 1922 года, Общими началами землепользования и землеустройства, утвержденными постановлением ЦИК СССР 15.12.1928, Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным декретом ВЦИК и СНК 13.04.1928. Судами учтены также нормы статей 309, 424, 614 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество, возражая против исковых требований администрации, указало на то, что до заключения договора аренды от 27.12.1999 N 430006071 использовало земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общество представило копию паспорта производственной базы Краснодарского Управления треста "Стройтермоизоляция" от 1962 года, из содержания которого следует, что земельный участок предоставлен Краснодарскому Управлению треста "Стройтермоизоляция" в пользование на основании решения исполкома Краснодарского горсовета депутатов трудящихся от 01.04.1960 N 8/318, имеется заключение главного архитектора и графический план отводимого участка. Общество также представило копию выкопировки из межевого дела от 1992 года, где раздел земельного участка, выделенного в 1960 году в пользование Краснодарскому Управлению треста "Стройтермоизоляция", уже на тот момент произошел. Сопоставив картографический материал 1960, 1992 и 1999 годов, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, находящийся в аренде общества, образован при разделе земельного участка, отведенного Краснодарскому Управлению треста "Стройтермоизоляция" в 1960 году. Последнему отводился земельный участок прямоугольной формы со сторонами 253,9 на 63 метра, в свою очередь, из земельного дела 1992 года следует, что участок имеет вклинивание земельного участка уникальной формы по границе (точки Г - Д), землепользователем, вклинившегося участка является общество. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 27.12.1999 N 2104 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Общество не утратило указанное вещное право, поэтому расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140001:63 должен производиться на основании ставок земельного налога, действовавших в соответствующие периоды. Размер арендной платы при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Суд принял во внимание акт сверки расчетов сторон и установил, что общество оплатило 1 528 328 рублей 79 копеек, размер переплаты по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 N 4300006071 на 01.10.2021 составил 859 123 рубля 06 копеек. При этом суд не учитывал период с 01.10.2018 по 30.09.2019 (задолженность взыскана в рамках дела N А32-39898/2019) и период с 01.10.2019 по 30.09.2020, который рассмотрен в деле N А32-49018/2020. Суд принял во внимание, что исполнительный лист в рамках дела N А32-49018/2020 выдан, возбуждено исполнительное производство N 26786/21/23061-ИП, однако, поскольку денежная сумма еще не взыскана, она в размере 310 844 рублей 33 копеек подлежит учету при определении размера переплаты. Признав, что на момент обращения администрации с исками в 2018-2021 годах по договору аренды уже имелась переплата, покрывающая все суммы взыскания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней в рамках настоящего дела. Довод истца о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных ранее по делам N А32-51236/2018, N А32-39898/2019 и N А32-49018/2020, рассмотрен и отклонен судебными инстанциями. Освобождению от доказывания подлежат фактические обстоятельства дела, а не их правовая квалификация, которая может быть различной, такая правовая оценка зависит от характера конкретного спора, при этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения для следующего спора не имеют. Не принят апелляционным судом и довод администрации о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки акту установления размеров и точных границ от 12.11.1992, согласно которому общество является владельцем земельного участка, являющегося смежным с участком, предоставленным АО "Стройтермоизоляция". Судом оценены представленные в материалы дела доказательства, в частности, графические материалы и акт установления размеров и точных границ от 12.11.1992 с приложением в виде графического материала. Сопоставив этот картографический материал, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, находящийся в аренде у общества, образован при разделе земельного участка, отведенного Краснодарскому Управлению треста "Стройтермоизоляция" в 1960 году. Данный вывод сделан судом, в том числе, по результатам оценки графического материала 1992 года (акта установления размеров и точных границ от 12.11.1992), из которого следует, что участок общества, поименованный администрацией как смежный с участком АО "Стройтермоизоляция", фактически являлся частью ранее отведенного в 1960 году Краснодарскому Управлению треста "Стройтермоизоляция" земельного участка. С учетом владения участком ответчиком и возведенной им хозяйственным способом производственной базой 1965 года постройки (расположенной на земельном участке), судом сделан вывод о переоформлении обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы гражданского, земельного, а также процессуального законодательства, и мотивирована следующим. Законных оснований для применения к правоотношениям сторон ставок, рассчитанных на основании земельного налога, не имелось, поскольку договор аренды земельного участка от 27.12.1999 N 4300006071 заключался не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Также судебные инстанции необоснованно не учли преюдициальное значение для данного спора вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным (с участием сторон) делам N А32-51236/2018, N А32-39898/2019 и N А32-49018/2020. С общества неоднократно ранее судами уже взыскивалась задолженность по арендной плате и договорная неустойка в соответствии с расчетами, представленными администрацией, которые соответствовали расчету исковых требований, подготовленному по данному делу. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, действительно подтверждающие обстоятельства заключения сторонами договора аренды земельного участка от 27.12.1999 N 2104 (N 4300006071) в порядке переоформления ранее существовавшего у общества права постоянного (бессрочного) пользования. Это подтверждается и содержанием картографического материала 1992 года (акт установления размеров и точных границ от 12.11.1992), согласно которому общество является владельцем земельного участка, смежного по отношению к участку, закрепленному за АО "Стройтермоизоляция". Кроме того, ответчик, как участник гражданско-правовых отношений, действует недобросовестно, его возражения заявлены с намерением причинить вред публично-правовому образованию, а также за пределами срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.111.2022 по делу N А32-486/2021). При этом администрация действует добросовестно, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 27.12.1999 N 4300006071.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делам N А32-51236/2018, N А32-39898/2019 и N А32-49018/2020, истец подменяет фактические обстоятельства дела правовой оценкой. Довод администрации о недоказанности наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного на право аренды на основании договора от 27.12.1999 N 2104 (N 4300006071), не основан на законе и противоречит материалам дела. В этой связи судебные инстанции при разрешении спора правомерно исходили из того, что размер задолженности по арендной плате должен рассчитываться исходя из ставок земельного налога, действовавших на территории муниципального образования город Краснодар в соответствующие периоды. Несостоятелен и довод администрации о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете излишне внесенных сумм арендной платы, которое общество сделало в суде первой инстанции. Во-первых, администрация в суде первой инстанции не заявляла об истечении давностного срока, что исключает проверку соответствующего довода окружным судом. Во-вторых, оснований для применения норм об исковой давности не имеется с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.05.2020 N 6).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии города Краснодара от 01.12.1999 N 2105 "О предоставлении ЗАО "Строй Интернейшнл" земельного участка в Прикубанском административном округе города Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 12" сторонами заключен договор от 27.12.1999 N 2104 (с 2003 года N 430006071) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:63. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23.02.2000 N 23-01/00-1/2/2000-57). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:63 относится к неразграниченной государственной собственности и предоставлен обществу в аренду для эксплуатации производственной базы.

По условиям договора (пункт 3) арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально равными частями не позднее 10 числа каждого квартала. Неиспользование земельного участка арендатором не освобождается его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.8). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 6.2). Договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет с 01.12.2004 (пункт 7.2).

В рамках дел N А32-51236/2018, N А32-39898/2019 и N А32-49018/2020 (рассмотрены судами в порядке упрощенного производства) с общества в пользу администрации взыскивалась задолженность по арендной плате с 01.07.2017 по 30.09.2020 и неустойка по договору от 27.12.1999 N 430006071.

Администрация направила обществу досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате договорной пени. Поскольку требования, указанные в претензии, обществом не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что договор от 27.12.1999 N 2104 (с 2003 года N 430006071) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:63 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не основан на законе и не следует из материалов дела, которые не подтверждают правопреемство (статьи 58, 59 Гражданского кодекса) между обществом и Краснодарским Управлением треста "Стройтермоизоляция" (АО "Стройтермоизоляция"). Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, приобретен у указанного юридического лица (статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса). В судебном заседании представитель общества пояснил, что не обнаружил в архивах документов, подтверждающих связь названных юридических лиц (как правопреемников), так и правовую их связь через объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:63 (обстоятельства перехода к ответчику права пользования в связи с приобретением нежилого здания). Сослаться на доказательства, подтверждающие закрепление за обществом (его правопредшественником) или приобретение указанными лицами права постоянного (бессрочного) пользования, он не может. Договор от 27.12.1999 N 2104 (с 2003 года N 430006071) не содержит каких-либо сведений о предоставлении земельного участка обществу как землепользователю (в порядке переоформления ранее существующего права). При этом представитель общества не смог дать судебной коллегии пояснений по вопросу о том, на основании каких правоустанавливающих документов (по каким основаниям) общество занимало в 1992 году земельный участок, являющийся смежным по отношению к участку, используемому АО "Стройтермоизоляция" (т. 1, л д. 89, 90). По существу представитель ответчика указывает судам трех инстанций на фактическое расположение предоставленного обществу в аренду в 1999 году земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:63 на территории, ранее закрепленной на праве постоянного (бессрочного) пользования за Краснодарским Управлением треста "Стройтермоизоляция". Однако этот факт сам по себе (без документальной подтвержденности связи лица, за которым участок закреплялся, и ответчика (его правопредшественника) через правопреемство и (или) передачу (приобретение) объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке) не влечет доказанность обстоятельств, на которые общество ссылается в опровержение исковых требований (т. 1, л. д. 69 - 81). В сложившейся ситуации просто факт предоставления ответчику в аренду земли, которая в советское время закреплялась за иным юридическим лицом, не может служить правовым основанием для обоснованного вывода о наличии у общества (арендатора) ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования и возможность, в этой связи, ссылаться ему на применение норм Закона N 137-ФЗ.

Возражая против заявленных администрацией требований, общество сослалось также на наличие переплаты по договору аренды от 27.12.1999 N 2104 (N 430006071). Расчет арендной платы по договору (применительно к ставкам арендной платы и земельному налогу, действовавшим в соответствующие периоды) произведен ответчиком с 2008 года (т. 1, л. д. 118 - 120). Суды первой и апелляционной инстанций, приняв этот расчет, исходили из того, что по состоянию на 2018 год у общества уже имелась переплата по договору аренды, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней в рамках настоящего дела. Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 301-ЭС22-12577).

По существу ответчик заявил о зачете платежей, произведенных им в период с 2008 года в счет требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 320 603 рублей 69 копеек (с 01.10.2020 по 30.09.2021) и неустойки в размере 10 123 рублей 54 копеек (по состоянию на 31.08.2021). Данное требование о зачете является активным, поскольку представляет собой требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (заявителем зачета является общество, а адресатом зачета - администрация). Как разъяснено в пункте 18 постановления от 11.05.2020 N 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса). В то же время препятствием для зачета не является истечение срока исковой давности по пассивному требованию.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления от 11.05.2020 N 6. При этом должник (администрация), получивший заявление о зачете, не обязан сообщать кредитору (обществу) об имеющемся пропуске срока исковой давности по активному требованию, а такой зачет не влечет для должника (истца) юридических последствий, на которые он был направлен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду следует учесть указанное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и (возражения) лиц, участвующих в деле. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-42413/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин