Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-2808/23 по делу N А32-26365/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А32-26365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН 0726022075, ОГРН 1190726001938) - Литвиненко А.Д. (доверенность от 16.05.2022), от ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Крашенинина Н.А. (доверенность от 09.01.2023), администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Бондаренко В.В. (доверенность от 23.12.2022), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования города Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А32-26365/2022, установил следующее.

ООО "БАМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО города Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о взыскании 22 153 311 рублей 30 копеек неустойки.

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 11 797 810 рублей 01 копейка неустойки, а также 71 230 рублей 92 копейки расходов по оплате госпошлины. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произвести с администрации.

В кассационных жалобах администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, право требования неустойки обществу не передавалось, контракт расторгнут, расчет неустойки произведен неверно.

В отзывах на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "СТК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 30.12.2014 N 076/2014К, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора")".

В пункте 3.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение восьми месяцев с даты заключения контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что авансирование выполняемых работ не предусмотрено. Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), доведенных в соответствующем финансовом году.

В силу пункта 12.2 контракта оплата производится в течение 90 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

На основании пункта 14.4 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и исчисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 N 1 к контракту сроки выполнения работ по контракту продлены до 30.12.2015.

Учреждение направило подрядчику претензии от 06.08.2015 N 6369/66, от 27.08.2015 N 7019/2016, от 25.08.2016 N 6001/66, от 27.09.2016 N 6793/66 о необходимости выполнить обязательства по контракту в срок и устранении допущенных нарушений.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 к контракту стороны приняли решение о приостановке финансирования работ по контракту до доведения лимитов бюджетных ассигнований.

Стороны подписали акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 27.11.2015 (сметы на реставрационные работы по наружным лестницам, на реставрационные работы по кровле, на демонтаж, на реставрационные работы по фасадам, на устройство витражей, окон, тамбура) на общую сумму 53 448 392 рубля 30 копеек.

Управление финансового контроля администрации провело проверку эффективности и целевого расходования бюджетных средств учреждения по объекту: "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора")", в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ в актах формы N КС-2 на сумму 34 803 075 рублей 99 копеек, о чем составлен акт от 14.11.2016.

Проверкой Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (акт от 16.12.2016) установлено, что в соответствии с требованиями контракта, проекта и сметной документацией заказчиком по зданию кинотеатра "Аврора" приняты к учету работы по реставрации входов в цокольный этаж, стилобата, цоколя и ступеней стилобата, которые предусматривают разборку покрытий из натурального камня с последующей очисткой и приведением к состоянию, соответствующему первоначальному (реставрация). Фактически подрядчик не выполнял реставрационные работы указанных покрытий из натурального камня, а произвел их демонтаж и устройство покрытий и облицовки новыми натуральными материалами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-13365/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, муниципальный контракт от 30.12.2014 N 076/2014К расторгнут.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-8705/2018 с учреждения в пользу подрядчика за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации взыскано 35 395 542 рубля 32 копейки стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 N 076/2014К, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, 8 886 190 рублей 05 копеек убытков, причиненных прекращением муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К. Дополнительным решением от 02.10.2019 суд распределил судебные расходы на оплату судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением от 15.01.2020 по делу N А32-8705/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 27.03.2019 и дополнительное решение от 02.10.2019 и взыскал с учреждения в пользу подрядчика 43 464 853 рубля 28 копеек стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 N 076/2014К, указав, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произвести с администрации.

Между ООО "СТК" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2021, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к учреждению и администрации, принадлежащие цеденту на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А32-8705/2018 и исполнительного листа серии ФС N 028332055.

Из пункта 1.2 договора следует, что обществу передано право требования в части суммы основного долга, а также вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе начисленные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования.

В соответствии с указанным договором новый кредитор направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-8705/2018 произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО "СТК" на общество.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные разъяснения применительно к случаю расторжения договора даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание установленные в деле N А32-8705/2018 обстоятельства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К и договора цессии от 24.05.2021, установив, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом произведенной судами оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570).

Доводы жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А32-26365/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов