Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-1841/23 по делу N А53-44857/2019

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А53-44857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (ИНН 6162060886, ОГРН 1116194011658) Никульшина Геннадия Дмитриевича - Ангелевски Ф.М. (доверенность от 29.06.2022), от Межиева Рустама Джалаудыевича - Москалевой Е.В. (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" Никульшина Геннадия Дмитриевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу N А53-44857/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Никульшин Г.Д. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Межиева Рустама Джалаудыевича (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему документы (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2023 определение суда от 22.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника, является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Межиев Р.Д. указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межиева Р.Д. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в выпуске газеты "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33 (8775).

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Никульшин Г.Д.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Межиева Р.Д. передать конкурсному управляющему документы ООО "АкваИнвестПроект".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанности по передаче в адрес конкурсного управляющего документации должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Кодекса, лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Кодекса доказательств и обстоятельств апелляционным судом установлено, что бывшему конкурсному управляющему ответчиком переданы ключи от залогового имущества должника (аквапарк), в котором проведен осмотр и выявлена часть документации должника, кадровые документы сотрудников, которые впоследствии переданы конкурсному управляющему по акту от 25.09.2020. Кроме того, бывшим конкурсным управляющим Борисенко В.В. по акту приема-передачи от 25.09.2020 передана некоторая документация должника, а именно учредительные документы, ИНН, ОГРН, документы, подтверждающие полномочия руководителя, протоколы и решения собраний кредиторов, а также свидетельства и листы записей о внесении изменений в сведения о должнике. Апелляционный суд принял во внимание, что по договору услуг оказания от 01.04.2012 N 61/134/03 доступ к базе программы 1С должника находится у исполнителя - ОАО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал".

Учитывая, что надлежащих и бесспорных доказательств нахождения и удержания ответчиком документов не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в том числе ввиду несоответствия критерию исполнимости.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 305-ЭС20-23410 по делу N А40-41006/2020.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2023, по делу N А53-44857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко