Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф08-1693/23 по делу N А15-3946/2021

г. Краснодар

04 апреля 2023 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, в отсутствие в судебном заседании представителей Гаджиевой Патимат Султановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инпро" (ИНН 0562066987, ОГРН 1070562000960) - Сергеева Валерия Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаджиевой Патимат Султановны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А15-3946/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инпро" (далее - должник) Гаджиева Патимат Султановна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 92,2 кв. м, расположенную на 2-м этаже 3-го подъезда в доме, по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, дом 1, корпус Б (далее - квартира; с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гаджиева П.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спор рассмотрен в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом; суд необоснованно отклонил ходатайство представителя заявителя, находящегося на послеоперационном лечении, об отложении судебного разбирательства; указанное лишило заявителя права представить дополнительные доказательства и ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, представленным в день судебного заседания; считает, что суды дали неправильную правовую квалификацию фактическим договорным отношениям должника и заявителя, не выяснили, на чьи средства осуществлено строительство жилого дома, в частности, спорной квартиры; суды не учли, что для покупки спорной квартиры частично использованы заемные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова М.М.

Решением суда от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 применены положения параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В Арбитражном суде Республики Дагестан делу присвоен номер А15-3946/2021.

11 января 2016 года должник и Гаджиева П.С. заключили предварительный договор N 128 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 105,96 кв. м на 2 этаже 3 подъезда в строящемся жилом доме по ул. Генерала Омарова, в доме 1 корпус Б (пункт 1.1), по стоимости из расчета 37 750 рублей за 1 кв. м, продажной ценой 3 999 990 рублей. В момент составления договора стоимость квартиры оплачена полностью (пункт 1.2).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 N 112 на сумму 3 999 934 рубля.

По акту приема-передачи от 30.11.2017 к предварительному договору от 11.01.2016 N 128 продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, Гаджиева П.С. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ее требований о передаче объекта долевого строительства.

В уведомлении от 01.12.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований Гаджиевой П.С. в связи с непредставлением подписанного и зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гаджиева П.С. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, равно как и подписанного застройщиком и участником строительства передаточного акта, либо иного документа о передаче жилого помещения; не представлено доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником, а также факта оплаты по договору, наличие финансовой возможности и сведений о понесенных расходах на ремонт и обслуживание квартиры.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения как путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, так и путем подачи заявления о признании права собственности.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий:

1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В обоснование своей позиции Гаджиева П.С. указывает, что многоэтажный дом, расположенный по ул. Генерала Омарова, д. 1, корпус Б, сдан в эксплуатацию и полностью заселен. Общество в лице генерального директора Абдуллаева М.А. по акту от 30.11.2017 передало Гаджиевой П.С. квартиру площадью 92,2 кв. м по договору от 11.01.2016 N 128. В данном доме проживают лица, которые приобрели жилые помещения (квартиры) у должника. Заявитель сделал в указанной квартире ремонт за свой счет и с 2016 года в ней проживает.

Указанные доводы и обстоятельства суды надлежащим образом не исследовали. Суды не установили, завершено ли строительство многоквартирного дома (г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, 1, корпус Б), введен ли он в эксплуатацию.

От выяснения указанных обстоятельств зависит применение тех или иных норм права (выбор способа защиты). Возложив бремя их доказывания на заявителя, суды переложили риски неблагоприятных последствий на "слабую сторону" (физическое лицо).

При этом несоблюдение порядка ведения кассовых операций самим должником не доказывает неперечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора и расходовании денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства в сумме 3 999 934 рубля за спорную квартиру во исполнение условий договора от 11.01.2016 N 128 Гаджиевой П.С. не внесены в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 N 112, подлинник которой представлен в дело и в порядке статьи 161 Кодекса не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в отношении спорной квартиры каких-либо разногласий между застройщиком и участником строительства относительно оплаты цены договора и передачи должником Гаджиевой П.С. по акту от 30.11.2017 квартиры, предусмотренной договором от 11.01.2016 N 128.

Поскольку судами не установлены указанные обстоятельства, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления Гаджиевой П.С., судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо правильно распределить бремя доказывания по спору, учесть судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, дать надлежащую оценку акту от 30.11.2017 приема-передачи спорной квартиры, доводу о фактическом проживании заявителя в спорной квартире, по итогам исследования и правовой оценки приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А15-3946/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Маркина Ю.О. Резник