Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-2490/23 по делу N А18-1558/2021

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А18-1558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назрановская районная больница" - Падиева М.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Ингушетия, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назрановская районная больница" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А25-1558/2021, установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Назрановская районная больница" (далее - учреждение, больница) о взыскании 6 603 714 рублей, из которых 6 003 376 рублей 36 копеек средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, и 600 337 рублей 64 копейки штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2022 требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу фонда взыскано 552 690 рублей 08 копеек, из которых 448 тыс. рублей оплата расходов, не входящих в структуру тарифа обязательного медицинского страхования (148 тыс. рублей - разработка проекта на размещение компьютерного томографа, 300 тыс. рублей - демонтаж рентгеноборудования), 104 690 рублей 08 копеек расходование средств обязательного медицинского страхования при отсутствии подтверждающих документов (99 990 рублей - сметная документация по ремонту амбулаторий, 4700 рублей 08 копеек - оплата ГСМ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2022 решение суда от 14.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 5 827 235 рублей 40 копеек отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу фонда взыскано 5 247 242 рубля 18 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и 579 993 рубля 22 копейки штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2022 с учетом определения от 04.07.2022 в части отмены решения суда от 14.02.2022 об отказе в удовлетворении требований на 1 933 997 рублей 15 копеек о взыскании с больницы в пользу фонда 1 354 003 рублей 93 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 579 993 рублей 22 копеек штрафа, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменно. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2022 с учетом определения от 04.07.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 решение суда от 14.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 508 280 рублей отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу фонда взыскано 478 280 рублей средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и 30 тыс. рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе больница просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании средств обязательного медицинского страхования в размере 478 280 рублей, использованных учреждением на приобретение программно-аппаратного комплекса ViPNet Coordinator HW1000, суд пришел к незаконному выводу о том, что фондом установлено и учреждением не оспаривается факт приобретения в 2020 году за счет средств обязательного медицинского страхования указанного оборудования стоимостью свыше 100 тыс. рублей за единицу. Согласно платежному поручению от 22.02.2018 N 283686 программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW1000 приобретен больницей в 2018 году. Срок давности по требованию о взыскании 478 280 рублей не пропущен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел комплексную проверку использования учреждением средств обязательного медицинского страхования с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой выявил нецелевое использование учреждением средств обязательного медицинского страхования на сумму 6 003 376 рублей 36 копеек (акт проверки от 12.02.2021).

По результатам проверки фонд предъявил учреждению требование о необходимости восстановить в бюджете использованные не по целевому назначению средства обязательного медицинского страхования в сумме 6 003 376 рублей 36 копеек и уплате 600 337 рублей 64 копеек штрафа.

Неисполнение учреждением требований послужило основанием для обращения фонда в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 38, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 35, 36, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

По эпизоду стимулирующих выплат врачам акушерам-гинекологам и акушеркам (708 846 рублей 56 копеек) фонд указал, что постановлением Правительства Республики Ингушетия от 31.05.2018 N 98 (далее - постановление N 98) утверждены изменения в Положение об оплате труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Ингушетия, утвержденное постановлением Правительства Республики Ингушетия от 01.06.2016 N 91 (далее - постановление N 91). Согласно названным изменениям медицинскому персоналу, которому осуществляются выплаты за оказание высокотехнологичной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности и родов, стимулирующие выплаты за высокие результаты и интенсивность работы не производятся.

Отклоняя доводы фонда, суд первой инстанции указал, что названные выплаты осуществлялись работникам учреждения на основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за счет экономии фонда оплаты труда за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными.

31 мая 2018 года постановлением N 98 внесены изменения в Положение об оплате труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Ингушетия.

Согласно этим изменениям медицинскому персоналу, которому осуществляются дополнительные выплаты за оказание высокотехнологичной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности и родов, стимулирующие выплаты, указанные в пункте 4.3 данного раздела, не производятся.

В пункте 4.3 Положения отражено, что выплаты за высокие результаты и 5 интенсивность работы осуществляются работникам профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников, руководителей, специалистов, служащих и общеотраслевых профессий рабочих согласно приложению N 8 к названному Положению.

В материалы дела представлен приказ учреждения от 28.05.2018 N 71/1, в котором отражено, что за счет экономии фонда оплаты труда - за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, не предусмотренных планом работы, до конца текущего года ежемесячно премировать следующих работников учреждения: группу акушеров в количестве 18 человек, включая врачей акушеров-гинекологов в количестве 20 человек согласно штатному расписанию (т. 2, л. д. 15).

Фонд не указал, по какому критерию отнес выплату по Приказу от 28.05.2018 N 71/1 к подпункту 4.3 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Ингушетия, утвержденного постановлением N 91.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что с июля 2018 года группа акушеров-гинекологов получала выплаты за оказание высокотехнологичной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности и родов.

По эпизоду выплаты надбавки в размере 15% внештатным специалистам-экспертам (166 887 рублей 37 копеек) фонд указал, что на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Ингушетия от 19.01.2018 N 13 "О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения Республики Ингушетия" (далее - приказ N 13) указанные выплаты производятся за счет иных источников.

В 2018 году внештатным специалистам министерства учреждением произведена выплата надбавки в размере 15% на общую сумму 250 331 рубль 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что фонд не обосновал, на основании каких норм действующего законодательства он пришел к выводу, что оплата надбавки главным внештатным специалистам-экспертам подлежит за счет иных источников (не из средств обязательного медицинского страхования).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Пунктами 3, 3.2 приказа N 13 на главных врачей медицинских организаций возложена обязанность предусмотреть 15% надбавки к основному окладу специалистов, назначенных на должность главных внештатных специалистов со дня подписания приказов.

В приложении N 2 отражена информация о главных внештатных специалистах: должность, Ф.И.О., основное место работника. Согласно приложению N 2 приказа N 13 в штате больницы числилось три главных внештатных специалиста (т. 3, л. д. 24 - 41).

Фонд не указал, на основании каких положений приказа N 13 или его приложений он пришел к выводу о том, что 15% надбавка главным внештатным специалистам не подлежит выплате за счет средств территориальной программы обязательного медицинского страхования.

По эпизоду нецелевого использования денежных средств в связи приобретением учреждением программно-аппаратного комплекса ViPNet Coordinator HW1000 стоимостью 478 280 рублей фонд указал, что такое расходование средств обязательного медицинского страхования противоречит пункту 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ и пункту 3.7 раздела 3 Генерального тарифного соглашения на медицинские услуги, оказываемые по Территориальной программе обязательного медицинского страхования населению Республики Ингушетия на 2020 год от 30.12.2019.

Учреждение расходовало полученные за счет средств обязательного медицинского страхования установленные лимиты - приобрело основное средство на сумму свыше 100 тыс. рублей за единицу.

Признавая требования фонда в этой части необоснованными, суд первой инстанции констатировал, что учреждение расходовало полученные за счет средств обязательного медицинского страхования денежные средства на цели, установленные статьей 4 Закона N 326-ФЗ, с превышением лимитов. Однако суд посчитал, что такие действия учреждения не могут быть квалифицированы как нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, а являются превышением лимитов расходования, за которое ответственность в виде возврата (восстановления) израсходованных средств с начислением пеней и штрафа Законом N 326-ФЗ не установлена.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционной суд указал, что фондом установлено и учреждением не оспаривается факт приобретения в 2020 году за счет средств обязательного медицинского страхования программно-аппаратного комплекса ViPNet Coordinator HW1000 стоимостью 478 280 рублей (свыше 100 тыс. рублей за единицу).

Согласно пункту 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в частности, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. рублей за единицу.

В подпункте 1 пункта 186 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, также установлено, что тариф на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. рублей за единицу.

Расходование средств на не предусмотренные структурой тарифа цели - приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 тыс. рублей за единицу является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

В отношении доводов больницы о пропуске срока исковой давности на взыскание 478 280 рублей суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Факты нарушения действующего законодательства зафиксированы в акте проверки от 12.02.2021, иск предъявлен в суд 18.03.2021. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 478 280 рублей не пропущен. Основания для отказа фонду в удовлетворении этого требования отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа (600 337 рублей 64 копеек), суд первой инстанции указал, что ответчик является специализированным учреждением, оказывающим медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), финансируется исключительно из республиканского бюджета и средств обязательного медицинского страхования. Взыскание штрафа может отразиться на финансовом положении учреждения, затруднив работу по оказанию квалифицированной медицинской помощи.

Вместе с тем такое обоснование к отказу в удовлетворении исковых требований не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Гражданско-правовая ответственность за использование медицинской организацией не по целевому назначению средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предусмотрена частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств.

Основанием для привлечения к ответственности является сам факт совершения правонарушения.

В системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование. В связи с этим установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций.

Федеральный законодатель, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, установил специальную ответственность за нецелевое расходование указанных средств, определил уполномоченную организацию, контролирующую их целевое использование, а также установил размер ответственности для медицинских организаций, нарушающих предусмотренный порядок расходования соответствующих средств. Такая ответственность, в силу отсутствия специальных законодательных оговорок, применяется в равной мере ко всем медицинским организациям, виновным в нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования. При этом размер штрафа зависит от размера средств, израсходованных нецелевым образом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1648-О, от 27.10.2015 N 2499-О).

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа ввиду его чрезмерности. Ответчик является специализированным учреждением, оказывающим медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), финансируется исключительно из республиканского бюджета и средств обаятельного медицинского страхования. Взыскание штрафа может отразиться на финансовом положении учреждения, затруднив работу по оказанию квалифицированной медицинской помощи.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины учреждения, социальную направленность его деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30 тыс. рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 508 280 рублей (478 280 рублей средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, 30 тыс. рублей штрафа) и принял новый судебный акт.

Довод кассационной жалобы о том, что имеют место процедурные нарушения при составлении акта проверки, и в части взыскания 99 990 рублей, оплаченных ООО "Спектр Сервис" подлежат отклонению, поскольку в названной части постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2022 оставлено в силе постановлением суда округа от 03.11.2022.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А25-1558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных