Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-229/23 по делу N А32-40679/2020

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А32-40679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Соловьева Е.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от Полюги Юрия Семеновича - Синчило Е.Е. (доверенность от 15.12.2020), от Полюги Алексея Юрьевича - Макарова М.В. (доверенность от 25.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Черкашина Д.А. и Афанасенко О.А. (доверенности от 18.01.2023),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А32-40679/2020 (Ф08-229/2023),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полюга Ю.С. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о признании недействительным подписанного должником (даритель) и его сыном Полюгой А.Ю. (одаряемый) договора дарения от 08.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника и выплате Васильевой О.В. (конечный приобретатель) 14 600 тыс. рублей действительной стоимости объектов недвижимости.

Требования основаны на пункте 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что должник безвозмездно произвел отчуждение ликвидного недвижимого имущества в пользу аффилированного лица (сына) в целях причинения вреда кредиторам после завершения налоговой проверки, результаты которой стали основанием для возбуждением как первого, так и второго дела о банкротстве.

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава недействительности оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что суды использовали разные подходы для исчисления трехлетнего периода подозрительности, указывает на совершение сделки в период подозрительности, исчисляемый с 03.04.2020. Уполномоченный орган отмечает, что сделка совершена в пользу аффилированного лица с целью недопущения обращения взыскания на имущество после получения результатов налоговой проверки. Заявитель также указывает на неправомерный отказ судов применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу должник возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Полюга Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 25.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

8 июня 2017 года должник подписал с ответчиком сделку - договор дарения следующего недвижимого имущества: нежилое здание площадью 114,3 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302018:76, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42/1; сварочный цех площадью 78,5 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302018:38, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42 корпус 3; здание РБУ площадью 135,4 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302018:43, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 7, корпус 4; складские помещения площадью 155,7 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302018:57, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 42, корпус 2; подсобное помещение площадью 7 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302018:56, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42/1; здание туалета площадью 4,2 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302018:69, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42/1; складское помещение площадью 32,8 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302018:71, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42/1; насосная площадью 93,6 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302004:204, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена; нежилое здание площадью 967,1 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302004:325, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 12, лит. "П"; нежилое здание 967,1 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302004:324, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 12 лит. "П1"; автовесовая грузоподъемностью 90 т ВАТ-90-24-3-4 площадью 138,2 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302004:342, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 12; гаражи площадью 386 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302004:437, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 12; автозаправочная автобазы площадью 9,7 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302004:211, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 12; земельный участок площадью 2625 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 42/3, кадастровый номер 23:42:0302018:28; земельный участок площадью 4527 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 42/1, кадастровый номер 23:42:0302018:52; земельный участок площадью 14 198 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 12, кадастровый номер 23:42:0302004:152.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган 17.08.2021 оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в виду чего не может быть признана недействительной по специальным основаниям. Кроме того, уполномоченным органом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с намерением причинить вред кредиторам, с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Между тем суды не учли следующее.

Результаты налоговой проверки послужили основанием для возбуждения в отношении должника первого дела о банкротстве N А32-23622/2018 (24.09.2018). Определением от 30.07.2019 производство по делу прекращено в связи с оспариванием решения уполномоченного органа, на основании которого возбуждено дело. Итогом судебных разбирательств по оспариванию решения уполномоченного органа стало решение об отказе в удовлетворении требований о признании решения недействительным. После чего было возбуждено второе дело о несостоятельности (банкротстве) должника (16.10.2020). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) описан подход, при котором суду следует исчислять период подозрительности с даты возбуждения первого дела о банкротстве. Фактически, основанием для возбуждения как первого, так и второго дела о банкротстве явилось неисполнение должником одних и тех же налоговых обязательств перед бюджетом.

Суды не дали должной оценки доводам уполномоченного органа о том, что период подозрительности надлежит исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве (24.09.2018).

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сумма задолженности должника перед управлением, включенная в реестр требований кредиторов, возникла на основании проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 14.07.2017 N 10-1-20/15 и вынесено решение от 30.10.2017 N 10-1-25-31 о привлечении Полюги Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полюга Ю.С. обжаловал решение уполномоченного органа от 30.10.2017 N 10-1-25-31 в части начисления 30 435 164 рублей НДС, 13 978 063 рублей НДФЛ, 2 734 715 рублей УСН, 13 035 547 рублей пеней и 4 059 351 рублей 03 копеек штрафов в рамках дела N А32-8061/2018. Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 и округа от 04.08.2020, решение от 30.10.2017 N 10-1-25-31 признано недействительным в части начисления 6 618 297 рублей НДС, 1 983 027 рублей пени, 365 221 рубля 80 копеек штрафа за неуплату НДС, 273 916 рублей 34 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, 823 318 рублей НДФЛ, 180 139 рублей пени по НДФЛ, 72 491 рубля 20 копеек штрафа. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения уполномоченного органа в части начисления 23 816 867 рублей НДС, 13 154 745 рублей НДФЛ, 2 734 715 рублей УСН, пени в общей сумме 10 872 381 рублей и штрафных санкций в общей сумме 3 347 721 рубля 69 копеек.

Таким образом, названными судебными актами подтверждено наличие у Полюги Ю.С. более 50 млн рублей задолженности (долг, пени, штрафные санкции) перед бюджетом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу N 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

То есть, на момент совершения оспариваемой сделки у должника была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость и НДФЛ с 2013 по 2015 годы в размере, превышающем 30 млн рублей.

Доказательства исполнения должником указанных денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей) материалы дела не содержат.

Суды оставили данные обстоятельства без должной правовой оценки, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент отчуждения спорного имущества.

При этом стороны сделки являются аффилированными лицами (близкими родственниками) применительно к положениям статьи 19 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем осведомленность ответчика о критическом финансовом состоянии должника презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывал уполномоченный орган, после окончания налоговой проверки должник, предполагая возможное обращение взыскания на свое имущество, при отсутствии экономической целесообразности осуществляет дарение своего имущественного комплекса (цена которого определена сторонами в размере 5 млн. рублей при кадастровой стоимости - 85 млн. рублей) в пользу аффилированного лица - сына. Кроме того, должник в непродолжительный период отчуждает в пользу лиц, имеющих родственные отношения с должником: супруги (Полюга А.О.), сына (Полюга А.Ю.), дочерей (Полюга Л.Ю., и Полюга Т.Ю.), зятьев (Волошин Д.Н. и Варданян К.В.), а также подконтрольному должнику ООО "Ейская транспортная компания", иные активы должника в виде транспортных средств. Указанные сделки также оспариваются уполномоченным органом в рамках иных обособленных споров по данному делу.

При этом, как пояснил уполномоченный орган, уже отчуждая имущественный комплекс, должник утратил возможность продолжения финансово-хозяйственной деятельности и получения доходов ввиду отсутствия логистического центра, мест стоянки автомобилей и расположения наемного персонала и т. д.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, должник произвел отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (сыну), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса).

Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи ответчику спорного имущества должник суду не представил. Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

При этом ухудшение здоровья должника не является разумным объяснением совершения оспариваемой сделки. В судебных актах отсутствуют разумные и документально обоснованные пояснения относительно правовых мотивов совершения оспариваемой сделки, в связи с чем выводы судов о добросовестном отчуждении спорного имущества являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А32-40679/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова