Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-15430/22 по делу N А32-40679/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-40679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Полюга Юрия Семеновича: представитель Синчило Е.Е. по доверенности от 15.12.2020;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Афанасенко О.А. по доверенности от 20.01.2022;

от Полюга Алексея Юрьевича: представитель Макаров М.В. по доверенности от 25.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-40679/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ответчик: Полюга Алексей Юрьевич, третьи лица: ПАО КБ "Центр-инвест" и Васильева О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полюга Юрия Семеновича (ИНН 230600466969, СНИЛС 008-119-077-23),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полюга Юрия Семеновича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.06.2017 г., заключённого между должником и Полюга Алексеем Юрьевичем (сын должника).

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении уточненного заявления уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Полюга Алексея Юрьевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Полюга Алексею Юрьевичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Полюга Алексея Юрьевича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Полюга Алексея Юрьевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Полюга Юрия Семеновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Полюга Алексея Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. должник признан несмобанкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 г. (N 61230133005).

17.08.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.06.2017 г., заключённого между должником и Полюга Алексеем Юрьевичем (сын должника), согласно которому в пользу ответчика перешло следующее имущество:

нежилое здание площадью 114.3 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:76, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г.

Ейск, ул. Герцена 42/1;

сварочный цех площадью 78.5 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:38, расположенный по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42 корпус 3;

здание РБУ площадью 135.4 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:43, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 7, корпус 4;

складские помещения площадью 155.7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:57, расположенные по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 42, корпус 2;

подсобное помещение площадью 7 кв. м., кадастровый номер 23:42:0302018:56, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42/1;

здание туалета площадью 4.2 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:69, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42/1;

складское помещение площадью 32.8 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:71, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г.

Ейск, ул. Герцена 42/1;

насосная площадью 93.6 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:204, расположенная по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена,

нежилое здание площадью 967.1 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:325, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 12, лит "П";

нежилое здание 967.1 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:324, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 12 лит. "П1";

автовесовая грузоподъёмностью 90 т ВАТ - 90-24-3-4 площадью 138,2 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:342, расположенная по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 12;

гаражи площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:437, расположенные по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена,

автозаправочная автобазы площадью 9.7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:211, расположенная по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 12;

змельный участок площадью 2625 кв.м., расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 42/3, кадастровый номер 23:42:0302018:28;

земельный участок площадью 4527 кв.м., расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 42/1, кадастровый номер 23:42:0302018:52;

земельный участок площадью 14198 кв.м., расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 12, кадастровый номер 23:42:0302004:152 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Полюга Ю.С. спорного имущества и взыскания реальной стоимости переданного имущества (с учетом уточнений).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что сумма задолженности должника, включенная в реестр требований, образована на основании проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, првоеряемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогам с борам (УСН, ЕНВД, НДФЛ, НДС), по реузльтатам которой составлен акт от 14.04.2017 N 10-1-20/2015 и вынесено решение от 30.10.2017 N 10-1-25-31 о привлечении ИП Полюга Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дата начала налоговой проверки - 28.09.2016, дата окончания - 18.05.2017.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена взаимозависимость между ИП Полюга Ю.С. и ИП Полюга А.Ю.: физическое лицо Полюга Алексей Юрьевич приходится сыном Полюга Юрию Семеновичу; общее ведение бухгалтерского учета - одни и те же физические лица (Еркина В.Н., Колесник Л.А.). Заработная плата начислялась и выдавалась одними и теми же бухгалтерами в одном и том же арендованном офисе по одному и тому же адресу; общие уполномоченные представители по доверенности при сдаче отчетности в Межрайонную ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (Колесник Л.А.); место нахождения ИП Полюга Ю.С. и ИП Полюга А.Ю. по одному и тому же адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Герцена, 42/1; использование вышеперечисленными предпринимателями при оказании услуг по грузоперевозкам общего логотипа - "Ейская Транспортная Компания"; расчетные счета открыты в одном и том же кредитном учреждении (КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО, "КРАЙИНВЕСТБАНК" ПАО); общее пользование одним телефонным номером (8(86132)6-70-99); один вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; общее пользование земельным участком, офисным помещением по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Герцена, 42/1. Арендодателем земельного участка, офиса, является ИП Полюга Ю.С.; единственным источником дохода по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных средств по перевозке грузов" у ИП Полюга А.Ю., являются доходы, полученные по агентским договорам с ИП Полюга Ю.С.); для оказания услуг по грузоперевозкам ИП Полюга А.Ю. использовались автотранспортные средства принадлежащие ИП Полюга Ю.С.; самостоятельно договора на оказание транспортных услуг ИП Полюга А.Ю. за период 2013-2015 не заключал; заправка автомобилей ИП Полюга А.Ю. осуществлялась с территории г. Ейск, ул. Герцена,12, на заправке принадлежащей ИП Полюга Ю.С. и за счет ИП Полюга Ю.С.; согласно договоров аренды транспортных средств между ИП Полюга Ю.С. (арендодатель) и ИП Полюга А.Ю. (арендатор), арендодатель (ИП Полюга Ю.С.) в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобилей за свой счет.

Решением налогового органа индивидуальному предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 47 316 102 руб. и пени в размере 13 077 661 руб., а также Полюга Ю.С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 8 118 702 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Полюга Ю.С. обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.10.2017 N 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2017 N 22-132117 жалоба частично удовлетворена, отменены 4 059 351,03 руб. штрафных санкций, 150 382 руб. земельного налога и соответствующей пени.

С учетом изложенного ИП Полюга Ю.С. по результатам выездной налоговой проверки предложено уплатить задолженность по налогам на сумму 64 265 070,03 рублей, из них 47 165 720,00 рублей основного долга, по пени -13 039 999,00 руб., штраф - 4 059 351,00 рублей.

В отношении Полюга Юрия Семеновича ИНН 230600466969 в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) приняты все меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налогов и сборов, страховых взносов, в соответствии со ст. ст. 46,76 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

ИП Полюга Ю.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 N 101-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 30 435 164 руб. НДС, 13 978 063 руб. НДФЛ, 2 734 715 руб. УСНО, 13 035 547 руб. пеней и 4 059 351, 03 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 решение инспекции от 30.10.2017 N 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления НДС в размере 6 618 297 руб., пени по НДС в размере 1 983 027 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 365 221, 80 руб., штрафных санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 273 916, 34 руб., НДФЛ в размере 823 318 руб., пени по НДФЛ в размере 180 139 руб., штрафных санкций по п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 72 491, 20 рублей.

Отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2017 N 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части начисления НДС в размере 23 816 867 руб., НДФЛ в размере 13 154 745 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 734 715 руб., пени по налогам в общей сумме 10 872 381 руб. и штрафных санкций в общей сумме 3 347 721, 69 руб. В остальной части заявленных требований принят отказ от заявленных требований и производство по делу прекращено.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 Полюга Ю.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании договоров дарения от 13.06.2017 Полюга Алексею Юрьевичу от Полюга Юрия Семеновича, перешел в собственность промышленный комплекс, находящийся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 42, включающий в себя следующие объекты недвижимости:

нежилое здание площадью 114.3 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:76, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42/1, кадастровая стоимость 1 878 449.46 руб.;

сварочный цех площадью 78.5 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:38, расположенный по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42 корпус 3, кадастровая стоимость 1 346 144.16 руб.;

здание РБУ площадью 135.4 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:43, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 7, корпус 4, кадастровая стоимость 2 184 049.94 руб.;

складские помещения площадью 155.7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:57, расположенные по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 42, корпус 2, кадастровая стоимость 2 275 878.40 руб.;

подсобное помещение площадью 7 кв. м., кадастровый номер 23:42:0302018:56, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42/1, кадастровая стоимость 123 967.03 руб.;

здание туалета площадью 4.2 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:69, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42/1, кадастровая стоимость 16 885.32 руб.;

площадка для хранения сыпучих грузов площадью 1062.1 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:30, расположенная по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42 корпус 3, кадастровая стоимость 852 012.92 руб. (в последствие отчуждено в пользу Васильевой Оксаны Витальевны);

складское помещение площадью 32.8 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:71, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 42/1, кадастровая стоимость 523 025.48 руб.

А так же автобаза с весовой находящаяся по адресу Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, N 12 включающая в себя следующие объекты недвижимости:

нсосная площадью 93.6 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:204, расположенная по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 12, кадастровая стоимость 1 254 030.27 руб.;

нежилое здание площадью 967.1 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:325, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г.

Ейск, ул. Герцена, дом N 12, лит "П", кадастровая стоимость 16 042 621.03 руб.;

нежилое здание 967.1 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:324, расположенное по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 12 лит. "П1", кадастровая стоимость 16 042 621.03 руб.;

автовесовая грузоподъёмностью 90 т ВАТ - 90-24-3-4 площадью 138,2 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:342, расположенная по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 12, кадастровая стоимость 2 255 711.22 руб.;

гаражи площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:437, расположенные по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 12, кадастровая стоимость 4 364 929.16 руб.;

автозаправочная автобазы площадью 9.7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:211, расположенная по адресу 353680, РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 12, кадастровая стоимость 269 578.33 рублей.

На основании договора дарения от 08.06.2017, рег. N 23:42:0302018:2823/020/2017-1 проведена перерегистрация земельного участка площадью 2625 кв.м., расположенного по адресу Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 42/3, кадастровый номер 23:42:0302018:28. Кадастровая стоимость данного имущества составляет 6 121 316,25 рублей по состоянию на 01.06.2021. Бывший собственник Полюга Юрий Семенович, новый собственник Полюга Алексей Юрьевич.

На основании договора дарения от 08.06.2017, рег.N 23:42:0302018:5223/020/2017-1 проведена перерегистрация земельного участка площадью 4527 кв.м., расположенного по адресу Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 42/1, кадастровый номер 23:42:0302018:52. Кадастровая стоимость данного имущества составляет 8 134 430,49 рублей по состоянию на 01.06.2021. Бывший собственник Полюга Ю.С., новый собственник Полюга Алексей Юрьевич.

На основании договора дарения от 08.06.2017, рег.N 23:42:0302004:15223/020/2017-2 проведена перерегистрация земельного участка площадью 14198 кв.м., расположенного по адресу Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 12, кадастровый номер 23:42:0302004:152. Кадастровая стоимость данного имущества составляет 23 026 458,38 рублей по состоянию на 01.06.2021. Бывший собственник Полюга Ю.С., новый собственник Полюга Алексей Юрьевич.

Согласно договору дарения от 08.06.2017 стороны оценили дар в 5 000 000,00 рублей. (14 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 48 577 890,83 руб., и три земельных участка кадастровой стоимостью 37 282 205,12 руб.).

Полагая, что договор дарения от 08.06.2017 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 08.06.2017, производство по делу возбуждено определением суда от 16.10.2020, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виду чего оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просил признать недействительным договор дарения от 08.06.2017 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оценив сделку на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении сделки. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о признании сделки ничтожной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае дарение спорного недвижимого имущества произведено в пользу близкого родственника - сына должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, заключение оспариваемой сделки между должником и сыном должника не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор дарения от 08.06.2017, стороны преследовали какие-либо иные цели помимо тех, которые предусмотрены его условиями.

В рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение более чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имеющегося у гражданина (отца) имущества в пользу заинтересованного лица (сына), не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод кредитора о том, что после совершения первой сделки именно должник пользовался недвижимым имуществом, само по себе не указывает на притворный характер сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал мнимость договора дарения от 08.06.2017.

Напротив, материалами дела подтверждается, что договор дарения фактически исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы о мнимости сделки.

Доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен с намерением причинить вред кредиторам и с противоправной целью, не имеется,

Вопреки доводам уполномоченного органа, наличие неисполненных обязательств на момент заключения спорного договора не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения должник предполагал возможность предъявления к нему требования, а также возможность обращения взыскания на его имущество.

Само по себе наличие задолженности у должника перед уполномоченным органом, которая установлена судебным актом значительно позже заключения договора дарения, не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) при отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Материалами дела также не подтверждается факт того, что оспариваемая сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также с учетом того, что в собственности должника находилось иное дорогостоящее имущество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора с намерением причинить вред кредиторам, с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

При этом в данном случае уполномоченным органом также не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом не усматривается в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, договор дарения, заключенный между отцом и сыном, заключенный более чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не выходит за рамки нормальных отношений между близкими родственниками.

Из пояснений представителей ответчика и должника следует, что спорное имущество было арендовано сыном-ответчиком у своего отца-должника задолго до заключения договора дарения, т.е. находилось в распоряжении ответчика, несмотря на титульное оформление за должником.

Данное обстоятельство уполномоченным органом фактически не оспаривается.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции от должника поступили письменные пояснения с приложением документальных доказательств, согласно которым оспариваемая сделка была совершена в 2017 году не в целях причинения вреда кредиторам, а на фоне существенного ухудшения здоровья должника, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, а также выпиской из амбулаторной карты. Так, согласно представленных доказательств в период, непосредственно предшествующий дате заключения оспариваемой сделки, должник дважды перенес инфаркт, а также имел ряд сопутствующих заболеваний, в связи с чем ему была присвоена третья группа инвалидности (бессрочно).

При этом заявленные в судебном заседании доводы уполномоченного органа со ссылкой на то, что обстоятельства существенного ухудшения здоровья должника, наличия у него тяжелых заболеваний, могли быть основанием для подготовки завещания, а не для заключения оспариваемой сделки, основаны на предположении и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Более того, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы, приведенные уполномоченным органом, не свидетельствуют о том, что сделка выходит за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически приведенные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Уполномоченный орган не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае уполномоченный орган не обосновал возможность применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не обосновали, что оспариваемые сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренные положениями п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не представил доказательства, подтверждающие выход признаков подозрительности сделок за пределы презумпций, установленных данными нормами Закона о банкротстве.

При этом с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель, оспаривающий сделку, должен доказать и обосновать наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ (в том числе для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 167, 168, 170 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичные правоприменительные выводы и правовая позиция применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу N А32-26919/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по оспоренной сделке реализовано не единственное и не самое ликвидное имущество должника.

Таким образом, в данном случае судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, определил правовую природу спорных правоотношений и установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора, так и доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, то есть, со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган, считая оспариваемую сделку мнимой, ничтожной, заявляет доводы о том, что должник продолжал пользоваться соответствующим имуществом после совершения сделок. С учетом изложенного уполномоченный орган полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью выведения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, исходя из общих положений об аффилированности, сама по себе аффилированность сторон сделки (если такой факт установлен судом) не свидетельствует о недействительности сделок.

В данном случае доводы уполномоченного органа являются необоснованными в связи с недоказанностью им факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сам по себе факт наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при отсутствии других условий, не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в суд апелляционной инстанции от должника поступили письменные пояснения с приложением документальных доказательств, согласно которым оспариваемая сделка была совершена в 2017 году не в целях причинения вреда кредиторам, а на фоне существенного ухудшения здоровья должника, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, а также выпиской из амбулаторной карты. Так, согласно представленных доказательств в период, непосредственно предшествующий дате заключения оспариваемой сделки, должник дважды перенес инфаркт, а также имел ряд сопутствующих заболеваний, в связи с чем ему была присвоена третья группа инвалидности (бессрочно).

При этом заявленные в судебном заседании доводы уполномоченного органа со ссылкой на то, что обстоятельства существенного ухудшения здоровья должника, наличия у него тяжелых заболеваний, могли быть основанием для подготовки завещания, а не для заключения оспариваемой сделки, основаны на предположении и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора дарения от 08.06.2017.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Васильевой В.О., должника и ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности для подачи заявления.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников" введён мораторий сроком на 6 месяцев в отношении определенной категории организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Должник, - ИП Полюга Ю.С. входил в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем уполномоченный орган как кредитор не имел возможности обратиться повторно в арбитражный суд до момента прекращения действия моратория в отношении должника.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве", по смыслу пп.1. п.4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория пероды, предусмотренные абзацем вторым п.2 ст.19, ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды предшествующие дню введения моратория, установленные ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве (1мес., 6мес., год, три года), период действия моратория, период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дело банкротстве в отношении должника, необходимо учесть, что периоды, предусмотренные абз. 2 п.2 ст. 19, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория.

Учитывая, что в отношении Полюга Ю.С. с 03.04.2020 г. действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве, а заявление о банкротстве в суд подано непосредственно должником 21.09.2020 г. (т.е. в течение 3-х месяцев после прекращения моратория), в настоящем обособленном споре также возможно увеличение предела периода подозрительности для оспаривания сделки на период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае применяется подход установления периода подозрительности с учетом примененного к должнику моратория на возбуждение дела о банкротстве, сделка по отчуждению имущества должника в пользу ответчика, совершена в пределах периода подозрительности.

Также в отзыве от 25.01.2022 г. исх. N 81 финансовый управляющий указал на необходимость проведения судебной экспертизы по определению стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки, однако в последующем данное ходатайство не поддержал, сведения об экспертной организации не представил, денежные средства на депозитный счет не внес, вопросы для эксперта не сформулировал.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-40679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян