Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-414/23 по делу N А32-27449/2015

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А32-27449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей Дубининой Ирины Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" (ИНН 3128050709, ОГРН 1053109237444) Корнюшкина Геннадия Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дубининой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-27449/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Корнюшкин Г.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.03.2015 N 101, заключенного должником и Дубининой Ириной Александровной (далее - ответчик).

Определением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, договор купли-продажи от 16.03.2015 N 101 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 544 257 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей; право требования Дубининой И.А. к должнику в размере 200 тыс. рублей восстановлено.

В кассационной жалобе Дубинина И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 25.10.2019, определение в полном объеме должно было быть изготовлено судом первой инстанции в срок до 01.11.2019, при этом, согласно дате обжалуемого определения, в полном объеме оно изготовлено 27.10.2022, т. е. через 3 года после объявления резолютивной части; изготовление судебного акта с просрочкой приводит к необоснованному ущемлению прав Дубининой И.А. как должника перед ничем не обусловленным бездействием конкурсного управляющего, который с даты объявления резолютивной части определения и до 27.10.2022 не предпринял надлежащих мер по истребованию исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности; суд первой инстанции допустил злоупотребление правом и поставил одного участника процесса (конкурсного управляющего) в более преимущественное положение по сравнению с другим участником (Дубининой И.А.); данное нарушение не может являться основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 01.04.2016 ООО "Розовый слон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А.

16 марта 2015 года должник (продавец) и Дубинина И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства N 101, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: ГАЗ 330232 (грузовой, с бортовой платформой), год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) Х9633023D0788982, модель, номер двигателя *421640*D0204220*, кузов (кабина, прицеп) N 330230D0154333, организация - изготовитель ТС (страна) - ООО Автомобильный завод "ГАЗ", государственный регистрационный знак Н606-МЕ31, а покупатель обязуется осмотреть указанное транспортное средство, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 30 508 рублей 47 копеек (пункт 2 договора).

Покупатель оплатил 200 тыс. рублей. Факт внесения оплаты по договору сторонами не оспаривается.

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановлением Пленума N 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2015, договор заключен 16.03.2015, т. е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления существенных для разрешения спора обстоятельств судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Как следует из выводов, указанных в заключении эксперта от 12.09.2017 N 4.602/17, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.03.2015 составила 544 257 рублей.

Названное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, принимая во внимание цену, установленную в договоре - 200 тыс. рублей, и рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом в размере 544 257 рублей, а также то обстоятельство, что автомобиль принят ответчиком по акту приема-передачи от 16.03.2015 в исправном техническом состоянии, суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств Дубининой И.А.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и в последующем включенные в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделке цена автомобиля значительно отличается от рыночной стоимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Указание ответчика о нарушении срока изготовления судом первой инстанции полного текста определения не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о его незаконности.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с завершением кассационного производства на основании статьи 283 Кодекса подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-27449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-27449/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник