|
08 декабря 2020 г.
|
Дело N А32-27449/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие судебном заседании Кауновой Н.Н. - (ходатайство без участия), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розовый Слон" Корнюшкина Г.А, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кауновой Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-27449/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розовый Слон" (далее - должник) в апреле 2017 года конкурсный управляющий должника Корнюшкин Г.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 132 общей площадью 42,9 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 31:06:0204009:160, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Северный, д. 35. (далее - объект недвижимости), заключенного должником и Кауновой Н.Н.
Определением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный должником и Кауновой Н.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Каунову Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника данный объект.
В кассационной жалобе Каунова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Применить срок исковой давности.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как видно из материалов дела, ССК "Дом для себя" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.08.2015 заявление ССК "Дом для себя" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 11.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А.
Решением суда от 01.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и Кауновой Н.Н., в обоснование заявления указано следующее.
26 марта 2014 года должник (продавец) и Каунова Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность в соответствии с условиями договора объект недвижимости.
Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 179 750 рублей.
Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 - 9.1, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, закреплёнными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 17.07.2015N 310-ЭС15-7328, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, статьями 421, 431, 424, 454, 486, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.08.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.03.2014, т. е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, определениями суда от 14.08.2019 назначена судебная экспертиза; поведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки "ЭКОР"" Романову В.В. На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость квартиры N 132, расположенной по строительному адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 35, по состоянию на дату совершения сделки 26.03.2014".
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 12.02.2020 N 047-02-20 и соответствующего отчета, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату совершения сделки - 26.03.2014 составляет с наличием внутренней простой отделки 1 986 тыс. рублей, без внутренней отделки - 1 817 тыс. рублей.
Оценив заключение эксперта, суды приняли его в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что согласованная по оспариваемому договору цена в размере 1 179 750 рублей, значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование получения должником денежных средств в размере 1 179 750 рублей в материалы дела представлена справка от 04.04.2014 N 69, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.02.2014 N 22 на 242 750 рублей, от 07.02.2014 N 10 на 937 тыс. рублей. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд указал, что представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.02.2014 N 22, от 07.02.2014 N 10 не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.
Судом принято во внимание, что денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее безвозмездность.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что неспособность должника исполнять свои обязательства на момент совершения оспариваемой сделки подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 по делу N А08-388/2015, которым с должника в пользу ССК "Дом для себя" взыскано 102 486 991 рубль неосновательного обогащения. Наличие указанной задолженности явилось основанием для подачи ССК "ДОМ ДЛЯ СЕБЯ" заявления о признании должника банкротом. Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в 2014 году, а судебный акт состоялся в 2015, следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали неисполненные обязательства, правомерно отклонен, поскольку должник и ССК "Дом для себя" заключили договора подряда в июне 2010 и июне 2011, работы по одному из договоров подряда должны были быть выполнены в срок до 31.12.2011, остаток неотработанных авансовых платежей составил 2 445 173 рубля, по второму договору 100 041 818 рублей.
В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.
Кроме того, из материалов дела следует, что Каунова Н.Н. является матерью Каунова А.Ю., который в момент заключения оспариваемого договора являлся директором и единственным участником должника. Таким образом, сделка совершена с признаками заинтересованности.
Учитывая, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, а также при наличии докум
