Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-2019/23 по делу N А32-41844/2019

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А32-41844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ревель И.Г. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодар-2000" (ИНН 2308057620, ОГРН 1022301206597), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А32-41844/2019, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) с иском о взыскании 188 437 рублей 12 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.01.2017 по 01.07.2018 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), 19 368 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2018 по 26.07.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и общество с ограниченной ответственностью "Екатеринодар-2000".

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 95 628 рублей 52 копейки задолженности с 01.01.2017 по 01.07.2018 и 16 977 рублей 30 копеек неустойки с 16.10.2018 по 26.07.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, общество считает, что основания для определения объема потребленной электроэнергии по нормативу в отношении перечисленных в кассационной жалобе квартир отсутствуют. Законодатель не рассматривает в качестве неисправных приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Поскольку ответчик не представил данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности 2,5 некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, у истца не имеется оснований для исключения из расчетов показаний таких приборов учета. Истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета. Ссылаясь на выход приборов учета из строя, компания не указывает дату их выхода из строя и показания на момент выхода из строя. Объем индивидуально потребленной электроэнергии за спорный период, рассчитанный на основании данных о фактическом потреблении, оплачен гражданами.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в суд округа 23.03.2023, компания просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора энергоснабжения от 20.11.2018 N 30059 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2018) осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 8 и находящийся в управлении компании.

В подтверждение объема поставленной с 01.01.2017 по 01.07.2018 электроэнергии общество представило акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений и расчетов, счета-фактуры, расчет задолженности.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период не исполнены.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.01.2017 по 01.07.2018 обществом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении ответчика МКД, и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. При этом суды произвели перерасчет задолженности и неустойки с учетом того, что в ряде квартир установлены однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом.

Судами приняты во внимание приведенные компанией доводы о том, что согласно ГОСТ 6570-96 (пункт 5.1) выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен с 01.07.1997; срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, с 01.10.2000 запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта (письмо Госэнергонадзора Российской Федерации от 18.10.2000 N 32-05-11/21 "Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2,5"). Следовательно, электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат дальнейшей поверке. Нормативный срок эксплуатации однофазных индукционных электросчетчиков до очередной госповерки либо замены составляет 16 лет (ГОСТ 6570-96, пункты 6, 47, 4). Таким образом, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерений, а в 2013 году закончился нормативный срок эксплуатации счетчиков класса точности 2,5, выпущенных в 1997 году.

Общество, являясь профессионалом в сфере энергоснабжения, стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений МКД, не могло не знать об истечении межповерочных интервалов спорных приборов учета, невозможности их дальнейшей поверки и эксплуатации.

Представленные компанией доказательства и приведенные доводы в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Закона.

По смыслу пунктов 179 и 180 Основных положений N 442, пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии.

Пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно пункту 80 названных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Доводы жалобы о том, что истечение межповерочного интервала не влечет безусловную непригодность прибора учета к расчетам, основаны на неверном понимании правил распределения бремени доказывания данного обстоятельства.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное (опровержимая презумпция).

Обратное доказывается исключительно предоставлением сведений о последующей поверке.

Истец, являясь стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений МКЖ, исполнителем коммунальной услуги для таких собственников, субъектом нормативно вмененной обязанности по периодической проверке индивидуальных приборов учета, должно доказать исправность (пригодность к расчетам) приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А32-41844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова