Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-20516/22 по делу N А32-41844/2019

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А32-41844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-41844/2019 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринодар-2000" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик, ООО "ГУК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 30059 от 20.11.2018 за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 в размере 188 437,12 руб., пени за период с 16.10.2018 по 26.07.2019 в размере 19 368,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринодар-2000".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность в размере 95 628,52 руб., пеня в размере 16 977,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие доказательств того, что в спорный период нежилые помещения были запитаны после общедомового прибора учета, и, соответственно, у истца не имелось основания для вычета электроэнергии из общего объема, потребленного МКД в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств истечения срока межповерочного интервала у спорных приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 30059 от 20.11.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2018, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель - оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем платежными поручениями на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного выполнения гарантирующим поставщиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.1.6 и 2.1.8 договора.

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 истцом ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 188 437,12 руб., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, расшифровки начислений, ведомости электропотребления и показания индивидуальных приборов учета за спорный период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также правила покупки у ресурсоснабжающих организаций таких ресурсов.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также в Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении. Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД без заключения договора управления обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), на приобретение у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 ко взысканию с ответчика предъявлен объем коммунального ресурса на ОДН в размере 42 712 кВт стоимостью 188 437,12 руб., полученный путем вычитания из общего расхода ресурса согласно показаниям общедомового прибора учета объемов электроэнергии, поставленной по показаниям индивидуальных приборов учета собственников.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому в отношении ряда собственников помещений, расчетные приборы которых не отвечают требованиям закона (несоответствие класса точности, нарушение целостности либо отсутствие пломб, истечении срока поверки и т.п.), расчет объемов электроэнергии на индивидуальное потребление осуществлен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, задолженность за спорный период составила 95 628,52 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел представленный ответчиком контррасчет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был назначен совместный осмотр, в результате которого установлено, что нежилые помещения подвала, находящиеся в собственности Администрации муниципального образования город Краснодар, подключены после расчетного прибора учета электроэнергии нежилого помещения, принадлежащего ООО "Екатеринодар-2000", расположенного на первом этаже МКД. При этом, нежилые помещения ООО "Екатеринодар-2000" подключены по электроснабжению отдельным независимым вводом, что подтверждается актом технического осмотра от 25.06.2021.

В связи с чем, ООО "ГУК-Краснодар" представлен в материалы дела откорректированный контррасчет задолженности, без объемов вычета электроэнергии по нежилым помещениям, согласно которому подлежащий оплате объем КР на СОИ определен исходя из следующего:

* расчет ОДН (КР на СОИ) выполнен согласно пп. "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее Правила N 124) (Уд = Уодпу - Употр, в случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0);

* фактический объем КР на СОИ, с учётом толкования пункта 25 Правил N 124, данного в решении ВС РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (в случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами), применимо к периодам, начиная с 01.01.2017.

При этом, с представленном контррасчете приведен перерасчет индивидуального потребления по отдельным квартирам МКД по нормативу потребления (вычитаемая группа) ввиду наличия в них индивидуальных приборов учета, не соответствующих требованиям закона (по классу точности, с истекшими сроками поверки, что подтверждается приложением к договору энергоснабжения. Наличие приведенных выше обстоятельств (несоответствие класса точности, истечение межповерочных интервалов и сроков эксплуатации) является основанием для начисления платы в соответствии с ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) не по показаниям таких приборов, а исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор управления N 4634 от 30.03.2009 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Лузана, 8. Приложение N 4 к данному договору содержит положение, согласно которому расчеты за поставляемую электроэнергию производятся непосредственно между собственником и ресурсоснабжающей организацией. Спорный договор энергоснабжения от 20.11.2018 заключен по точке поставки для ОДН.

Таким образом, на момент выбора управляющей компании ООО "ГУК-Краснодар" и заключения с ней договора управления, собственниками были приняты решения о сохранении прямых договорных отношений с истцом. Учитывая, что между собственниками соответствующих помещений в МКД и истцом заключены прямые договоры на поставку электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что именно АО "НЭСК" является в данном доме исполнителем коммунальной услуги, а собственники помещений - его абонентами в понимании Правил N 354.

Как установлено судом первой инстанции, договоры энергоснабжения гражданами заключены непосредственно с истцом, в связи с чем именно истец в рамках возложенных законодательством обязанностей и в целях обоснованного осуществления расчетов с потребителями должен был своевременно, в том числе в связи с очередной проверкой решить вопрос о возможности использования индивидуальных приборов учета, в том числе соответствии их утвержденному типу, наличии не истекшего срока поверки либо эксплуатации, отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу приборов, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а при выявлении нарушений вывести такой прибор из расчетов.

Из представленных истцом в адрес ответчика реестров показаний индивидуальных приборов учета, следует, что в квартирах N N 4, 12, 18, 22, 40, 47, 48, 64, 65, 82, 83, 84, 87, 92, 93, 94, 95, 97, 126, 137, 141, 149, 153, 158 установлены однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа 6570-96 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен с 01.07.1997, срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, с 01.10.2000 запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта (письмо Госэнергонадзора РФ от 18.10.2000 N 32-05-11/21 "Об ограничении фока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2.5", а также решения НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 протокол N 12.

Счетчики с истекшим сроком поверки считаются неповеренными и для расчета учета электроэнергии не применяются.

Нормативный срок эксплуатации однофазных индукционных электросчетчиков до очередной госповерки либо замены составляет 16 лет (пункт 6.47.4 ГОСТа 6570-96).

Таким образом, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 вышли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерений, а в 2013 году закончился нормативный срок эксплуатации счетчиков класса точности выпущенных в 1997 году - предельно возможный срок выпуска соответствующих приборов.

Согласно пункту 4.1 паспорта счетчика электрического однофазного СО-И446 (ПК2,720,000 ПС), счетчики проходят обязательную государственную поверку один раз в 8 лет.

Таким образом, сроки поверки (эксплуатации) однофазных индукционных электросчетчиков, выпущенных в 1997 году, истекли в 2005 году, и больше указанные счетчики поверке не подлежали. А сроки поверки однофазных индукционных электросчетчиков, прошедших поверку до 01.10.2000 (предельно возможный срок поверки), истекли 30.09.2008.

Соответственно, сроки поверки однофазных индукционных электросчетчиков, поверенных в последний возможный срок (до 01.10.2000), истекли 30.09.2008, о чем истец мог и должен был знать еще до начала спорного периода. На основании изложенного, необоснованны доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств истечения межповерочного срока спорных счетчиков.

Факт истечения срока эксплуатации (в отсутствие доказательств своевременной поверки, а в данном случае - в связи с запретом очередной поверки) является объективным.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, а также отсутствием контрольных пломб, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил достоверных доказательств, подтверждающих соответствие индивидуальных приборов учета требованиям закона и наличие достаточных оснований для их допуска к расчетам за электроэнергию.

Учитывая, что именно на истца закон возлагает обязанность по допуску/выведению приборов из расчетов, и он свои обязанности в установленном порядке и сроки не выполнял, в предъявленный ко взысканию период не могут быть приняты в расчет показания индивидуальных приборов учета по квартирам N N 4, 12, 18, 22, 40, 47, 48, 64, 65, 82, 83, 84, 87, 92, 93, 94, 95, 97, 126, 137, 141, 149, 153, 158 в многоквартирном жилом доме по ул. Лузана, д. 8.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 95 628,52 руб., а также неустойки в размере 16 977,30 руб.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены истцу показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) подлежит отклонению ввиду отсутствия между сторонами разногласий относительно показаний ОДПУ.

Доводы о невозможности вычета объема электроэнергии, потребленной интернет-провайдером за период с 01.01.2017 по 01.07.2018, в связи с тем, что спорный МКД включен в договор N 8355 от 01.12.2009, заключенный между истцом и ПАО "МТС", с 01.02.2019, отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчиком 26.09.2019 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление N 282-юр. В качестве приложения N 8 к указанному отзыву, приложен расчет потерь электроэнергии, который является Приложением N 3 к дополнительному соглашению от 20.09.2012 N б/н и Приложением N5 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 8355, заключенным между истцом и интернет-провайдером.

В указанном расчете потерь электроэнергии фигурирует спорный многоквартирный дом (ул. им. Лузана, 8).

Таким образом, при подписании истцом с интернет-провайдером ПАО "МТС" дополнительного соглашения к договору 20.09.2012, спорная точка поставки уже была включена в договор.

Доводы истца о необоснованности контррасчета ответчика, принятого судом первой инстанции, в части индивидуальных приборов учёта с истекшими сроками поверки основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы истца о недоказанности того, что приборы учета с классом точности 2,5 некорректно фиксируют фактически потребленный объём электроэнергии и отсутствии в связи с этим оснований для исключения из расчетов показаний индивидуальных приборов учёта, основаны как на неправильном применении норм материального права, так и не достаточном понимании правовой позиции ответчика.

Так, истец в обоснование своей позиции ссылается на пункт 142 Основных положений функционировании розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. Вместе с тем, в данном пункте речь идёт исключительно о несоответствии класса точности приборов учёта.

Однако класс точности индивидуальных приборов учёта указывается ответчиком не как единственный и достаточный аргумент для исключения таких приборов из расчетов, а для дальнейшего обоснования правовой позиции относительно истечения сроков межповерочных интервалов и вывода таких приборов из эксплуатации в связи с прекращением их выпуска с 01.07.1997.

В данном случае на первое место выступает не корректность/некорректность работы прибора, а факт несоответствия производимого истцом расчета объема, потребленного индивидуальными приборами учета, нормативно установленному регулированию.

Вне зависимости от того, кто в спорные периоды выполнял обязанности исполнителя коммунальных услуг, произведенный Истцом расчет объема, потребленного по индивидуальным приборам учета, вышедшим из строя в связи с истечением их межповерочного интервала, не соответствует нормативно установленному регулированию.

В частности, с учётом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 69, 80, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), пунктов 138, 139, 141, 142, 145, 184 Основных положений N442, истечение межповерочного интервала индивидуальных приборов учёта в рассматриваемой ситуации свидетельствует о фактическом отсутствии указанных приборов учета, а начисление платы за предоставленный коммунальный ресурс должно производиться по нормативу потребления.

Иными возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной в размере 10 653 руб. по платежному поручению N 1533 от 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку указанное платежное поручение ранее в апелляционный суд не направлялось, апелляционный суд считает возможным зачесть истцу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1533 от 07.07.202, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Остаток денежных средств в размере 7 653 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-41844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 653 руб., уплаченную по платежному поручению N 1533 от 07.07.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов