Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-2781/23 по делу N А32-2494/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А32-2494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья-22 (ИНН 2315067323, ОГРН 1032309078350) - Афанасьева А.В. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН 2315216504, ОГРН 1202300027093) - Сафонова Н.В. (директор) и Кориченко И.В. (доверенность от 01.07.2022) от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" - Вовка А.Ю (доверенность от01.01.2023)), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК Содружество", акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья-22 и муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А32-2494/2022, установил следующее.

ТСЖ-22 (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Босфор" (далее - общество) о взыскании 1 316 853 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Содружество" (далее - компания), МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - водоканал), АО "НЭСК", АО "АТЭК" и ООО "ЭкоЮг".

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание документально не подтвержденные доводы ответчика, рассчитанные по таблицам без подтверждения платежными поручениями; ошибочно истолковал положения пунктов 4.7.1, 4.7.2 заключенного между сторонами договора управления, поскольку в названных пунктах не установлена обязанность ответчика погашать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями своими собственными денежными средствами, напротив, недостающие суммы, поступающие от населения напрямую обществу, являются задолженностью товарищества. Выплата задолженности ресурсоснабжающим организациям из личных средств общества противоречит целям коммерческой деятельности ответчика, направленной на извлечение прибыли от оказания услуг. Кроме того, в договоре управления отсутствуют положения, обязывающие или дающие право обществу за свой счет оплачивать ресурсоснабжающим организациям задолженность граждан по коммунальным услугам. Апелляционный суд не оценил судебные акты по делу N А32-45810/2021, в рамках которого суды установили обстоятельства неоплаты обществом в пользу АО "НЭСК" задолженности за спорный по настоящему делу период. Выписка по счету ответчика представлена в ненадлежащем виде (не заверена печатью банка и не подписана должностным лицом АО "Кубань Кредит"). В постановлении апелляционного суда отсутствует ссылка на данную выписку и ее оценка. К расчету истца приложены акты сверок с АО "НЭСК", АО "АТЭК", ООО "ЭкоЮг" и водоканалом, которые судами не приняты во внимание.

Водоканал в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несоответствие вывода судов об оплате ответчиком водоканалу задолженности за спорный период. Денежные средства в сумме 388 033 рубля 81 копейка на расчетный счет водоканала от общества не поступали, надлежащие доказательства в виде платежных документов ответчиком в дело не представлены. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматриваются дела N А32-55333/2021, А32-22500/2022 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по исковым требованиям водоканала к товариществу, что подтверждает факт неоплаты ответчиком задолженности за спорные периоды.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что управляющей компанией "Содружество" и товариществом заключен договор управления от 01.04.2020, по которому управляющая компания "Содружество" обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которого должно соответствовать установленным требованиям.

01 июня 2021 года сторонами подписано соглашение о перемене лиц в договоре от 01.04.2020, согласно которому ООО УК "Содружество" передает все свои полномочия по заключенному ранее договору ООО "Босфор". Согласно протоколу разногласий к договору управления от 01.04.2020 года управляющая компания обязана начислять плату за ЖКУ собственникам жилых помещений, предоставлять платежные документы, собирать денежные средства перечислять их ресурсоснабжающим организациям.

24 ноября.2021 года ТСЖ и ООО "Босфор" подписали соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2022 года. При этом все поступившие в ООО "Босфор" денежные средства в период управления МКД должны быть оплачены ресурсоснабжающим организациям.

Обращаясь с иском, ТСЖ указывает, что в нарушении условий договора управления ООО "Босфор" не рассчиталось с ресурсоснабжающими организациями, создало ситуацию, при которой последние обратились в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании денежных средств непосредственно с ТСЖ, долг которого в этой связи на 01.01.2022 года составил: перед АО "НЭСК" - с 01.04.2020 по 30.11.2021 - 267 649 рублей 47 копеек (акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2007 N 323); перед МУП "Водоканал города Новороссийск" - с 01.04.2020 по 01.01.2022 - 388 033 рубля 81 копейка (акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2022 по договору N 951), перед ООО "АТЭК" - с 01.04.2020 по 31.12.2021 - 551 462 рубля 63 копейки, пени в размере 2793 рубля 14 копеек (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 по договору N 409), перед ООО "ЭКОЮГ" с 01.04.2020 года по 31.12.2021 - 109 707 рублей 60 копеек (акт сверки взаимных расчетов N 1640 по договору ТКО от 06.02.2020 N 609-ЮЛ-Н). Общая сумма долга перед ресурсоснабжающими компаниями составила 1 316 853 рубля 51 копейку. Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений денежных средств, которые ответчиком не были перечислены ресурсоснабщающим организациям в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора управляющая организация обязуется по поручению ТСЖ начислять плату за жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, оформлять и доставлять платежные документы собственникам, производить сбор денежных средств и производить от имени ТСЖ расчеты по обязательным платежам с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с пунктом 4.7.2 договора оплата услуг управляющей организации осуществляется посредством удержания денежных средств на счету управляющей организации, на котором производится сбор платежей собственников, в размере, установленном Приложением N 2 к договору. В случае, если поступления превышают размер платы за услуги управляющей организации, данные денежные средства перечисляются на счет ТСЖ либо могут быть направлены на оплату дополнительных услуг по письменному поручению ТСЖ. В случае недостатка денежных средств на счету, недостающие средства являются задолженностью ТСЖ перед управляющей организацией.

Суды указали, что, заявляя о взыскании денежных средств с ответчика, ТСЖ не представило доказательств поступления от граждан на счет ответчика достаточного объема денежных средств для оплаты полученных коммунальных ресурсов; расчет задолженности истцом произведен только исходя из фактической задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями.

В отсутствие доказательств неосновательного обогащения в иске отказано.

Сохраняя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отношении МКД, расположенного по адресу Пионерская 17, г. Новороссийска ТСЖ заключило договор управления, который квалифицирован судами как договор оказания услуг в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о выборе способа управления управляющей компанией.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 ЖК РФ сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

В силу статьи 154 ЖК РФ расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники. Поэтому определение всего объема работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

Истец указал, что согласно решению собственников подписано дополнительное соглашение N 2 к договору управления от 01.04.2020 г., согласно которому установлен перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, их стоимость и сроки выполнения.

Истец считает (с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции), что ответчик необоснованно, в нарушение сметы перераспределял денежные средства, полученные от граждан, а также дополнительно начислял коммунальный ресурс на содержание общего имущества дома при выставлении квитанций несмотря на включение данных затрат в утвержденную смету; при наличии долга перед энергоснабжающими организациями необоснованно учитывал из поступивших средств свое вознаграждение.

В материалы дела ответчиком представлены выписки из банка о движении денежных средств и пояснения о порядке расходования средств, из анализа которых суд установил, что поступившие от населения платежи распределялись в соответствии с принципом распределения платы, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, - плата за коммунальные ресурсы перечислялась ресурсоснабжающим организациям в размере поступивших от населения платежей за конкретную коммунальную услугу; в случае неполной оплаты потребителем выставленной квитанции - пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе; - плата за жилищные услуги, которые оказывала управляющая организация, удерживалась на расчетном счете управляющей организации; в случае неполной оплаты потребителем выставленной квитанции - пропорционально размеру платы за жилищные услуги, указанной в платежном документе. При этом плата за коммунальный ресурс, потребленный для содержания общего имущества дома, начислялась собственникам в пределах, установленных сметами расходов и доходов товарищества собственников жилья "ТСЖ-22" (с 01.04.2020 по 31.03.2021 - 129 999 рублей 96 копеек в год или 833 рубля 33 копейки в месяц, с 01.04.2021 по 31.12.2021 - в размере 472 622 рубля 58 копеек в год или 39 385 рублей 22 копейки в месяц), Доначисления же за электроэнергию на общедомовые нужды производились по поручению ТСЖ в размере разницы между показаниями ОДПУ и начислениями, произведенными в пределах, установленных договором (отдельной строкой в квитанции). Полученные от населения денежные средства за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества дома, также перечислялись ресурсоснабжающим организациям в размере поступивших от населения платежей за конкретный вид коммунального ресурса; в случае неполной оплаты потребителем выставленной квитанции - пропорционально размеру каждого коммунального ресурса.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность материалами дела двойного начислении платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды и отсутствие оснований исключать сумму утвержденных минимальных затрат из общей сметы на содержание общего имущества.

Ответчик пояснил, что формируя квитанции, управляющая организация начисляет потребителям объемы коммунальных услуг по представленным ими показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), в случае непредоставления таких показаний - исходя из среднемесячных величин и нормативов потребления, установленных уполномоченными органами; величина объемов ресурсов на общедомовые нужды (разница между показаниями ОДПУ и показаниями ИПУ), которую управляющая организация вправе выставить потребителям, также лимитирована нормативами.

Поскольку по всем видам коммунальных услуг объемы, определенные по показаниям ОДПУ, регулярно значительно превышали объемы, определенные по показаниям ИПУ и рассчитанные по среднемесячным значениям и нормативам, в актах оказанных услуг стоимость коммунальных услуг соответственно выше размера начислений потребителям. Ввиду отсутствия решения общего собрания управляющая организация не имела возможности начислять потребителям полную стоимость, выставляемую ресурсоснабжающими организациями, суммарный размер начислений по всем видам коммунальных услуг соответственно меньше размере начислений по счетам ресурсоснабжающих организаций, выставляемых ТСЖ.

Эти сведения и порядок расчетов истцом не опровергнут первичными документами с учетом наличия у ТСЖ доступа ко всем приборам учета.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, утверждая, что управляющей организацией незаконно удерживалась полная стоимость оказанных ею услуг без уменьшения ее на содержание общего имущества, не учитывает, что управляющая организация оплатила ресурсоснабжающим организациям ресурс на общедомовые нужды в размере, превышающем оплату, поступившую от населения. Суд указал на представленные пояснения ответчика о полученных от собственников денежных средствах за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт жилого помещения, оказываемые управляющей организацией по договору управления, перечислениях ресурсоснабжающим организациям, и удержании в качестве оплаты за содержание и ремонт в соответствии с условиями договора управления. Из таблицы видно, что управляющая организация оплатила 770 968 рублей 43 копейки сверх суммы, перечисленной потребителями коммунальных ресурсов.

При этом ответчиком отражены отдельно по каждой ресурсоснабжающей организации данные о сумме поступивших от собственников денежных средствах за соответствующую коммунальную услугу/услуги; данные о сумме денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающей организации; данные о сумме, уплаченной управляющей организацией ресурсоснабжающей организации, сверх суммы денежных средств, поступающих от собственников за коммунальные услуги.

Суд установил, что общая сумма поступивших от собственников денежных средств за тепловую энергию (отопление, подогрев воды для ГВС), холодную воду для ГВС, составляет 3 362 965 рублей 05 копеек, перечислено АО "АТЭК" 3 660 008 рублей 17 копеек, разница составила 297 043 рубля 12 копеек.

В силу пунктов 4.7.1, 4.7.2 договора эта сумма оплачена сверх средств, обязанность по перечислению которых лежит на управляющей организации.

В МУП "Водоканал" оплачено 27 820 рублей 59 копеек сверх средств, обязанность по перечислению которых лежала на управляющей организации.

Ответчиком указаны поступившие от населения платы за вывоз ТКО и произведенные перечисления региональному оператору ООО "ЭКО ЮГ". Сумма денежных средств, подлежащих перечислению, но не перечисленных по причине недостаточности вследствие приоритетной оплаты поставщикам электроэнергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии, составила 60 411 рублей 41 копейка.

Общая сумма поступивших от собственников денежных средств за электрическую энергию составляет 124 106 рублей 10 копеек, перечислено АО "НЭСК" 170 193 рубля 29 копеек, что на 46 087 рублей 19 копеек превышает сумму поступивших от собственников платежей.

Суд апелляционной инстанции учел приведенные ответчиком данные о сумме поступивших от собственников денежных средствах на содержание и ремонт жилого помещения, оказываемые управляющей организацией по договору управления - 3 212 962 рубля 82 копейки. Эта сумма удержана в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. При этом стоимость оказанных управляющей организацией услуг за весь период составила 3 673 391 рубля 76 копеек.

Ответчик пояснил, что услуги, оказанные управляющей организацией, приняты в порядке, установленном пунктом 4.8 договора, акты о некачественности жилищных услуг не составлялось ввиду отсутствия нарушений. Задолженность перед управляющей организацией составила 460 428 рублей 94 копейки (3 673 391, 76 - 3 212 962, 82).

Кроме того, информация о состоянии расчетов потребителей с исполнителями коммунальных услуг выгружалась ТСЖ в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (выгружались квитанции для оплаты и квитировались платежи).

Из судебных актов по делам N А32-45810/2021 и А32-18833/2020 следует, что энергоснабжающие организации взыскивали с ТСЖ задолженность за потребленный объем электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Судами указано, что ответчику предъявлен к оплате объем электроэнергии, пределенный по показаниям ОДПУ с вычитанием показаний ИПУ, а также исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды установили, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика документально не подтверждены, в обоснование требований не представлены документы, подтверждающие выставление ответчиком потребителям расходов в размере, превышающем реально потребленный объем с учетом разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ (с учетом заложенного в тариф объема и разницы с фактическим потреблением).

Требования истца сформированы исключительно как сумма задолженности перед энергоснабжающими организациями.

Доводы о необоснованном перечислении ответчиком денежных средств со счета поступления в иные организации, не связанные с ТСЖ, отклонены, поскольку открытие отдельного счета для платежей истца договором не предусмотрено, кроме того, ответчиком представлены пояснения исходя именно из сумм, поступивших от граждан и распределенных энергоснабжающим организациям, минусовые значения при этом отсутствуют. Доказательств перечисления третьим лицам денежных средств за счет оплат граждан спорного МКД истцом не представлено.

Суды, проверив доводы ТСЖ о невыполнении ответчиком обязанности по взысканию задолженности с неисправных граждан, и нарушении порядка удержания стоимости услуг по договору, сочли их необоснованными, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Названные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой доказательств судами не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Определением суда округа от 10.03.2023 водоканалу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы водоканала следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А32-2494/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина