Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-12738/22 по делу N А32-2494/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-2494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: председатель Пайчук Т.Н., паспорт;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): - представитель Коринченко И.В. по доверенности от 01.07.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ-22

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2022 по делу N А32-2494/2022 по иску ТСЖ-22 к ответчику - ООО "БОСФОР" при участии третьих лиц - ООО "УК Содружество", МУП "Водоканал города Новороссийска", АО "НЭСК", ООО "АТЭК", ООО "ЭкоЮг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ-22 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "БОСФОР" о взыскании 1 316 853 руб. 51 руб. неосновательного обогащения по договору управления.

Решением от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ТСЖ-22 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги и зачисления этих средств на счет ООО "БОСФОР", а также подтвержден факт перечисления денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций, но не в полном объеме. Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору подтверждено расчетами ООО "БОСФОР" о перечислении на счета ресурсоснабжающих организаций денежных сумм в размере 82% от полученных денежных средств от собственников жилых помещений.

В судебном заседании стороны дали пояснения в отношении своих позиций с учетом представленных дополнений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.12.2022 г. до 27.12.2022 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2020 года между ТСЖ-22 и ООО управляющей компанией "Содружество" был заключен договор управления в рамках которого, ООО "УК Содружество" обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которого должно соответствовать требованиям и технического регламента установленного Постановлением Правительства РФ.

01 июня 2021 года сторонами было подписано соглашение о перемене лиц в договоре от 01.04.2020 года согласно которому, ООО "УК Содружество" передает все свои полномочия в части заключенного ранее договора ООО "Босфор".

Согласно протоколу разногласий к договору управления подписанного сторонами 01.04.2020 года Управляющая компания обязана начислять плату за ЖКУ собственникам жилых помещений, предоставлять платежные документы, производить сбор денежных средств и производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

24.11.2021 года между ТСЖ-22 и ООО "Босфор" было подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2022 года. При этом, все поступившие денежные средства в период управления МКД в ООО "Босфор" должны быть оплачены ресурсоснабжающим организациям.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в нарушении условий договора управления ООО "Босфор" не произвело надлежащий расчет с ресурсными организациями, создало ситуацию, при которой ресурсоснабжающие организации обратились в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании денежных средств непосредственно с ТСЖ-22.

Истец указывает, что в связи с неоплатой ООО "Босфор" ресурсоснабжающим организациям стоимости коммунальных услуг в период управления, долг ТСЖ-22 составляет на 01.01.2022 года перед АО "НЭСК" - с 01.04.2020 года по 30.11.2021 года 267 649.47 рублей, акт сверки взаимных расчетов по договору N 323 от 01.01.2007 года, МУП "Водоканал города Новороссийск" - с 01.04.2020 года по 01.01.2022 года 388033.81 рублей, акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2022 года по договору N 951, ООО "АТЭК" - с 01.04.2020 по 31.12.2021 года 551462.63 рублей пени в размере 2793.14 рублей, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 года по договору N409, ООО "ЭКОЮГ"- с 01.04.2020 года по 31.12.2021 года 109707.60 рублей, акт сверки взаимных расчетов N 1640 по договору ТКО N 609-ЮЛ-Н от 06.02.2020 года. Общая сумма долга перед ресурсоснабжающими компаниями составила 1 316 853.51 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений денежных средств ответчику, которые им не были перечислены ресурсоснабщающим организациям в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.7.1 договора Управляющая организация обязуется по поручению ТСЖ начислять плату за жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, оформлять и доставлять платежные документы собственникам, производить сбор денежных средств и производить от имени ТСЖ расчеты по обязательным платежам с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 4.7.2 Договора оплата услуг управляющей организации осуществляется посредством удержания денежных средств на счету управляющей организации, на котором производится сбор платежей собственников, в размере, установленным Приложением N 2 к настоящему договору. В случае, если поступления превышают размер платы за услуги управляющей организации, данные денежные 4 средства перечисляются на счет ТСЖ либо могут быть направлены на оплату дополнительных услуг по письменному поручению ТСЖ. В случае недостатка денежных средств на счету, недостающие средства являются задолженностью ТСЖ перед управляющей организацией.

Суд указал, что заявляя о взыскании денежных средств с ответчика, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в достаточном объеме поступали на счет ответчика от граждан, расчет задолженности истцом произведен только исходя из фактическом задолженности ТСЖ перед ресурсоснабщающими организациями.

В отсутствие доказательств неосновательного обогащения, в иске судом отказано.

Отклоняя доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу Пионерская 17, г.Новороссийск выбрана форма управления- товарищество собственников жилья.

В свою очередь ТСЖ заключило договор управления, который квалифицируется судом как договор оказания услуг в отсутствие доказательств принятия решения общим собранием МКД о выборе способа управления Управляющей компанией.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании положений статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 ЖК РФ, сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники. Поэтому определение всего объема работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

Как указывает истец (в отсутствие иных доказательств), на основании данного решения подписано дополнительное соглашение N 2 к договору управления от 01.04.2021 г., согласно которому установлен перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их стоимость и сроки выполнения.

Истец считает (с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции), что ответчик необоснованно перераспределял денежные средства, полученные от граждан в нарушение сметы, а также дополнительно начислял КРСОИ при выставлении квитанций, несмотря на то, что данные затраты включены в стоимость утвержденной сметы. Также необоснованно при наличии долга перед энергоснабжающими организациями, учитывал из поступивших средств свое вознаграждение.

В материалы дела ответчиком представлены выписки из банка о движении денежных средств и пояснения о порядке расходования средств, из анализа которых следует следующее.

Ответчик пояснил и следует из представленных выписок, поступившие от населения платежи распределялись в соответствии с принципом распределения платы, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354:

- оплата за коммунальные ресурсы перечислялась ресурсоснабжающим организациям в размере поступивших платежей от населения за конкретную коммунальную услугу; в случае неполной оплаты выставленной квитанции потребителем, пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе;

* оплата за жилищные услуги, которые оказывала управляющая организация, удерживались на расчетном счете управляющей организации; в случае неполной оплаты выставленной квитанции потребителем, пропорционально размеру платы за жилищные услуги, указанной в платежном документе;

При этом, оплата за КРвСОИ начислялась собственникам в пределах, установленных сметами расходов и доходов товарищества собственников жилья "ТСЖ-22" (с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года - 129 999,96 рублей в год или 10 833,33 рублей в месяц, с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года в размере 472 622,58 рублей в год или 39 385,22 в месяц),

Доначисления же за КРСОИ по электроэнергии производились по поручению ТСЖ-22 в размере разницы между показаниями ОДПУ и начислениями, произведенными в пределах установленных договором (отдельной строкой в квитанции). Полученные от населения денежные средства за КРвСОИ также перечислялись ресурсоснабжающим организациям в размере поступивших платежей от населения за конкретный вид коммунального ресурса; в случае неполной оплаты выставленной квитанции потребителем, пропорционально размеру каждого коммунального ресурса.

В виду изложенного, позиция истца о двойном начислении КРвСОИ не подтверждена материалами дела, основания ее исключать сумму утвержденных минимальных затрат из общей сметы на содержание общего имущества отсутствуют.

Ответчик пояснил, что формируя квитанции, управляющая организация начисляет потребителям объемы коммунальных услуг по представленным ими показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), в случае непредоставления таких показаний, исходя из среднемесячных величин и нормативов потребления, установленных уполномоченными органами; величина объемов КРвСОИ (которые фактически представляют собой разницу между показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) и показаниями ИПУ), которую управляющая организация вправе выставить потребителям, также лимитирована нормативами, если собственниками не принято решение распределять КРвСОИ по фактическому потреблению. Такое решение собственниками не принималось.

Поскольку по всем видам коммунальных услуг объемы, определенные по показаниям ОДПУ регулярно значительно превышали объемы, определенные по показаниям ИПУ и рассчитанные по среднемесячным значениям и нормативам, в актах оказанных услуг стоимость коммунальных услуг соответственно выше размера начислений потребителям. Поскольку в отсутствие решения общего собрания управляющая организация не имела возможности начислять потребителям полную стоимость, выставляемую ресурсоснабжающими организациями, суммарный размер начислений по всем видам коммунальных услуг соответственно меньше размере начислений по счетам РСО, выставляемых ТСЖ-22.

Данная информация и порядок расчетов истцом не опровергнут заявителем первичными документами с учетом наличия у ТСЖ статуса управляющей компании и доступа ко всем приборам учета.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. в) п. 29(2), 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в) в случае принятия в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, из расчета их среднемесячного объема потребления - исходя из объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определенного по формуле согласно пункту 1 приложения, с последующим проведением перерасчета размера таких расходов в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Истец, утверждая, что управляющей организацией незаконно удерживалась полная стоимость оказанных ею услуг без уменьшения ее на СОИ, не учитывает, что управляющая организация оплатила КРвСОИ ресурсоснабжающим организациям в размере, превышающем оплату, поступившую от населения.

Ответчиком представлены детальные пояснения о полученных от собственников денежных средствах за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт жилого помещения, оказываемые управляющей организацией по договору управления, перечислениях ресурсоснабжающим организациям, и удержании в качестве оплаты за содержание и ремонт в соответствии с условиями договора управления. Из таблицы видно, что задолженность ТСЖ-22 перед управляющей организацией составляет 770968, 43 рублей.

При этом, ответчиком отражены отдельно по каждой ресурсоснабжающей организации данные о сумме поступивших от собственников денежных средствах за соответствующую коммунальную услугу/ услуги; данные о сумме денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающей организации; данные о размере общей задолженности ТСЖ-22 перед управляющей организацией, в связи с произведенной управляющей организацией оплатой услуг ресурсоснабжающей организации в размере, превышающем сумму денежных средств, поступающих от собственников за коммунальные услуги.

Общая сумма поступивших от собственников денежных средств за тепловую энергию (отопление, подогрев воды для ГВС), холодную воду для ГВС, составляет 3 362 965, 05 рублей. Сумма, перечисленных ресурсоснабжающей организации АО "АТЭК", предоставляющей указанные коммунальные услуги, составляет 3 660 008, 17 рублей, что превышает поступления от населения на 3 660 008, 17 - 3 362 965, 05 = 297 043, 12 рублей. Соответственно, согласно п.п.4.7.1, 4.7.2 заключенного между сторонами договора оплачена сверх средств, обязательства по перечислению которых лежит на управляющей организации и является задолженностью ТСЖ-22 перед управляющей организацией.

Сумма 27 820, 59 рублей также оплачена в МУП "Водоканал города Новороссийска" сверх средств, обязательства по перечислению которых лежит на управляющей организации, и является задолженностью ТСЖ-22 перед управляющей организацией.

Также ответчиком приведены данные о поступивших от населения оплатах за вывоз ТКО и произведенных перечислениях региональному оператору ООО "ЭКО ЮГ". Сумма денежных средств, подлежащих перечислению, но не перечисленных по причине недостаточности вследствие приоритетной оплаты поставщикам электроэнергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии, составляет 60 411, 41 рубль.

Общая сумма, поступивших от собственников денежных средств за электрическую энергию составляет 124 106, 10 рублей. Сумма, перечисленных ресурсоснабжающей организации АО "НЭСК", предоставляющей указанную коммунальную услугу, составляет 170 193, 29 рублей, что превышает поступления от населения на 170 193. 29 - 124 106,10 = 46 087, 19 рублей. Сумма 46 087, 19 рублей оплачена сверх средств, обязательства по перечислению которых лежит на управляющей организации, и является задолженностью ТСЖ-22 перед управляющей организацией. Также приведены данные о сумме поступивших от собственников денежных средствах за содержание и ремонт жилого помещения, оказываемые управляющей организацией по договору управления - 3 212 962, 82 рублей. Удержано в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения 3 212 962, 82 рублей. При этом, стоимость оказанных управляющей организацией услуг за весь период составила 3 673 391, 76 рублей. Ответчик пояснил, что услуги, оказанные управляющей организацией, приняты в порядке, установленном п.4.8 Договора, актов нарушения качества оказания жилищных услуг не составлялось ввиду отсутствия нарушений. Задолженность ТСЖ-22 перед управляющей организацией составляет 3 673 391, 76 - 3 212 962, 82 = 460 428, 94

Кроме того, информация о состоянии расчетов потребителей с исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" подлежит обязательному размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) лицом, управляющим многоквартирным домом, в данном случае ТСЖ-22 (выгружались квитанции для оплаты и квитировались платежи).

Из судебных актов по делам N А32-45810/2021 N А32-18833/2020 следует, что энергоснабжяющими организациями взыскивалась задолженность за потребленный объем электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Судами указано, что ответчику предъявлен к оплате объем электроэнергии, который определен из показаний общедомовых приборов учета с вычитаемым расходом показаний индивидуальных приборов учета, а также исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика документально не подтверждены, в обоснование требований не представлен ни один документ, подтверждающий выставление ответчиком потребителям расходов в размере, превышающем реально потребленной с учетом разницы между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета (с учетом заложенного в тариф объема и разницы с фактическим потреблением), вся позиция заявителя строится на бездоказательном исключении объемов потребления из выставленных ранее счетов, никем не оспоренных. Требования истца сформированы исключительно как сумма задолженности перед энергоснабжающими организациями.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном перечислении ответчиком денежных средств со счета поступления в иные организации, не связанные с ТСЖ, поскольку открытие отдельного счета для платежей истца договором не предусмотрено, кроме того, ответчиком представлены пояснения исходя именно из сумм, поступивших от граждан и распределенных энергоснабжающим организациям, минусовые значения при этом отсутствуют. Доводы истца были связаны с размером начислений. Доказательств перечисления третьим лицам денежных средств за счет оплат граждан спорного МКД истцом не представлено.

Также, с учетом предмета настоящего спора, необоснованны доводы заявителя о невыполнении обязанности ответчиком о взыскании задолженности с неисправных граждан, и нарушении порядка удержания стоимости услуг по договору, поскольку указанное не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащении по смыслу ном статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований судом отказано верно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-2494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока