Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-3015/23 по делу N А15-1344/2021

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А15-1344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) - Мусаева С.М. (доверенность от 20.06.2021), Гасанова А.Н. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Мусаева Х.С. (доверенность от 21.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А15-1344/2021, установил следующее.

ООО "Электрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) об обязании предоставить по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО надлежащим образом оформленные счета-фактуры:

за июль 2020 года - март 2021 года; об урегулировании разногласий при заключении договора, а также о присуждении судебной неустойки по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Определением от 28.06.2021 принят встречный компании о признании незаключенным договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО.

Определением от 17.08.2021 дело N А15-2300/2021 объединено в одно производство с делом N А15-1344/2021 по иску общества к компании об урегулировании разногласий к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией 27.01.2021 N 05013810062/ЭО путем принятия протокола разногласий от 01.03.2021 N 01 в редакции общества.

Решением суда от 23.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2022, решение от 23.09.2021 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суды установили, что предусмотренный пунктами 34, 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), порядок заключения договора обществом не соблюден, надлежащие документы не представлены, соответственно, требования общества не могут расцениваться как требования о понуждении к заключению договора лица, уклоняющегося от его заключения. Также обществом не представлены заверенные надлежащим образом копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения им обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-8870 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на письмо Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 09.03.2022, согласно которому, компания после присвоения ей статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2020 в расчетах сбытовых надбавок учло точки поставки электрической энергии по состоянию на 01.01.2020, представленные ему ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания". Таким образом, компания, с учетом точек поставок потребителей общества получила завышенную сбытовую надбавку.

Определением апелляционного суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2022, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 августа 2022 общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что после разрешения спора на основании адвокатских запросов, направленных иным энергосбытовым организациям, общество установило, что компания не требовала от таких энергосбытовых организаций предоставления безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии при заключении договора купли-продажи электрической энергии. Поскольку энергосбытовые организации относятся к одной категории потребителей, компания обязана заключать договоры с ними на одинаковых условиях. Компанией допущено злоупотребление правом. Данные сведения стали доступны обществу из ответов на запросы от 13 и 19 мая 2022 года и, по мнению заявителя, влекут необходимость пересмотра вступившего в законную силу постановления от 20.12.2021.

Определением апелляционного суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено несоблюдение обществом порядка заключения договора, ввиду чего приведенные заявителем обстоятельства не привели бы к иному результату рассмотрения спора.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2023 и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные обществом доводы и доказательства не являются основанием для пересмотра постановления суда от 20.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным и немотивированным. В качестве основополагающего принципа в сфере купли-продажи электрической энергии (мощности), установлено обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также введен запрет на предоставление гарантирующим поставщикам при осуществлении хозяйственной деятельности преимуществ по отношению к иным энергосбытовым организациям, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, требования гарантирующего поставщика о предоставлении банковской гарантии исключительно для общества в отсутствие данных требований в отношении аналогичных субъектов энергетического рынка Республики Дагестан являются незаконными. По мнению заявителя, при наличии у суда в ходе рассмотрения спора сведений о том, что по отношению к иным энергосбытовым организациям компания требований о предоставлении гарантии не предъявляла, отсутствовали бы основания признать договор купли-продажи электрической энергии от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО незаключенным, поскольку гарантирующий поставщик в своих пояснениях признал, что обществом представлены надлежащие документы на 49 точек поставки.

04 апреля 2023 года в 19 часов 52 минуты компания через электронную систему "Мой Арбитр" направила отзыв на кассационную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Общество заявило в судебном заседании, что отзыв не получало, ходатайствовало об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с отзывом.

Судом установлено, что доказательства направления отзыва до судебного заседания в адрес общества компания не представила. Направление отзыва вечером накануне дня судебного заседания исключало для общества возможность заявить об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд округа отказал компании в приобщении отзыва на кассационную жалобу и, соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества об объявлении по делу перерыва, учитывая, что возражения против доводов жалобы изложены представителем компании устно, представителю общества предоставлена дополнительная возможность выразить свое несогласие с позицией компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями для такого пересмотра являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума N 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае не повлияли бы на результат рассмотрения спора.

Так, судами учтено, что факт несоблюдения обществом порядка заключения договора, а именно непредставления документов, необходимых для его заключения, преюдициально установлен в рамках дела N А15-2708/2020 и в полной мере подтвержден материалами настоящего дела.

В частности, судом установлено, что в ответ на обращение общества от 17.07.2020 о заключении договора и направлении проекта договора компания письмом от 28.07.2020 сообщила о возможности заключения договора при соблюдении требований пунктов 34 и 106 Основных положений N 442 и предложила представить соответствующие документы; письмами от 28.01.2021 и 04.02.2021 направила обществу проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО.

Общество письмом от 12.03.2021 направило в адрес компании договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 05013810062/ЭО от 27.01.2021, подписанный с протоколом разногласий, приложив к нему перечень точек поставки, средств учета и мест их установки. Данный перечень включал 1597 точек поставки, однако документы, подтверждающие факт нахождения энергопринимающих устройств в правообладании потребителей, в интересах которых энергосбытовая организация намерена заключить договор купли-продажи электроэнергии, а также доказательства надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных потребителей к электрическим сетям не представлены.

Ссылки общества на письма общества, направленные в адрес компании в 2020 году, судами отклонены как не свидетельствующие о выполнении обществом требований пунктов 34, 106 Основных положений N 442 в отношении спорного договора, поскольку из содержания данных писем следовало, что общество просит внести изменения в приложение N 3 к договору купли-продажи электроэнергии от 31.03.2017, заключенному обществом и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", дополнив перечень 39 точками поставки.

Установив, что необходимый комплект документов в соответствии с требованиями пунктов 34, 106 Основных положений N 442 обществом не представлен, у компании отсутствовали правовые основания для заключения спорного договора энергоснабжения, суды признали договор от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО незаключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий. Оснований для признания компании нарушившей порядок урегулирования разногласий и для судебного урегулирования разногласий по условиям договора в условиях непредставления обществом надлежащего комплекта документов суды не усмотрели.

Названное обстоятельство само по себе являлось достаточным для отказа в иске общества вне зависимости от результата рассмотрения судами доводов общества относительно требований о предоставлении обеспечения.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на полученные им сведения относительно условий обеспечения обязательств прочих энергосбытовых организаций перед компанией не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможности получения (самостоятельно либо посредством обращения к суду) представленных доказательств ранее - в период рассмотрения спора, когда судами исследовались по существу доводы общества о правомерности требований компании предоставить банковскую гарантию и возможности заключения договора в ее отсутствие. Доводы о неодинаковом подходе компании к вопросу о необходимости обеспечения обязательств различных контрагентов общество заявляло в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2021, ссылаясь на обсуждение данного вопроса сторонами в судебном заседании; доводы, аналогичные приведенным в заявлении, общество также указывало в кассационной жалобе на постановление от 20.12.2021 по настоящему делу.

Таким образом, представленные суду письма являются новыми доказательствами, полученными обществом после разрешения спора с целью опровержения выводов суда по ранее исследовавшимся вопросам и дополнительного обоснования ранее заявленных обществом доводов.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Северный Кавказ" о приобщении отзыва отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Электрон" об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А15-1344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин