Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-2905/23 по делу N А53-39336/2021

г. Краснодар

07 апреля 2023 г.

Дело N А53-39336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шестопалко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А53-39336/2021 (Ф08-2905/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалко А.В. (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего Махнева М.Ю. (далее - финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) в сумме 1 134 785 рублей 53 копейки, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего; Махневу М.Ю. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в общем размере 25 тыс. рублей, внесенные по платежному документу от 15.12.2021 N 573572 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод судов о целевом характере кредита, выданного должнику по договору от 01.04.2021 N 0580533396.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.03.2022 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю. Из материалов дела видно, что финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должник не сможет, имущества должника для погашения кредиторской задолженности недостаточно. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 2 835 848 рублей 18 копеек. В ходе процедуры реализации имущества выявлено, что должник работает и получает заработную плату в размере 15 тыс. рублей. Данные денежные средства исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребенка. Должнику на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит жилое помещение, являющееся единственным жильем должника. Финансовый управляющий установил, что должником 31.01.2020 отчуждено транспортное средство (автомобиль Хэнде Солярис) по договору купли-продажи от 19.01.2020. Согласно проведенному финансовым управляющим анализу сделок должника и бывшего супруга должника основания для их оспаривания отсутствуют. Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Принимая решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО "Тинькоф Банк" в сумме 1 134 785 рублей 53 копеек, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.1, 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном конкретном случае суды установили обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по отношении к кредитору - банку. В указанной части суды сделали вывод о недобросовестности должника, выразившейся в следующих действиях (бездействии): получение от кредитной организации денежных средств в качестве потребительского кредита на приобретение автомобиля и иные цели без намерения его погашения; должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, однако не приобрел автомобиль и не предоставил его в залог. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что банк был лишен залогового обеспечения, за счет которого имел возможность удовлетворить свои требования. Принимая во внимание изложенное, суды правомерно квалифицировали действия должника как недобросовестное поведение. В связи с этим суды, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед банком, предусмотренные абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в размере 1 134 785 рублей 53 копейки.

Довод должника о том, что денежные средства выданы ему банком как потребительский кредит отклоняется окружным судом, поскольку податель жалобы не ссылается на конкретные доказательства, которые опровергали бы выводы судов двух инстанций в указанной части и о том, что должник не ввел банк в заблуждение при заключении кредитного договора в части приобретения автомобиля и передачи его в залог банка.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А53-39336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников