Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-22841/22 по делу N А53-39336/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-39336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестопалко Анны Вагановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-39336/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданки Шестопалко Анны Вагановны и освобождении ее от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований акционерного общества "Тинькофф Банк" в сумме 1 134 785,53 рублей, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалко Анны Вагановны (ИНН 616305853021);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалко Анны Вагановны (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-39336/2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Шестопалко Анны Вагановны (15.11.1992 года рождения, уроженка г. Ростов-на-Дону, ИНН 616305853021, СНИЛС 147-443-484 77, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 338, кв. 3). Гражданка Шестопалко Анна Вагановна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований акционерного общества "Тинькофф Банк" в сумме 1 134 785,53 рублей, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича. Перечислены Махневу Михаилу Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в общем размере 25 000 рублей, внесенные по платежному документу от 15.12.2021 N 573572 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в сумме 25 000 рублей, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шестопалко Анна Вагановна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 02.12.2022, просила его отменить в части неосвобождения от требований акционерного общества "Тинькофф Банк" в сумме 1 134 785,53 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 0580533396 от 02.04.2021 в графе "Цели использования заемщиком потребительского кредита" указано: "Приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели". Трактовать условия договора необходимо в соответствии статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По мнению должника, если указано: "иные потребительские цели", это значит, что Шестопалко А.В. не обязана использовать заемные средства именно по целевому назначению, а именно, немедленное приобретение автомобиля. Также условиями кредитного договора N 05800533396 от 01.04.2021 (как общими, так и индивидуальными) не установлен срок, в течение которого Шестопалко А.В. обязана приобрести автомобиль. Более того, судом установлено, что должником исполнялись обязательства по погашению кредитного договора N 05800533396 от 01.04.2021 в размере 98 600,67 руб. с 02.04.2021 по 09.07.2021. Как указывает должник, полученные по кредитному договору N 05800533396 от 01.04.2021 денежные средства были переданы мошенникам, которые обещали помочь вложить деньги в Finiko для дальнейшего погашения всех кредитов Шестопалко А.В., что в итоге привело к потере денежных средств. Шестопалко А.В. сама является жертвой действий финансовых мошенников.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении него правил освобождения от долгов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

От должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении должника в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 в отношении Шестопалко Анны Вагановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич (ИНН 614006067668, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3170, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского/Братский, д. 8а-10/11-13, корп. Б3, оф. 85) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

Во исполнение требований статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены, представил в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества с приложением документов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ", ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника движимое имущество, акции и ценные бумаги отсутствуют.

Должнику на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Кировский район, ул. Текучева, д. 338, кв. 3, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040406:141, установленные ограничения - запрещение регистрации.

Данное имущество является единственным жильем, принадлежащим должнику на праве общей долевой собственности, ввиду чего указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным жильем для проживания должника и его семьи.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, в разводе с 10.10.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия II-АН N 883036 от 29.12.2020.

На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок 2019 года рождения.

В настоящее время должник трудоустроен в Октябрьской районной организации г. Ростова-на-Дону Ростовской области организации Общероссийской общественной организации Всероссийской общество инвалидов в должности секретаря с окладом 15 000,00 рублей. Данные денежные средства исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника и несовершеннолетнего ребенка 2019 года рождения.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделаны выводы: восстановление платежеспособности должника в рамках реализации имущества, переход к процедуре реструктуризации долгов невозможен, должник неплатежеспособен.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области 19.04.2021 по делу N А53-2815/2020 в отношении бывшего супруга должника Шестопалко Сергея Анатольевича завершена процедура реализации имущества гражданина, бывший супруг должника освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалко Сергея Анатольевича проверено имущественное состояние, финансовый анализ и ответы государственных органов в отношении бывшего супруга должника.

Финансовым управляющим установлено, что должником 31.01.2020 отчуждено транспортное средство Хэнде Солярис, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи 19.01.2020.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и бывшего супруга, в результате которого финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и бывшего супруга.

Кредиторы активной позиции не проявили, а в силу статьи 213.32 Закона о банкротстве данное действие является правом финансового управляющего.

На момент рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества в отношении должника обособленные споры по оспариванию сделок отсутствуют, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи соответствующих заявлений.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 2 835 848,18 рублей. Требования кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры составили 12 160,47 рублей (почтовые расходы, расходы на публикации).

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба Шестопалко Анны Вагановны доводов не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

От АО "Тинькофф Банк" в материалы дела представлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств. Согласно доводам кредитора, в рамках кредитного договора N 05805333396 от 01.04.2021 должнику предоставлен кредит на покупку автомобиля с последующим обеспечением залога, вместе с тем автомобиль должником приобретен не был, на какие цели были потрачены заемные средства кредитору не известно, залог не предоставлен.

Возражая против ходатайства АО "Тинькофф Банк" финансовый управляющий в отзыве указал, что целью получения потребительского кредита Шестопалко А.В. изначально покупка автомобиля не являлась, кредитные средства выдавались на иные потребительские цели, соответственно, обязанности предоставить автомобиль в залог у нее не возникло. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 0580533396 от 01.04.2021 в графе "Цели использования заемщиком потребительского кредита" указано: "Приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели".

По поводу расходования кредитных средств должник указал, что денежные средства были переданы мошенникам, которые обещали помочь вложить деньги в Finiko для дальнейшего погашения всех кредитов Шестопалко А.В., что в итоге привело к их утрате. Подтверждающие документы предоставить нет возможности, т.к. денежные средства вносились наличными на покупку биткоинов, потом - внутренней валюты пирамиды "цифронов". Обращение в органы полиции результатов не принесло.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Тинькофф Банк", доводы финансового управляющего и должника, пришел к правомерному выводу, что оно подлежит удовлетворению в части и должник подлежит освобождению от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований АО "Тинькофф Банк".

Как следует из представленных кредитором документов кредит, выданный должнику по договору 01.04.2021 N 0580533396, является целевым.

В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете (имеется в материалах дела), должник заключает с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

Также в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога. Вместе с тем, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению суду не представлено.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, должником исполнены обязательства по погашению кредита в размере 98 600,67 рублей с 02.04.2021 по 09.07.2021. После 09.07.2021 должником погашения в адрес кредитора АО "Тинькофф Банк" не производились.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил, что при заключении договора кредита 01.04.2021 N 05800533396 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, суд признает ходатайство кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд правомерно критически отнесся к доводам финансового управляющего и должника относительно того, что денежные средства денежные средства были переданы мошенникам, поскольку не представлено доказательств, что Шестопалко А.В. предпринимались какие-либо действия по поиску столь значительной суммы денег (в том числе письменные доказательства обращения в органы полиции).

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено объяснений, в связи с чем не был приобретен автомобиль, который должен был быть передан в залог Банку.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно представленной заявке, подписанной должником, установлен тарифный план Автокредит КНА 7.0. RUB. Должник в указанной заявке просит заключить кредитный договор для приобретения им автомобиля с пробегом более 1 000 кв.м, а также иных товаров, услуг, информацию, о которых обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору должник просит заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой.

Таким образом, сам должник в своей заявке указывает на обеспечение обязательств залогом автомобиля, приобретаемого за счет денежных средств, предоставленных кредитором.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что должник не погашал имеющуюся задолженность, погасил лишь частично, при этом автомобиль не приобрел, в залог не предоставил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, о том, что гражданин принимал кредитные обязательства без намерения их исполнять, в результате чего банк был лишен залогового обеспечения, за счет которого имел возможность удовлетворить свои требования.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, совокупность изложенных обстоятельств, а именно - непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств (довод о потере денежных средств судом апелляционной инстанции отклонен, как неподтвержденный), а также отказ от покупки автомобиля для последующей передачи его в залог, правомерно оценен судом первой инстанции как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Иных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следует освободить Шестопалко Анну Вагановну от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований акционерного общества "Тинькофф Банк" на сумму 1 134 785,53 рублей, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-39336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева