Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-2052/23 по делу N А32-6625/2022

г. Краснодар

07 апреля 2023 г.

Дело N А32-6625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462), ответчика - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-6625/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) о взыскании 402 136 рублей 96 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с августа 2018 года по июнь 2022 года, 73 718 рублей 37 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 343 690 рублей 58 копеек задолженности, 58 998 рублей 10 копеек пеней, 10 592 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1165 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество до 12.08.2021 не выставляло счета администрации. Счета на оплату направлены совместно с претензией. Администрация может произвести оплату только после выставления счетов и утверждения расходов. Пени не подлежат взысканию, поскольку отсутствует прямая вина администрации. С учетом моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), право на взыскание пеней возникло только с сентября 2021 года по июнь 2022 года. Обществом не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и не представлен полный перечень документов, истребованных судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией долг с 01.01.2022 по 30.06.2022 оплачен администрацией, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 N 795568 на сумму 579 665 рублей 11 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование Туапсинского городского поселения Туапсинского района является собственником нежилого помещения площадью 388,2 кв. м, расположенного в МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Звездная, д. 16А/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников помещений общество выбрано управляющей организацией названного МКД.

Согласно расчетам общества у администрации образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД с августа 2018 года по июнь 2022 года.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 289, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее администрации на праве собственности нежилое помещение, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных услуг и, применив срок исковой давности к части требований, удовлетворили иск частично.

Довод администрации о том, что обществом не выставлялись счета на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Невыставление обществом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона. При этом администрация для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, имела возможность самостоятельно обратиться к обществу за получением счетов на оплату, чего ей сделано не было.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Апелляционный суд верно отметил, что ненаправление обществом в адрес администрации платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, могла самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату. При этом администрацией не представлены доказательства невозможности определения подлежащих уплате платежей без выставления обществом платежных документов.

Ссылка администрации на непредставление обществом достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств и полного перечня документов, истребованных судом апелляционной инстанции определением от 01.12.2022, несостоятельна, так как следует из материалов дела, во исполнение определения суда общество представило перечень документов, которые суд апелляционной инстанции посчитал достаточными для установления обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения спора.

Проверив представленный обществом расчет пеней, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет с учетом постановления Правительства N 497 до и после даты введения моратория, в соответствии с которым размер неустойки составил 58 998 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требования судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Администрация в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет пеней не представила.

Утверждение заявителя жалобы о том, что пени не подлежат взысканию ввиду отсутствия вины администрации, судом округа отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны общества по своевременному выставлению счетов на оплату не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Доводы заявителя о том, что с учетом моратория, введенного постановлением Правительства N 497, право на взыскание пеней возникло только с сентября 2021 года по июнь 2022 года, основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Аргумент администрации о том, что на момент рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией администрацией оплачен долг с 01.01.2022 по 30.06.2022, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 N 795568 на сумму 579 665 рублей 11 копеек, несостоятелен, поскольку погашение задолженности произведено после вынесения судом решения от 17.10.2022. Добровольное исполнение должником решения должно быть учтено в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-6625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина