Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-20083/22 по делу N А32-6625/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-6625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года по делу N А32-6625/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в размере 346 088 руб. 64 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 29.06.2022 в размере 73 718 руб. 37 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-43)).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности ответчиком по внесению платы за содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении истца, а также платы за коммунальные ресурсы, поставляемее для целей содержания общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, что ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 343 690 руб. 58 коп., неустойка в размере 58 998 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 592 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 165 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал на наличие у муниципалитета обязанности по внесению платы, связанной с необходимостью содержания общего имущества МКД, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося до января 2019 года; также в своём расчёте истец учёл задолженность за июль 2021 года дважды. Суд скорректировал размер неустойки с учётом пропуска истцом срока исковой давности по части требования о взыскании основного долга.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не выставлял в адрес ответчика счета на внесение платы, как это предусматривалось условиями договора управления МКД. В связи с этим, истец неправомерно начисляет неустойку за внесение платы. Истцом не представлен достоверный, полный, обоснованный расчёт отыскиваемой задолженности, из выставленных истцом счетов следует, что он дважды выставляет к оплате стоимость услуг и коммунальных ресурсов, оказанных и поставленных в июле и августа 2021 года. Суд не учёл, что сроком исковой давности покрыт период начисления платы за январь 2019 года. В материал дела не представлены документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений ООО "УК "Жилкомсервис" было выбрано в качестве управляющей организацией МКД N 16А/1 по ул. Звездная в городе Туапсе Краснодарского края.

Согласно сведениям ЕГРН в муниципальной собственности администрации Туапсииского городского поселения Гуапсинского района находится нежилое помещение по ул. Звездная, д.16А/1, общей площадью 388,2 кв.м.

Согласно расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКЖ за период с августа 2018 года по июнь 2022 года в общем размере 402 136 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорное помещение.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись документы для оплаты коммунальных платежей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Невыставление управляющей компанией соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона. При этом ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности определения подлежащих уплате платежей без выставления истцом платежных документов.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 по делу N А53-28047/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017 по делу N А65-5214/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу N А45-32573/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 по делу N А65-9735/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истцом не представлен достоверный, полный, обоснованный расчёт отыскиваемой задолженности, из выставленных истцом счетов следует, что он дважды выставляет к оплате стоимость услуг и коммунальных ресурсов, оказанных и поставленных в июле и августа 2021 года.

Определениями от 01.12.2022, от 22.12.2022 суд апелляционный инстанции предложил истцу представить сведённые в таблицу сведения о помесячной плате за содержание МКД и поставленные коммунальные услуги, в таблице в отдельных строках указать объём оказанных услуг (объёмы поставленных коммунальных ресурсов по их видовой принадлежности в отдельности), их стоимость за единицу и общую стоимость в отношении каждой услуги (коммунального ресурса), указать источник установления платы за оказываемую услугу (за коммунальный ресурс) за соответствующий месяц.

Истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 30.06.2022, общий размер которой за указанный период составил 402 136 руб. 96 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В пункте 35 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Досудебная претензия N Ю-5590 от 13.08.2021 была направлена истцом ответчику 18.08.2021, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней с 18.08.2021 по 17.09.2021.

Исковое заявление было подано истцом в суд 16.02.2022.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ввиду того, что ответчиком не был направлен ответ на претензию, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней с 18.08.2021 по 17.09.2021, исковое заявление подавно истцом 16.02.2022, руководствуясь сроком оплаты, установленным частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности является соблюденным в отношении требований, начиная с января 2019 года.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку срок оплаты задолженности за январь 2019 года наступил 11.02.2019, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 истцом соблюден.

Согласно расчету истца размер платы за август 2018 года составляет - 5 501 руб. 36 коп., за сентябрь 2018 года - 8 171 руб. 94 коп., за октябрь 2018 года - 8 171 руб. 94 коп., за ноябрь 2018 года - 8 171 руб. 94 коп., за декабрь 2018 года - 8 171 руб. 94 коп. (всего 38 189 руб. 12 коп.).

Таким образом, размер платы за услуги истца за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, в отношении которого истцом соблюден срок исковой давности, составляет 363 947 руб. 84 коп. (402 136 руб. 96 коп. - 38 189 руб. 12 коп.).

В данном случае размер задолженности, которую вправе отыскивать истец в рамках настоящего спора (363 947 руб. 84 коп.), превышает размер исковых требований (346 088 руб. 64 коп.), а также сумму задолженности, присужденной судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора (343 690 руб. 58 коп.).

В данном случае решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. Проверка судебного акта суда первой инстанции осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. В силу того, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя апелляционной жалобы по результатам ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 343 690 руб. 58 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 29.06.2022 в размере 73 718 руб. 37 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету суда первой инстанции, выполненному с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, размер неустойки за период с 12.02.2019 по 11.08.2021 составляет 58 545 руб. 51 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 191 руб. 27 коп., начисленной на сумму долга 28 024 руб. 16 коп. за период с 10.01.2022 по 29.06.2022.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 452 руб. 59 коп.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в общем размере 58 998 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что неустойка, начисленная на сумму задолженности, которую вправе отыскивать истец в рамках настоящего спора (363 947 руб. 84 коп.), аналогичным образом превышает сумму взыскания, определенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный расчет выполнен в интересах ответчика, и полагает возможным оставить без изменения решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58 998 руб. 10 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года по делу N А32-6625/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая