Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-1878/23 по делу N А32-11269/2021

г. Краснодар

07 апреля 2023 г.

Дело N А32-11269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 13.12.2022) в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-11269/2021, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 861 187 рублей 24 копейки задолженности по оплате тепловой энергии с 01.10.2008 по 31.12.2020, 856 541 рубля 48 копеек пеней с 11.12.2008 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, пеней с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 438 695 рублей 98 копеек задолженности с 01.02.2018 по 31.12.2020, 258 102 рубля 76 копеек пеней с 12.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 12 241 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 108 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик в спорный период пользовался услугами, оказанными предприятием, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город - курорт Сочи на праве собственности принадлежат следующие квартиры: N 126 в многоквартирном доме по ул. Возрождения, 22; N 401 в многоквартирном доме по ул. Донская, 15А; N 87 в многоквартирном доме по ул. Донская, 21/2; N 25 в многоквартирном доме по ул. Измайловская, 135; N 75 в многоквартирном доме по ул. Кольцова, 19; N 10, 10, 10, 21, 24, 27, 27, 32, 37 в многоквартирном доме по ул. Мацестинская, 9/1; N 1, 14, 15, 16, 25, 39, 40, 40, 41, 41, 46, 46, 46, 53, 58, 58, 62 в многоквартирном доме по ул. Мацестинская, 17; N 65 в многоквартирном доме по ул. Мира, 18; N 58 в многоквартирном доме по ул. Санаторная, 23; N 305 в многоквартирном доме по ул. Санаторная, 23, расположенные в г. Сочи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом департамента городского хозяйства г. Сочи от 05.06.2019 N 14265/0205-13 и копиями выписок из ЕГРН.

С 01.10.2008 по 31.12.2020 истец поставил в указанные квартиры тепловую энергию на сумму 861 187 рублей 24 копейки (после уточнения).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 202, 210, 330, 333, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по иску.

Администрация документально не опровергла доводы предприятия об оказании коммунальной услуги, не оспорила расчет задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел требования предприятия о взыскании долга и неустойки подлежащими удовлетворению в части.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факта и надлежащего характера оказания коммунальной услуги по отоплению, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разделом Х постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Однако доказательства совершения действий и представления доказательств, предусмотренных данным разделом для обоснования ненадлежащего качества или непредставления коммунальной услуги, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не исполнено бремя доказывания возражений на иск, суды правомерно отклонили данные доводы. Ответчик не представил доказательств того, что спорные квартиры в многоквартирных домах не отапливались и истец не обеспечивал необходимый температурный режим в спорных помещениях.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Судами вопрос о снижении неустойки рассмотрен, основания для снижения не выявлены.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-11269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина