Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20908/22 по делу N А32-11269/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А32-11269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-11269/2021,

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к Администрации города Сочи

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 273 128,51 руб., пени в размере 433 797,58 руб., пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2008 по 31.12.2020 в размере 861 187,24 руб., пени за период с 11.12.2008 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 856 541,48 руб., пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 438 695,98 руб., пени за период с 12.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 258 102,76 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 438 695,98 руб., исходя из размера, установленного п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 241 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указала, что предприятием не представлено доказательств того, что администрация пользовалась услугами ответчика в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 30.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предприятие поставляло в многоквартирные дома по ул. Возрождения, 22, кв. 126, ул. Донская, 15А, кв. 401, ул. Донская, 21/2, кв. 87, ул. Измайловская, 135, кв. 25, ул. Кольцова, 19, кв. 75, ул. Мацестинская, 9/1, кв. кв. 10, 10, 10, 21, 24, 27, 27, 32, 37, ул. Мацестинская, 17, кв. кв. 1, 14, 15, 16, 25, 39, 40, 40, 41, 41, 46, 46, 46, 53, 58, 58, 62, ул. Мира, 18, кв. 65, ул. Санаторная, 23, кв. 58, ул. Строительный, 9, кв. 305, г. Сочи, тепловую энергию и теплоноситель, дом подключен к системе централизованного теплоснабжения.

Вышеуказанные квартиры находятся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается копией письма ДИО о принадлежности жилого фонда, копиями выписок ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке тепловой энергии, однако ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, не исполнил, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При данных обстоятельствах надлежит констатировать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему квартир соответствующие коммунальные услуги.

Как указано выше, принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных помещений подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что спорные помещения в спорный период выбыли из собственности муниципального образования либо переданы в социальный наем, аренду или предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

На основании изложенного, в отсутствие документальных доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения в спорный период находились в собственности муниципального образования и третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств пользования администрацией города Сочи услугами истца в спорный период, услуги оказывались ненадлежащим образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов. Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных помещений подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается. Администрация города Сочи, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи, является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорные помещения подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, требования истца об оплате поставленной тепловой энергии являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2008 по 31.12.2020 составляет 861 187,24 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что истцом исключены квартиры по ул. Кольцова, 19, кв. 75, ул. Мацестинская, 9/1, кв. кв. 10 10, 27, 32, ул. Мацестинская, 17, кв. кв. 1, 14, 16, 39, 40, 40, 46, 58, 58, ул. Мира, 18, кв. 65 г. Сочи, поскольку выходят за пределы сроков исковой давности.

С учетом применения сроков исковой давности сумма задолженности за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составила 438 695,98 руб.

Суд первой инстанции проверил альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, размер задолженности составляет 438 695,98 руб.

Истец в данной части возражений не заявил, ответчиком каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2008 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 856 541,48 руб., начисленных в силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет пени за период с 12.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, произведенный с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности. Расчет пени произведен истцом с учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления N 43, на основании которых срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Расчет произведен с учетом положений п. п. 4, 5 постановления N 424, которыми до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 258 102,76 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Приняв во внимание разъяснения п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана пени, начисленные на сумму задолженности в размере 438 695,98 руб., исходя из размера, установленного п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-11269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко