Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-3271/23 по делу N А32-21683/2011

г. Краснодар

07 апреля 2023 г.

Дело N А32-21683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Тараненко Н.В. (доверенность от 19.12.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны (ИНН 230200247842, ОГРНИП 306230205300024) - Гунько С.А. (доверенность от 12.11.2022), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабирова Александра Олеговича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А32-21683/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хабирова Татьяна Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 11.01.2023 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о возможных ограничениях в отношении земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером 23:38:0119001:470, расположенного по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под временным комплексом мойки автомобилей (далее - земельный участок).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 производство по заявлению предпринимателя прекращено со следующей мотивировкой. Предприниматель не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по новым обстоятельствам. Нормативные положения, на которые ссылается предприниматель, вступили в законную силу задолго до подачи в суд апелляционной инстанции заявления от 11.01.2023. Законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, что влечет прекращение производства по заявлению.

Предприниматель, обжаловав определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суд при принятии заявления к производству установил его соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса и положительно разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пересмотр вопроса о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после его принятия к производству недопустим. Суд нарушил конституционное право предпринимателя на судебную защиту. Процессуальный срок подачи заявления пропущен предпринимателям по не зависящим от него и исключительно уважительным обстоятельствам. Суд не учел вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции. Нежилое здание автомойки, расположенное на земельном участке, находится в собственности иного лица.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о расторжении договора от 17.05.2004 N 3800001610 аренды земельного участка, о понуждении к сносу расположенного на участке нежилого здания автомойки (литера А) площадью 198,7 кв. м (далее - нежилое здание). Предприниматель подал встречный иск к администрации о признании нежилого здания капитальным строением, возведенным по согласованному с органом архитекторы проекту, и объектом недвижимого имущества, о признании права собственности предпринимателя на нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабиров Александр Олегович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 отменено. Первоначальный иск в части расторжения договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения.

В сносе нежилого здания отказано. Производство по встречному иску в части признания права собственности предпринимателя на нежилое здание прекращено. В признании нежилого здания капитальным строением, возведенным по согласованному с органом архитекторы проекту, и объектом недвижимого имущества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 в части отказа в сносе нежилого здания отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 в части понуждения предпринимателя к сносу нежилого здания оставлено без изменения.

Предприниматель подал в суд апелляционной инстанции заявление от 11.01.2023 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по новым обстоятельствам. Таковыми, по мнению заявителя, являются внесенные в пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" (далее - Закон N 339-ФЗ) изменения, не признающие самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных законодательных ограничений использования земельного участка, о действии которых собственник здания не знал и не мог знать, а также их конституционно-правовой смысл, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 N 48-П, допускающий пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд обязан предотвращению злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока. Восстановление пропущенного срока возможно только в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд должен возвратить заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, рассматривающий дело, возбужденное с восстановлением процессуального срока, должен исключить возможность злоупотребления правом, оценив истинность утверждения заявителя об уважительности причин пропуска срока. Установив необоснованность восстановления срока, суд вправе прекратить производство по делу, что будет означать, по существу, отказ в принятии заявления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П). Суд, восстановив пропущенный срок, вправе вернуться к рассмотрению данного вопроса при рассмотрении заявления с учетом доводов других участников процесса и, установив ошибочное восстановление процессуального срока, не лишен возможности прекратить производство по заявлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем.

Об изменении пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и выявлении его конституционно-правового смысла предприниматель должен был узнать не позднее даты вступления в силу Закона N 339-ФЗ (04.08.2018) и даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П (26.11.2021). Обратившись в суд с заявлением от 11.01.2023 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по новым обстоятельствам, предприниматель пропустил не только трехмесячный срок для обращения с таким заявлением, но и пресекательный шестимесячный срок. Отсутствие у предпринимателя необходимых юридических познаний не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. При рассмотрении дела предприниматель был обеспечен профессиональной юридической помощью. Акты, на которые предприниматель ссылается как на новые обстоятельства, опубликованы в установленном порядке и доступны для неопределенного круга лиц. Законные основания для восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствовали. Производство по заявлению, возбужденному с необоснованным восстановлением пропущенного процессуального срока, подлежало прекращению.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 не содержит решения по требованию о сносе нежилого здания. Отказ в признании права собственности предпринимателя на самовольно возведенное нежилое здание обусловлен не его возведением с нарушением установленных законодательных ограничений использования земельного участка, а тем, что земельный участок для такого строительства предпринимателю не предоставлялся. В данном случае у судов отсутствовала необходимость в исследовании вопроса об осведомленности предпринимателя, осуществившего самовольную постройку, о наличии каких-либо ограничений в использовании земельного участка. Право собственности предпринимателя на нежилое здание не могло быть признано независимо от наличия либо отсутствия названных ограничений. Выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 N 48-П конституционно-правового смысла норм пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса не могло быть признано новым обстоятельством для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А32-21683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин